АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8689/2019

город Саранск28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309353831400034, ИНН 

<

***>), Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д. Емельянов Дор 

о взыскании задолженности в размере 109000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, Вологодская область, 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:  представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС"  (далее – истец, ООО "ВЭЛС") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 109000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на оплату задолженности, представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2019 между ООО "ВЭЛС"  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №а-02, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель оплатить его на условиях договора.

Датой поставки товара считается дата на товарной накладной подтверждающей передачу товара покупателю (п.3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена  100% предоплата (если иное не установлено в спецификациях) в течение 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора поставщик передал, а покупатель  принял товар на общую сумму 145374 рубля 35 копеек по товарной накладной  №60 от 27.03.2019. Ответчику 27.03.2019 выставлен счет на оплату №72. Поставленный по договору товар покупателем оплачен частично в сумме 36374 рубля 35 копеек по платежному поручению №342 от 27.05.2019. Сумма задолженности составила 109000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от  №51 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая ответчиком не удовлетворена. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара на сумму 145374 рубля 35 копеек подтвержден товарной накладной  №60 от 27.03.2019 (подписанной сторонами  и заверенной печатями) и ответчиком не оспаривается.

Ответчику 27.03.2019 выставлен счет на оплату №72 на сумму 145374 рубля 35 копеек.

Поставленный товар оплачен частично, на сумму 36374 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №342 от 27.05.2019, представленным в материалы дела (основание платежа - оплата за товар по счету №72 от 27.03.2019).

Сумма задолженности истца перед ответчиком оставила 109000 рублей.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 108000 рублей полностью оплачена путем перечисления  ФИО3 денежных средств на карту директора истца платежами от 14 и 29 апреля 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод оспаривается истцом, не подтвержден документально, а также противоречит условиям пункта 2.1 договора, предусматривающим, что денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на расчетный счет поставщика. 

Доказательств того, что передача денежных средств произведена именно по данному договору и засчитана истцом в счет оплаты долга по нему не имеется. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о проведении взаимозачета встречных требований. Письменное заявление истцу не направлялось, документально зачет оформлен не был.

При этом ответчик и третье лицо не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате истцом соответствующей суммы либо на судебную защиту в ином порядке.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 109000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор №17-7 об оказании юридических услуг от 17.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Регламент" (исполнитель), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель   обязуется  оказать услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки №а-02 от 27.03.2019, а именно: составление искового заявления с обязательными приложениями, стоимость оказываемых услуг – 15000 рублей (п.2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату юридических услуг представлены акт от 17.07.2019, счет от 17.07.2019 и платежное поручение №320 от 18.07.2019 на сумму 15000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы (искового хаявления), характер спора, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд  и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №321 от 18.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 4270 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4270  рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353831400034, ИНН 

<

***>, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д. Емельянов Дор) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 109000 рублей,  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4270 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова