ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2021 года                                                                   Дело № А55-35584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 16.10.2020), ФИО4 (доверенность от 18.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" – представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу № А55- 35584/2020 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+", г. Сызрань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 12-18/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2+» (далее - ООО «СУ-2+», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №  3 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 360 714,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части в сумме 1 847 320,41 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 021 236,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части в сумме 1 928 842,79 руб.

18.01.2020 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым общество просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Самарской области от 03.08.2020 № 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требования об уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб. 

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года        заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Самарской области 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «СУ-2+», в части дополнительного   начисления и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в сумме 4 360 714,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 847 320,41 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4845239 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Самарской области в пользу ООО «СУ-2+» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 

После вступления решения в законную силу отменены принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 года по делу № А55-35584/2020 обеспечительные меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области №12-18/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 в части доначисления налога на прибыль в сумме 175997 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+". Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана оценка всем обстоятельствам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки № 01-25/99 от 16.10.2018 в отношении ООО «СУ-2+» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015  по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-19/10 от 22.07.2019 (далее - Акт проверки), с дополнениями к акту налоговой проверки № 12-19/13 от 23.10.2019 (далее - Дополнение к акту проверки). На основании Акта проверки и Дополнения к акту  проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области принято решение № 12-18/1 от 03.08.2020 г., в соответствии с которым ООО «СУ-2+» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 371 390 руб., начислен налог в размере 9 381 950,00  руб., в т.ч. НДС – 4 360 714,00 руб., налог на прибыль организаций – 5 021 236,00 руб. и пени в размере 3 776 163,20 руб. Не согласившись с указанным Решением ООО «СУ-2+» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СУ-2+» оставлена  без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 12-18/1 от 03.08.2020, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 360 714,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 021 236,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в размере 371 390 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей 169, ст. 171, 172, 247, 252, 265, 272 НК РФ, установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «Азимут», общество занизило сумму НДС подлежащую уплате в бюджет и необоснованно включило в состав расходов, затраты со стоимости фактически не выполненных работ соответствующими контрагентами,  по взаимоотношениям с ООО «Сириус» необоснованно включило во внереализационные  расходы сумму дебиторской задолженности   в размере 879 985,91 руб. В обжалуемом решении ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений с ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>, ООО «СК Рим» ИНН 

<

***>. По мнению Инспекции работы на объектах АО «СНПЗ» ООО «СУ-2+» выполняло собственными силами,  без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций.

В проверяемом периоде ООО «СУ-2+» осуществляло ремонтные работы  на объектах АО «СНПЗ» собственными силами и силами субподрядных организаций. Заказчиком ремонтных работ являлось АО «СНПЗ», генподрядчиками  - АО «БВЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Спец РСУ» (ИНН 

<

***>), ООО «НТМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Инокс» (ИНН 

<

***>), ООО «Полакс» (ИНН 

<

***>), ООО «БМУС» (ИНН 

<

***>). Между указанными генподрядными  организациями и ООО «СУ-2+» были заключены субподрядные договоры:

- Договор субподряда № 21/09/2015 от 28.05.2015, в соответствии с которым ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по общестроительным работам резервуаров, а ООО «Инокс» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда № 08/СУ-С-15 от 25.02.2015 на выполнение ремонтных работ в рамках которого ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту установки 43-102/2 цеха № 5 АО «СНПЗ», а АО «БВЭМ» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда № 06/СУ-С-15 от 10.02.2015 на выполнение ремонтных работ в рамках которого ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту установки 43-102/2 цеха № 5 АО «СНПЗ», а АО «БВЭМ» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда № 0459Д/09 от 13.04.2015 на выполнение ремонтных работ в рамках которого ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и общестроительных работ на объектах АО «СНПЗ», а ООО «Спец РСУ» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда № 0494Д/09 от 20.04.2015 на выполнение ремонтных работ в рамках которого ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и общестроительных работ на объектах АО «СНПЗ», а ООО «Спец РСУ» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда № 25/07/2015 от 24.07.2015  на выполнение ремонтных работ в рамках которого ООО «СУ-2+» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и ремонтно-строительных работ  на объектах АО «СНПЗ», а ООО «НефтеТехМонтаж» (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ.

ООО «СУ-2+» в 2015 году, 2016 году для выполнения обязательств на объектах АО «СНПЗ» по вышеуказанным субподрядным договорам привлекало, в свою очередь субподрядные организации: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>, ООО «СК Рим» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки налогоплательщик предоставил в инспекцию следующие документы:

По ООО «Азимут» ИНН 6317099286:

1. Договор подряда № 1 от 03.03.2015 между ООО «СУ-2+» и ООО «Азимут», согласно которому ООО «Азимут» (подрядчик) принимает на себя выполнение ремонтных и строительных работ и выполняет работы в установленные сроки. Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

2. Карточка счета 60.01 за 2015 год по контрагенту ООО «Азимут».

3. Счет-фактура № 26 от 30.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-3 от 30.03.2015, Акт о приемки выполненных работ  по форме КС-2: б/н от 30.03.2015, локального ресурсного сметного расчета № РС-1, платежного поручения № 88 от 27.05.2015;

4. Счет-фактуру № 39 от 30.04.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2,6 от 30.04.2015, б/н от 27.04.2015, Акт о приемки выполненных работ № № 2,6 от 30.04.2015,  локальных ресурсных сметных расчетов №№ РС-2, РС-6, РС-4, платежного поручения № 128 от 22.06.2015.

5. Счет-фактуру № 55 от 26.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.06.2015, локального  ресурсного сметного расчета № РС-5, Акт о приемки выполненных работ № 5 от 26.06.2015, платежного поручения № 166 от 05.08.2015

6. Счет-фактуру № 56 от 26.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.06.2015, локального ресурсного сметного расчета № РС-4, Акт о приемки выполненных работ № 4 от 26.06.2015, платежного поручения № 163 от 19.08.2015

7. Счет-фактуру № 57 от 26.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № №8, 12 от 26.06.2015, локального ресурсного сметного  расчета № № РС-8, РС-12, Акт о приемки выполненных работ №№  8, 12 от 26.06.2015, платежного поручения № 163 от 19.08.2015

8. Счет-фактуру № 80 от 24.08.2015, Акт о приемки выполненных работ № 6, 15 от 24.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6, 15,16 от 24.08.2015, локального ресурсного сметного расчета № РС-15, РС-6,  Акт о приемки выполненных работ от 24.08.2015.

9. Счет-фактуру № 82 от 31.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6,  № 3,  № 2,  № 7, № 9, № 13,  Акт о приемки выполненных работ №7, № 9,   № 13,  №6,  № 3,  №2 от 31.08.2015, локальных ресурсных сметных расчетов № РС-7, № РС-2, № РС-3, № РС-6, № РС-9, № РС-13.

10. Счет-фактуру № 95 от 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 5,  8, 10 от 30.09.2015, Акт о приемки выполненных работ № № 1, 5, 8 от 30.09.2015, 10 без даты, локального ресурсного сметного  расчета №№  РС-10, РС-8, РС-5, РС-1.

По ООО «Универсал» ИНН 

<

***>:

1. Копия карточки счета 60.01 за 2015 и за 2016  год по контрагенту ООО «Универсал»

2. Акта сверки с ООО «Универсал»

3. Договор субподряда № СП-0460Д/10 от 01.10.2015

4. Счет-фактуру № 8 от 30.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.10.2015, Акт о приемки выполненных работ № 5 от 30.10.2015, Акта о приемки выполненных работ № 14 от 30.10.2015, Акт о приемки выполненных работ № 15 от 30.10.2015, Акт о приемки выполненных работ № 16 от 30.10.2015, Акт о приемки выполненных работ № 20 от 30.10.2015,  локальный сметный расчет № РС-14, Акт сверки взаимных расчетов.

5. Договор субподряда № 2/2016 от 11.01.2016

6. Счет-фактуру № 2 от 25.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-215 от 25.01.2016, Акт о приемки выполненных работ № 583 от 25.01.2016, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, Акт сверки взаимных расчетов.

7. Договор субподряда № 7/2016 от 05.04.2016

8. Счет-фактуру № 43 от 28.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,6 от 29.04.2016, Акт о приемки выполненных работ № 1,6,2 от 29.04.2016, локальных ресурсных сметных расчетов № РС-2, РС-6, РС-1, Акт сверки взаимных расчетов.

9. Договор субподряда № 37/07/2016 от 01.07.2016

10. Счет фактуру № 74 от 29.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 29.07.2016, Акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2016, № 3 от 29.07.2016, № 6 от 29.07.2016,  № 8 от 29.07.2016, № 9 от 29.07.2016, № 10 от 29.07.2016, № 11 от 29.07.2016, № 12 от 29.07.2016, № 14 от 29.07.2016, локальных сметных расчетов  № РС-1, № РС-3, № РС-6, № РС-8, № РС-9, № РС-10, № РС-11, № РС-12,  № РС-14, Акт сверки взаимных расчетов.

11. Договор субподряда № 38/08/2016 от 01.08.2016

12. Счет-фактуру № 89 от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.08.2016

13. Договор субподряда № 39/09/2016 от 01.09.2016

14. Счет-фактуру № 104 от 29.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.09.2016, Акт о приемки выполненных работ № 1,2,13,32 ,37,41,34 от 29.09.2016

15. Локальные ресурсных сметных расчеты №№ : РС-3,РС-4, РС-5, РС-6, РС-7, РС-8,РС-10, РС-11, РС-12, РС-13, РС-14, РС-15,РС-16,РС-17,РС-20,

16. Акты о приемки выполненных работ № 3,4,6,7,8,10,11, 12,13,17  от 30.10.2015,

17. Локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 13, 20, 32, 34,35, 37, 41,  44,  48, 49, 50, 51, 66, 68, 69, 70,71, 72,74,75,76, 77,78, 80,81,  82, 83, 85, 86, 87, 88,89,90,91,93, 94,95,96,97, 119,  122, 124, 125, 126, 127,   128,136

18. Акты выполненных работ №№ 14, 20,35, 44,48,49,50,51,66,68,69,70,71, 72,74,75,76, 77,78, 80,81,  82,83,85,86,87, 88,89,90,91,93, 94,95,96, 97, 119,  122 , 124, 125, 126, 127,  128,136 от 30.08.2016

19. Акт выполненных работ № 1 от 29.09.2016, локальных сметных расчетов № 1

20. Акт выполненных работ № 2,32,13,34,37,41от 29.09.2016, локальных сметных расчетов № 2,32,13,34,37,41

21. Акт выполненных работ № 71 от 26.08.2016,

22. Акт выполненных работ № 1,3,6,8,9,10,11,12,14 от 29.07.2016, локальный сметный расчет № 1, 3,6,8,9,10,11,12,14.

По ООО «Альянс» ИНН 

<

***>:

1. Договор субподряда № СП-12/2016 от 01.10.2016

2. Карточка счёта 60.01 за 2016 год по контрагенту ООО «Альянс»

3. Счет-фактуру № 96 от 21.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.12.2016, Акт о приемки выполненных работ № 6 от 21.12.2016, локального ресурсного сметного расчета  № РС-6.

По ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>:

1. Договор субподряда № СП-0463Д/10 от 02.11.2015

2. Локальное ресурсные сметные расчеты  № № РС-1, РС-2, РС-3,  РС-10,  РС-11, РС-12, РС-13, РС-14,   РС-16, РС-17, РС-18, РС-19,  РС-20, РС-21, РС-23, РС-25,  РС-27,  РС-28, РС-29, РС-30, РС-31,  РС-33, РС-34,  РС-36, РС-39,  РС-35,  РС-34

3. Акты о приемке выполненных работ  № № 1,2,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,26,27,28,29,30,31,33,34,35,36,39 от 29.11.2015

4. Счет-фактуру № 34 от 02.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23/24 от 02.11.2015, Акт о приемки выполненных работ № 23, 24 от 02.11.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-24,  РС-23

5. Счет-фактуру № 54 от 29.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2015, Акт о приемки выполненных работ № 3,19,20,21,22,23 от 29.11.2015,         локальный  ресурсный  сметный  расчет № № РС-24,  РС-23

6.Счет-фактуру № 56 от 30.11.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-4/3585, № РС-4/3584, № РС-4/7307, № РС-4/3583, Акт о приемки выполненных работ № 4/3583 от 30.11.2015, № 4/3584 от 30.11.2015, № 4/7307 от 30.11.2015, № 4/3585 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015.

По  ООО «СК Рим» ИНН 6316212411:

1. Карточка счёта 60.01 за 2015 и 2016 года  по контрагенту ООО «Строительная компания РИМ»

2. Договор субподряда № СП-0461Д/10 от 01.10.2015

3. Счет фактуру №00000002 от 02.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2/14/21/22 от 02.11.2015, Акт о приемки выполненных работ №№ 22,21,14,2 от 02.11.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-22, РС-21,РС-14,РС-2

4. Договор субподряда № СП-0463/10 от 01.12.2015

5. Счет-фактуру №00000038 от 28.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 28.12.2015, Акт о приемки выполненных работ №№ 37,42,52,53,54,47,48,49,56,57 от 28.12.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-42, РС-53,РС-54,РС-47,РС-52,РС-56,РС-37,РС-57,РС-48,РС-49

6. Договор субподряда № СП-011/02 от 02.02.2016

7. Счет-фактуру №00000049 от 02.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26-36 от 02.03.2016, Акт о приемки выполненных работ №№ 43,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,6,5,4,3,2,1 от 02.03.2016, локальный ресурсный сметный расчет № РС-43, РС-21,РС-19,РС-20,РС-18,РС-17,РС-16,РС-15,РС-14,РС-13,РС-12,РС-11,РС-10,РС-9,РС-8,РС-6,РС-5,РС-4,РС-3,РС-2,РС-1

8. Счет-фактуру №00000051 от 03.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7,23,50,61,97-148 от 03.03.2016, Акт о приемки выполненных работ №№ 7,23,50,61,97,98,99,104,105,106,107,108,109,110,113,118,120,121,123,129,130,131,132,133,134,135, 137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148 от 03.03.2016,

9. Счет-фактуру №00000054 от 04.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26-36 от 04.03.2016, Акт о приемки выполненных работ №№ 34,35,36,33,31,30,29,28,27,26, от 04.03.2016, локальный ресурсный сметный расчет №№ РС-36,РС-35,РС-34,РС-33,РС-31,РС-30,РС-29,РС-28,РС-27,РС-26.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения вышеуказанными контрагентами, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В штате указанных субподрядных организаций  отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения ремонта изоляции треб на объектах АО «СНПЗ», что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств со счетов указанных субподрядных организаций на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять ремонтные работы.

2. Анализ расчетных счетов ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» показал, что перечислений в адрес организаций имеющих возможность выполнять субподрядные работы отсутствует.

3. У данных субподрядных организаций  в проверяемом периоде отсутствовали транспортные средства, производственные и складские помещения, строительная техника, необходимые для реального  осуществления деятельности, что подтверждается  бухгалтерским и балансами, налоговыми декларациями, выписками по расчетным счетам.

4. Указанные субподрядные организации  не исполняют  обязанности, установленные  законодательством о налогах и сборах (не исчисляют налоги, либо исчисляют их в минимальных размерах, не предоставляют отчетность, не уплачивают налоги).

5. Налоговым органом проведены допросы свидетелей, согласно которым в ООО «СУ-2+» работали официально нетрудоустроенные сотрудники.

6. Налоговым органом в акте проверки приведен перечень лиц, которым ООО «СУ-2+» оформлялись пропуски на территорию ООО «СНПЗ». В указанные перечень вошли лица, не являющиеся сотрудниками ООО «СУ-2+».

7. Доказательством неисполнения обязательств по сделкам с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», по мнению налогового органа, является отсутствие письменного согласования субподрядных организаций с Генподрядчиками ООО «БВЭМ», ООО «СпецРСУ», ООО «Инокс», ООО «Нефтетехмонтаж» (ООО «НТМ»), ООО «Полакс» и согласования субподрядных организаций с АО «СНПЗ».

Все вышеперечисленное, по мнению инспекции,  указывает на то, что перечисленные субподрядные организации не могли выполнить для ООО "СУ-2+" ремонтные работы.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Работы выполнены и приняты заказчиками. Обществом понесены реальные затраты. Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с вышеперечисленными контрагентами (субподрядными  организациями) были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель и необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества.

Инспекцией в ходе проверки не исследованы и не сопоставлены необходимые показатели об общем объеме работ по всем договорам и контрактам с заказчиками ООО «СУ-2+» в проверяемый период, и не учтено, что при данных работах, наличие в штате ООО «СУ-2+» сотрудников в количестве  9 - 14 человек, не достаточно для выполнения такого объема, что вполне обуславливает необходимость привлечения субподрядчиков.

Инспекцией установлено отсутствие необходимого количества рабочих для выполнения работ, что подтверждено самими проверяющими в Решении  по результатам сопоставления чел/часов из актов выполненных работ, принятых от спорных контрагентов и сданных генподрядчикам, а также из табелей учета рабочего времени ООО «Су-2+».

Так, в оспариваемом решении (стр. 14) инспекция указывает, что в период с января по сентябрь 2015 г. в ООО «СУ-2+» работало 9 человек, в сентябре 2015 г. – 10 человек, в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. – 14 человек, в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016  г.  -15 человек, с октября 2016 г.- 14 человек, в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. – 13 человек, в октябре 2017 г. – 15 человек.

Заявитель считает, что инспекцией неверно истолкованы протоколы опроса свидетелей, проведенные в рамках налоговой проверки.  По мнению заявителя, отсутствие персонала, основных средств и иного имущества у контрагентов не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой экономии. Заявитель считает, что движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, имеющих признаки «транзитных» не может являться доказательством недобросовестности действий ООО «СУ-2+», которое не может участвовать в распределении денежных средств находящихся на расчетных счетах контрагентов и не имеет к ним доступа. Заявитель указывает, что ООО «СУ-2+» при заключении договоров со спорными контрагентами уделяло большое внимание оценке достаточности и разумности, принятых мер по проверке контрагентов (проявление должной осмотрительности в выборе деловых партнеров). Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством и поставлены на налоговый учет. В период заключенных договоров являлись действующими. Факт причастности общества к деятельности заявленных контрагентов налоговым органом не доказан, как и факт умышленных совместных действий.  Заявитель считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не может основываться на предположениях и косвенных доказательствах налогового органа о совершении им умышленного правонарушения и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Также суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, делая выводы, что заявитель выполнил работы по контрактам самостоятельно, при этом, отражает факт привлечения иных контрагентов в оспариваемом решении, претензий к которым налоговый орган не предъявляет. В акте налоговой проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по ч. 1 ст. 54.1 НК РФ. При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.

В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д. Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: - согласованность действий группы лиц; - факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка; - факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; - сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; - наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.). В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на  территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Так, проведенный Инспекцией в ходе проверки и описанный в Решении мониторинг информационных ресурсов показал, что на момент заключения договоров ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» являлись действующими и вели финансово-хозяйственную деятельность. Более того, ООО «СУ-2+» предпринимало все доступные Обществу меры для проверки «добросовестности» контрагентов, а именно:

- Отсутствует аффилированность сотрудников ООО «СУ-2+» к руководителям и учредителям ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим»  путем анализа предоставленных учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ;

- Проверена достоверность предоставленных сведений, касающаяся государственной регистрации ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» с использованием сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России;

- Проверено наличие сведений в отношении ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» о представлении ими документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- Проведена проверка, подтвердившая отсутствие в отношении ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» сведений о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении данных юридических лиц, как недействующих из ЕГРЮЛ;

- Проведена проверка на предмет нахождения в составе исполнительных органов ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» дисквалифицированных должностных лиц (руководителей);

- Проведена проверка на возможную принадлежность адресов, указанных данными юридическими лицами в качестве юридического или фактического, на принадлежность к «массовым адресам регистрации»;

- Проведена проверка руководителей ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» на возможную принадлежность к перечню лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке;

- Проведена проверка возможной принадлежности ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» к группе юридических лиц, связь с которыми по данным ИФНС по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует;

- Проведена проверка на возможную принадлежность руководителей и учредителей, ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» к «массовым учредителям или руководителям»;

- Также, информация об ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» внесена в программу мониторинга СКБ «Контур-Фокус», позволяющей отслеживать изменение сведений о контрагентах с использованием  официальных источников информации ФНС России и Росстата (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Статрегистр, база бухгалтерской отчетности организаций), а также Картотеки ВАС РФ и заключенных компаниями государственных контрактах»;

- На момент заключения договоров с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» и далее в период взаимоотношений с Обществом указанные юридические лица не относились к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую отчетность», и не имели место установленные налоговым органом факты участия указанных организаций в схемах уклонения от уплаты налога;

- На момент заключения договоров с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» и далее в период взаимоотношений с Обществом указанные юридические лица не относились к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую отчетность», и не имели место установленные налоговым органом факты участия указанных организаций в схемах уклонения от уплаты налога.

Документы, свидетельствующие о проявлении ООО «СУ-2+» должной осмотрительности в выборе контрагентов (копии учредительных уставных документов, копии Свидетельств о государственной регистрации, копии Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) представлялись в Инспекцию:

- по ООО «Азимут» - 04.06.2018 исх. № 9 вместе с пояснениями к протоколу заседания комиссии № 32 от 25.05.2018;

- по ООО «Универсал» - 04.06.2018 исх. № 9 вместе с пояснениями к протоколу заседания комиссии № 32 от 25.05.2018;

- по ООО «Стройдом» - 24.04.2019 №4 на требование о представлении документов № б/н от 17.04.2019, 13.05.2019 исх. №5 на требование о представлении документов от 26.04.2019 г. в ходе настоящей ВНП,

- по ООО «СК Рим» - 13.05.2019 г. исх. № 5 на требование о представлении документов № 1150 от 26.04.2019 г. в ходе настоящей ВНП,

- по ООО «Альянс» - 03.10.2018 г. исх. № 17 на требование о представлении документов от 25.09.2018г. в ходе настоящей ВНП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СУ-2+» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Су-2+»; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на допросах свидетелей, которые указали, что не знают спорных контрагентов. При этом из анализа протоколов допросов, представленным в материалы дела, работникам не задавался вопрос о присутствии иных лиц на объектах, задавался вопрос знаете ли вы контрагентов. При этом суд первой инстанции верно отметил, что работники заявителя (водители, и т.д.) в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчиков и их наименований. Свидетели в очередной раз подтвердили, что они не знают, привлекались ли субподрядные организации для работы на объектах АО «СНПЗ», и возможность  выполнения работ на конкретных объектах и в конкретных объемах не силами ООО «СУ-2+».

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

ФИО7 – заместитель главного механика АО «СНПЗ», опрошенный в ходе судебного заседания  пояснил, что в его полномочия в период 2015-2017 гг. на АО «СНПЗ» входило,  в том числе, осуществление контроля за проведением ремонтов зданий, сооружений, резервуаров, ремонтно-строительных работ на объектах завода. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела  должностной инструкцией П2-03 ДИ-ОГМ-03 ЮЛ-039 главного механика СНПЗ. ФИО7 постоянно непосредственно контролировал ход ремонтных работ.   На основании протоколов по производственной безопасности ФИО7 осуществлял допуск работников подрядных и субподрядных организаций к работе на высоте, работникам в т.ч. субподрядных организаций, указанных выше, разъяснялись правила техники безопасности на объектах завода.

ФИО7 пояснял, что на объектах АО «СНПЗ» выполняли работы многие субподрядные организации, в том числе ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим».   Между тем  работы по объему и качеству принимались АО «СНПЗ» не у данных субподрядных организаций, а у ООО «СУ-2+», поскольку самостоятельных отношений у завода с субподрядными организациями не было.

Инженер по ремонту АО «СНПЗ» ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что в период 2015-2017 г. на АО «СНПЗ» в его обязанности как инженера по ремонту входило  осуществление контроля за ходом выполнения ремонтных работ подразделениями цеха и подрядными организациями, участвующими в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, контроль за соблюдением правил эксплуатации, технический надзор. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела  должностной инструкцией П2-03 ДИ—08-14ЮЛ-039.

ФИО6  в ходе опроса сообщил, что ему известны  организации ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», проводившие ремонтные работы  на объектах АО «СНПЗ» в 2015-2017 г. Данные организации были субподрядными организациями ООО «СУ-2+». ФИО6 пояснял, что  для оформления пропусков для прохождения на территорию АО «СНПЗ» для работников данных субподрядных организаций  оформляло ООО «СУ-2+». Для  отдела бюро пропусков АО «СНПЗ» требовались документы, подтверждающие наличие субподрядных отношений  с ООО «СУ-2+», копии паспортов работников субподрядных организаций  заявка на выдачу пропусков. После предоставления указанных документов работникам субподрядных организаций выдавались временные именные пропуска.

ФИО6 также подтвердил, что субподрядные организации  ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» через своих прорабов сдавали выполненные работы ООО «Су-2+», а ООО «СУ-2+» уже непосредственного  участвовало в сдаче выполненных работ по объему и качеству АО «СНПЗ».

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «СУ-2+», представителей заказчиков, руководителей и работников генподрядчиков, непосредственных рабочих.

Так, из представленных Инспекцией выписок из протоколов допроса свидетелей работников ООО «СУ-2+», мастера строительных работ ФИО13, мастера строительных работ ФИО14, начальника ПТО ФИО15, следует, что слышали об ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК  Рим», им знакомы названия субподрядных организаций, но с их должностными лицами не знакомы, подтверждают, что общались с рабочими по именам, что рабочие субподрядных организаций сами приезжали на завод, мастера ООО «СУ-2+» расставляли их по объектам и давали задание на выполнение конкретных работ, контролировали выполнения рабочих субподрядчиков по распоряжению директора, т.к. ООО «СУ-2+» являлось исполнителем работ по договорам с генеральными подрядчиками и несли ответственность за качество выполненных работ.

Из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица, в частности, спорные контрагенты, не привлекались.

Из выписок протоколов допроса представителей генподрядчиков: генерального директора ООО «СпецРСУ» ФИО16, и.о. главного инженера и должности прораба ООО «СпецРСУ» ФИО17, зам.директора по техническим вопросам ООО «Инокс» ФИО18 следует, что они не исключают выполнения работ привлеченными ООО «СУ-2+» субподрядчиками, не контролировали ход выполнения работ, ссылаясь на то, что ООО «СУ-2+» был ответственным за выполнение работ, поэтому и не слышали про ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК  Рим» и их должностных лицах, соответственно и общались только с прорабами ООО «СУ-2+», а также и утверждать не могли, что ООО «СУ-2+» работы выполняло собственными силами.

Вместе с тем, по условиям договоров с ООО «Инокс», ООО «Полакс» ООО «СУ-2+» обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.  При этом ООО «Полакс» на требование о представлении документов №»239 от 07.02.2019 предоставило 2 письменных согласования на привлечение субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Альянс», ООО «Универсал». Однако данный факт инспекцией не зафиксирован ни в Акте, ни в Дополнении к акту проверки.

ООО «Инокс» на требование о представлении документов №401 от 19.02.2019 предоставил письменное пояснение о том, что письменно с ООО «СУ-2+» согласования на привлечение субподрядных организаций, не подписывали, но в устной форме по договоренности директоров ООО привлечение субподрядных организаций имело место быть. Однако данный факт также не зафиксирован ни в Акте, ни в Дополнении к акту проверки.

Налоговым органом не проводились допросы генподрядчиков ООО «БВЭМ», «НТМ», ООО «Полакс».

Из выписок протоколов допроса представителей заказчика АО «СНПЗ», контролирующих ход выполнения работ: начальника установки 24/6 цех №18 ФИО19, начальника цеха № 18  ФИО20, начальника цеха №1 ФИО21, начальника установки ЭЛОУ-АВТ-6 ФИО22, следует, что ремонтные, изоляционные работы проводили ООО «СУ-2+», ООО «СпецРСУ», ООО «Полакс», ООО «Теплоизоляция», ООО «БМУС», названия таких организаций, как ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК  Рим», они не слышали, следили только за качеством и ходом выполнения работ, с рабочими, проводившими работы, не общались, или не помнят - с кем именно общались.

Работники, отвечающие за ходом работ на вверенных им участках, но не участвующие в процессе заключения договоров с субподрядчиками, в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении ООО «СУ-2+» тех или иных контрагентов.

Данные показания свидетелей не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим».

Проанализировав представленные Инспекцией протоколы свидетельских показаний сотрудников ООО «СУ-2+» о взаимоотношениях с ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК  Рим», представителей генподрядчиков и заказчика, следует вывод, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции, своих должностных обязанностей и в силу технологического процесса, временных и территориальных факторов не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации, в том числе указанные спорные.

Также следует отметить, что  налоговым органом  16.03.2021 в ходе рассмотрения дела приобщены к материалам дела  копии протоколов опроса  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО28

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные протоколы опроса  являются недопустимыми  доказательствами, а показания данных свидетелей не могут  быть приняты судом  во внимание,  поскольку допрос указанных свидетелей был осуществлен за рамками налоговой проверки.

Более того, сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося руководителем контрагента, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом. Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой арбитражных налоговых споров: Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 по делу №А47-1841/2010 (Суд указал, что отрицание контрагентами налогоплательщика сделок с ним не свидетельствует об их мнимости); Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 по делу №А76-10331/2010-37-340 (Суд указал, что отрицание руководителем контрагентов фактов совершения хозяйственных операций не является признаком недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 по делу №А27-2107/2008-6 (Суд указал, что само по себе отрицание контрагентом заключения контракта с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего).

Суд первой инстанции верно отметил, что к показаниям руководителей спорных контрагентов следует отнестись критично, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделок, преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов. Так, согласно показаниям руководителей спорных контрагентов у них фактически не было взаимоотношений с ООО «СУ-2+», однако согласно расчетному счету ООО «СУ-2+», были перечисления на расчетные счета данных контрагентов.  Кроме того, при отрицании некоторыми из руководителей контрагентов подписания первичных документов, налоговым органом экспертиза подписей директоров контрагентов не проводилась, в связи с чем доводы инспекции о создании обществом формального документооборота являются недоказанными.

Налоговым органом в акте проверки также указан перечень владельцев карт, кому оформлялись пропуски на территорию АО «СНПЗ».

В данном списке имеется информация о владельцах карт физических лиц, проходивших на территорию завода от имени ООО «СУ-2+»  в период с 2012 года по июнь 2018 года.

Таким образом, за 6,5 лет (с 01.01.2012 по 13.06.2018) ООО «СУ-2+» заявляло на пропуска 146 человек.

Между ООО «СУ-2+» и АО «СНПЗ» заключен договор №3302416/0073Д от 01.01.2016 подряда на изготовление пропусков. Однако в проверяемом периоде ООО «СУ-2+» не оформляло пропуска работникам на прохождение на территорию завода, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств в адрес АО «СНПЗ» за изготовление пропусков и ответом АО «СНПЗ» по требованию №13/24083 от 13.06.2018, в котором сообщается, что заказы на оформление пропусков на объекты АО «СНПЗ» в бюро пропусков отсутствуют.

ООО «СУ-2» подавало на завод обычные списки на прохождение лиц, в том числе и не числящихся в штате ООО «СУ-2+» в проверяемом периоде. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО «СУ-2+» имеет аккредитацию на заводе, а привлекаемые для выполнения работ субподрядные организации, в том числе и спорные, не имели аккредитации.

Как уже ранее отмечалось, ООО «СУ-2+» не имело возможности выполнить весь объем работ по заключенным договорам с генподрядчиками в установленные сроки своими материальными и трудовыми ресурсами, поэтому срочно прибегло к привлечению субподрядных работ, в том числе и спорных. По просьбе субподрядчиков ООО «СУ-2+» оформляло заявки на пропуска на чужих людей от своего имени. Списки рабочих предоставлялись нарочно представителями ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК  Рим», в дальнейшем ООО «СУ-2+» направляло эти списки на оформление им пропусков на завод, что подтверждается протоколом допроса директора ФИО29

Аналогичные сведения о порядке оформления пропусков для работников субподрядных организаций пояснили в ходе опроса судом и свидетели  ФИО6  и ФИО7, являющиеся сотрудниками АО «СНПЗ».

Суд первой инстанции верно отметил, что довод налогового органа, о том, что в перечне отсутствуют сотрудники привлеченных субподрядных организаций, не имеет основания. Суд первой инстанции верно отметил, что право подрядчика привлекать субподрядчиков установлено гражданским законодательством по умолчанию (ст.706 ГК РФ) вне зависимости от того, включено ли соответствующее условие непосредственно в текст договора подряда.

Кроме того, ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» могли выполнить работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 18АП-7653/2018 по делу N А47-747/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А65-24064/2013).

Из показаний свидетелей (протоколы допросов №76 от 20.09.2019, №77 от 19.09.2019, №233 от 21.10.2019, №232 от 21.10.2019, №20/1 от 19.03.2019 и другие) следует, что пропуска на режимный объект работники не сдавали по завершении работ, что свидетельствует об отсутствии жесткого контроля за пропускной дисциплиной.

По списку пропусков невозможно конкретизировать какое время работал сотрудник на объекте, от какой организации работает сотрудник, какая специализация у сотрудника и на каком конкретном объекте выполнял работы. Это лишь список с указанием ФИО физических лиц, кому выдавался пропуск, который, к слову, выдавался и сторонним нетрудоустроенным консультантам (протокол №39 от 21.05.2019).

Утверждение об отсутствии работников субподрядных организаций на объектах строительства на основе списков выданных пропусков, а не журналу учета прихода-ухода сотрудников, является некорректным и не может соответствовать действительности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были опрошены  следующие лица, являющиеся в 2015-2016  г.г. работниками ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим».

1. ФИО8, выполнявший следующие работы  на объектах АО «СНПЗ»:

- март 2015 г. – ремонтные отделочные   работы в здании холодной и горячей насосной. Цех № 5. Установка 043/102-1 блок, в здании воздуходувок и топок. Цех № 5.

- апрель 2015 – ремонтные отделочные работы в задании водяной насосной  и деаэраторной. Цех № 5, установка 43/102-2 блок,

- июнь 2015  г. -  работы по ремонту кровли, облицовке стен МДФ в бытовом комплексе причалов, цех № 4, внутризаводская перекачка, работы  по ремонту штукатурки, замене оконных блоков, окраске, облицовке откосов в  здании бытовой мастерской при станции хранения и налива жидких газов, цех № 5, установка ГФУ (газовый блок), работы по ремонту штукатурки, ремонту плитки крыльца, устройство ламината, потолка Армстронг в служебно-бытовом корпусе, цех № 4 (внутризаводская перекачка),

- август 2015  г. – работы по ремонту  отмостки и  пешеходных дорожек в резервуарах № 344, 109 64, цех № 4 ЦЗ Внутризаводская перекачка, ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1 установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- сентябрь 2015 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1 установка ЭЛОУ-АВТ 6, работы по ремонту бетонных фундаментов резервуара № 4 цеха № 4 ЦЗ внутризаводская перекачка,

- ноябрь 2015 г. – ремонт изоляции цеха № 1 Установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- декабрь 2015 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- март 2016 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6.

ФИО8  пояснил, что  в марте 2015 – сентябре 2015 г. он работал в ООО «Азимут», а затем уволился и в октябре 2015 г. перешел на работу в ООО «СК Рим», в должности изолировщик.  ФИО8 сообщил, что трудоустраиваться  в ООО «Азимут» и ООО «СК Рим» он ездил в г. Самару по адресу ул. Степана Разина , 89 и Корабельная ,15, где с ним были заключены трудовые договоры от ООО «Азимут» и ООО «СК Рим», на руки ФИО8 получил копию договоров.  Копии  трудовых договоров приобщены к материалам дела.  С руководителем указанных организаций ФИО8 лично не знаком, т.к. трудовой договор он подписывал у секретаря, а все взаимодействие в ходе выполнения им трудовых обязанностей происходило через прорабов. ФИО8 известно, что директорами  ООО «Азимут» и ООО «СК Рим» были  женщины. Ежемесячно заработную плату в ООО «Азимут» и ООО «СК Рим» ФИО8 получал наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату выдавали непосредственно в г. Сызрань, на работе, на объектах АО «СНПЗ».  Работа в  ООО «Азимут» и ООО «СК Рим»  на объектах АО «СНПЗ» была бригадной. Бригады  набирал прораб Андрей.  Режим работы  был установлен  - 5 рабочих дней и 2 выходных, время работы – с 8.00 до 17.00.

ФИО8 пояснил, что  для прохода на территорию АО «СНПЗ» ему выдавался временный пропуск, которой затем  сдавался или выбрасывался и взамен выдавался новый с новым сроком действия. В пропуске было указано только Ф.И.О., без указания  названия организации, где работал ФИО8

Выполненный объем работ ФИО8 сдавал прорабу ООО «Азимут» и ООО «СК Рим».  С работниками ООО «СУ-2+» в марте 2015 – марте 2016 г. не контактировал и не был знаком.  В ООО «СУ-2+» ФИО8 начал работать в  2017 г.

2. ФИО9, выполнявший следующие работы  на объектах АО «СНПЗ»:

- декабрь  2016 г.  – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6.

ФИО9 пояснял, что с ноября 2016 г.  он работал в ООО «Альянс»  изолировщиком.  ФИО9 сообщил, что трудоустраиваться  в ООО «Альянс» он ездил в г. Самару по адресу ул. Аминева, 16 а, где с ним был заключен трудовой договор. ФИО9 получил копию трудового договора.  Копия  трудового договора приобщена к материалам дела.  Трудовой договор он подписывал в приемной ООО «Альянс», а дальнейшее взаимодействие в ходе выполнения им трудовых обязанностей происходило через прорабов. Ежемесячно заработную  плату в ООО «Альянс» ФИО9 получал наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату выдавали непосредственно в г. Сызрань, на работе, на объектах АО «СНПЗ».  Работа в  ООО «Альянс»  на объектах АО «СНПЗ» была бригадной. Бригады  набирал прораб.  Режим работы  был установлен  - 5 рабочих дней и 2 выходных, время работы – с 8.00 до 17.00.

ФИО9 пояснил, что  для прохода на территорию АО «СНПЗ» ему выдавался временный пропуск, который затем  сдавался или выбрасывался, и взамен выдавался новый с новым сроком действия. В пропуске было указано только Ф.И.О., без указания  названия организации. Выполненный объем работ ФИО9 сдавал прорабу ООО «Альянс».  С работниками ООО «СУ-2+» в декабре 2016 г. не контактировал и не был знаком.  В ООО «СУ-2+» ФИО9 устроился на работу после увольнения из ООО «Альянс».

3. ФИО10, выполнявший следующие работы  на объектах АО «СНПЗ»:

-  ноябрь 2015 г. – ремонт изоляции цеха № 1 Установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- декабрь 2015 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- март 2016 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6.

ФИО10 пояснил, что  в ноябре  2015 – марта 2016  г. он работал в ООО «СК Рим», в должности изолировщика.  ФИО10 сообщил, что трудоустраиваться  в ООО  «СК Рим» он ездил в г. Самару по адресу Корабельная,15, где с ним был заключен трудовой договор. На руки ФИО10 получил копию договоров.  Копия  трудового договора приобщена к материалам дела.  Трудовой договор он подписывал у секретаря, а все взаимодействие в ходе выполнения им трудовых обязанностей происходило через прорабов. Ежемесячно заработную плату в ООО «СК Рим» ФИО10 получал наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату выдавали непосредственно в г. Сызрань, на работе, на объектах АО «СНПЗ».  Работа в  ООО «СК Рим»  на объектах АО «СНПЗ» была бригадной. Всего в ООО «СК Рим» было  3 бригады по 4-5 человек. Бригады  набирал прораб.  Режим работы  был установлен  - 5 рабочих дней и 2 выходных, время работы – с 8.00 до 17.00.

ФИО10 пояснил, что  для прохода на территорию АО «СНПЗ» ему выдавался временный пропуск, который затем  сдавался или выбрасывался, и взамен выдавался новый с новым сроком действия. В пропуске было указано только Ф.И.О.

Выполненный объем работ ФИО10 сдавал прорабу ОО «СК Рим».  С работниками ООО «СУ-2+» ноябре  2015 – марте 2016 г. не контактировал и не был знаком.  В ООО «СУ-2+» ФИО10 начал работать в  2021 г.

4. ФИО11, выполнявший следующие работы  на объектах АО «СНПЗ»:

-  ноябрь 2015 г. – ремонт изоляции цеха № 1 Установка ЭЛОУ-АВТ 6, ремонт изоляции цеха № 18 Установка Л-24/6.

ФИО11 пояснил, что  с октября   2015 г. он работал в ООО «Стройдом», в должности изолировщика.  ФИО11 сообщил, что трудоустраивался  в ООО  «Стройдом» в г. Сызрань, в  районе промзоны, где с ним был заключен трудовой договор. На руки ФИО11 получил копию договоров.  Копия  трудового договора приобщена к материалам дела.  Трудовой договор он подписывал в офисе, в отделе кадров. В дальнейшем распоряжения получал от бригадира. Ежемесячно заработную  плату в ООО «Стройдом» ФИО11 получал наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату выдавали непосредственно в г. Сызрань, на работе, на объектах АО «СНПЗ».  Работа в  ООО «Стройдом»  на объектах АО «СНПЗ» была бригадной. Всего в ООО «Стройдом» было  2 бригады по 3-4 человека. Бригады  набирал прораб.  Режим работы  был установлен  - 5 рабочих дней и 2 выходных, время работы – с 8.00 до 17.00.

ФИО11 пояснил, что  для прохода на территорию АО «СНПЗ» ему выдавался временный пропуск, который затем  сдавался или выбрасывался, и взамен выдавался новый с новым сроком действия. В пропуске было указано только Ф.И.О.

Выполненный объем работ ФИО11 сдавал прорабу ОО «Стройдом».

5. ФИО12, выполнявший следующие работы  на объектах АО «СНПЗ»:

- октябрь 2015- ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1, установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- январь 2016  - отделочные работы в здании компрессорной цеха № 5, установка КАС,

- апрель 2016  -  ремонт отмостки, пешеходных дорожек резервуара № 165 цеха № 4 внутризаводская перекачка,

- июль 2016 г. – работы по замере оконных блоков в здании насосной горячей и холодной цеха № 5, установка 43/102-2 блок, ремонт бетонной стяжки емкости Е-1 цеха № 4 внутризаводской перекачки, ремонт фундаментов воздушного ресивера Е2,3,4 цеха № 17 ЦВК, ремонт отмостки резервуара № 451 цеха № 4 внутризаводской перекачки, ремонт изоляции теплообменника цеха № 1 установка ЭЛОУ-АВТ 6,

- август 2016 г. – ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1 установки ЭЛОУ-АВТ 6, отделочные работы здания манифольда цеха № 4 внутризаводская перекачка,

- сентябрь 2016   - ремонт изоляции трубопроводов цеха № 1 установка ЭЛОУ-АВТ 6, отделочные работы здания манифольда  цеха № 4 внутризаводская перекачка, ремонт мягкой кровли здания компрессорной цеха № 5 установка КАС.

ФИО12 пояснил, что октябре 2015- сентябре 2016 г.   он работал в ООО «Универсал»  изолировщиком.  ФИО12 сообщил, что трудоустраиваться  в ООО «Универсал» он ездил в г. Самару по адресу ул. Губанова  18, где с ним был заключен трудовой договор. Копия  трудового договора приобщена к материалам дела.  Трудовой договор он подписывал у сотрудника  ООО «Универсал», а дальнейшее взаимодействие в ходе выполнения им трудовых обязанностей происходило через прорабов. Ежемесячно заработную  плату в ООО «Универсал» ФИО12  получал наличными денежными средствами по ведомости. Заработную плату выдавали непосредственно в г. Сызрань, на работе, на объектах АО «СНПЗ».  Работа в  ООО «Универсал»  на объектах АО «СНПЗ» была бригадной. Бригады  набирал прораб.  Режим работы  был установлен  - 5 рабочих дней и 2 выходных, время работы – с 8.00 до 17.00.

ФИО12 пояснил, что  для прохода на территорию АО «СНПЗ» ему выдавался временный пропуск, который затем  сдавался или выбрасывался, и взамен выдавался новый с новым сроком действия. В пропуске было указано только Ф.И.О., без указания  названия организации. Выполненный объем работ ФИО12 сдавал прорабу ООО «Универсал».  С работниками ООО «СУ-2+» не контактировал и не был знаком.

Таким образом, вышеперечисленные свидетели, опрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждают факт выполнения работ на конкретных объектах и в конкретных объемах не силами ООО «СУ-2+», а субподрядными организациями.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом установлено привлечение заявителем в спорный период иных контрагентов, претензии к которым налоговый орган не предъявляет, что противоречит доводам налогового органа и допросам сотрудников о не нахождении на объектах иных лиц на объектах, кроме сотрудников заявителя.

Отсутствие у спорных субподрядных организаций собственной техники, оборудования   также не может являться доказательством невыполнения работ данными организациями, поскольку при производстве изоляционных работ и ремонтных (отделочных)  работ техника, инженерное (технологическое) оборудование, не требуется,  работы подлежат выполнению вручную. Инспекцией также не установлено двойное списание материалов, использованных для выполнения работ и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. Согласно договорам, локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, спорные субподрядчики выполняли работы с использованием собственных материалов. В ходе проверки налоговому органу были представлены все документы по учету материалов в проверяемом периоде: по требованию о представлении документов от 30.01.2019 были представлены карточки счета 20; по требованию от 14.05.2019 – все акты КС-2, выполненные собственными силами в 11 томах на 1517 листах; по требованию от 14.05.2019 – копии личных карточек учета выдачи СЗИ, карточки учета спецодежды и средств индивидуальной защиты на 119 листах, из проверки которых проверяющими не выявлено «задвоения» списания материалов, учтенных в КС-2 субподрядчиков, и списанных в производство самим ООО «СУ-2+», что подтверждается Актом,  Дополнением к Акту проверки, в которых не зафиксированы данные сведения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом установлено перечисление ООО «СУ-2+»  в полном объеме денежных средств контрагентам на расчетные счета спорных контрагентов. Нарушения заявителем порядка согласования с заказчиками кандидатур субподрядчиков, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой экономии.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Требование, вытекающее из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, в части ремонтных работ распространяется на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек - п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией, что все спорные субподрядные организации в проверяемом периоде имели членство в СРО.

ООО «Универсал» числился в списке членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», регистрационный номер 1077 и имело свидетельство № СРО-С-247-20062012 выдано 25.12.2015. ООО «СтройДом» числился в списке членов  Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», регистрационный номер 2940 и имело свидетельство № СРО-С-274-24022014 выдано 12.03.2015. ООО «СК Рим» числился в списке членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Инженер-строитель», регистрационный номер 245 и имело свидетельство № СРО-С-232-28012011 выдано 23.10.2015. ООО «Азимут» числился в списке членов  Ассоциации строителей «Импульс», регистрационный номер 180714/862 и имело свидетельство № СРО-С-257-12122012 выдано 18.07.2014. В отношении ООО «Азимут» 05.06.2015 проводилась плановая проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Заключен договор страхования гражданской ответственности 18.07.2015 размер страховой суммы 700 000 рублей. ООО «Альянс» числился в списке членов Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», регистрационный номер 190116/549 и имело свидетельство № СРО-С-261-06022013 выдано 19.01.2016.

В документах, представленных СРО, прямо сказано о том, что у контрагентов есть материальные и трудовые ресурсы, соответственно,  у них есть ресурсы для ведения реальной деятельности. Аналогичная правовая позиция поддерживается релевантной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 № А50-31119/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 № А43-3318/2017.

Как считает заявитель членство в СРО и наличие соответствующего свидетельства о допуске к проведению ремонтных работ, свидетельствует о том, что перечисленные субподрядные организации не  смогут относиться к «фирмам-однодневкам».

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Кроме этого, все платежи осуществлялись безналичным способом, что подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим». Расчетные счета указанных контрагентов были открыты банком в соответствии с действующим законодательством РФ и на момент сделки с ООО «СУ-2+» были действующими.

Инспекцией не представлено доказательств совпадения  IP-адреса контрагентов и заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства (расчет)  того, что операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом первой инстанции в действиях заявителя и контрагентов ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим» обоснованно не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Суд первой инстанции также верно отметил, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки их ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341-12, письма Министерства Финансов РФ СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 при невозможности опровергнуть реальность хозяйственных операций с контрагентом, налог на прибыль доначислению не подлежит. Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции верно указал, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>, ООО «СК Рим» ИНН 

<

***> подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт представления необходимого комплекта документов как непосредственно ООО «СУ-2+», так и прямых контрагентов ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим».

Реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием результатов выполнения работ и дальнейшей реализацией в адрес конечных заказчиков. Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Искажения сведений в первичных документах  (форма КС-2-акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ),  в том числе сведения об объемах выполненных, количестве материалов для выполнения работ Формы КС-2 и КС-3 — это акт о приемке и справка о стоимости работ, применяемые в строительной отрасли, при осуществлении строительно-монтажных работ, отсутствуют.

В обжалуемом решении отсутствуют претензии относительно достоверности и комплектности первичных документов ООО «СУ-2+», почерковедческие или технические экспертизы в рамках проверки налоговым органом не проводились.

Отношения взаимозависимости или подконтрольности, создающие условия для формального документооборота, между ООО «СУ-2+» и его контрагентами отсутствуют. Возврата денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», обратно ООО «СУ-2+» ни в какой форме не установлено, равно как не установлено совпадений ip – адресов между ними.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>, ООО «СК Рим» ИНН 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выполнения работ самим заявителем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, доказательства невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, выполнение и сдачу работ заказчику, представления заявителем всех необходимых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение № 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>, ООО «СК Рим» ИНН 

<

***>, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 175 997 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерности включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Сириус» за 2017 год в размере 879 985,91 руб.

По мнению налогового органа, ООО «СУ-2+» в нарушение ст. 265, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ завысило внереализационные расходы на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Сириус» в размере 879 985,91 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 175 997 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СУ-2+» и ООО «Сириус» ИНН  был заключен договор подряда № 10/20212 от 10.01.2012, согласно которому  ООО «СУ-2+» (заказчик) поручает, а ООО «Сириус» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов под КТП. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сметной документацией, срок договора – с момента подписания договора до 31.12.2012. В 2012 г. ООО «СУ-2+» осуществило оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сириус» в размере 4 584 771,58 руб.  при этом авансовые платежи на приобретение материалов перечислены по счет-фактуре № 102 от 30.07.2012 в размере 34 760 руб., счет-фактуре № 105 от 20.08.2012 в размере 160 000 руб., счет-фактуре № 122 от 21.09.2012 в размере 150 000 руб., счет-фактуре № 180 от 06.11.2012 в размере 150 000 руб., счет-фактуре № 183 от 26.11.2012 в размере 27 645,72 руб., счет-фактуре № 207 от 03.12.2012 г. в размере 86 000 руб.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «Сириус»,  проведенной в 2015 г. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012  по 31.12.2014,  инспекцией было установлено, что в книге покупок за 2012 год отражены счета-фактуры ООО «Сириус», на основании которых ООО «СУ-2+» заявляет к вычету суммы НДС.

Как следует из решения № 12-18/40 от 30.10.2015  по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг., установлено, что представленные ООО «СУ-2+» документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ) являются «фиктивными». Деятельность ООО «СУ-2+» с контрагентом ООО «Сириус» была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Документы должника были подписаны от имени ООО «Сириус» неустановленным лицом. Сумму НДС, доначисленную по итогам проверки, ООО «СУ-2+» уплатило.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленными при проведении предыдущей налоговой проверки доказательствами не подтверждено наличие дебиторской задолженности ООО «Сириус», что не дает оснований для ее списания на расходы в целях налогообложения в качестве безнадежного долга.

Оспаривая выводы налогового органа, ООО «СУ-2+» приводит следующие доводы.

Дебиторская задолженность образовалась вследствие перечисления денежных средств в 2012 году поставщику (ООО «Сириус») в счет аванса по договорам субподряда. Однако ООО «Сириус» не выполнило своих обязательств и не вернуло образовавшуюся переплату. ООО «СУ-2+» были понесены реальные расходы по выполнению субподрядных работ ООО «Сириус», которые в ходе проверки налоговым органом не оспаривались.

ООО «СУ-2+» при списании дебиторской задолженности в 2017 году по ООО «Сириус» в сумме 879 985,91 руб. во внереализационные расходы признало долг безнадежным, т.е. нереальным ко взысканию, по причине истечения срока  исковой давности на основании абз.1 п.2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, выявленную при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами новым главным бухгалтером ООО «СУ-2+», что подтверждается актом инвентаризации от 28.09.2017 №1, а также бухгалтерской справкой № 26 от 29.09.2019, в которой в графе «Содержание операции» указано: «Списание просроченной дебиторской задолженности».

По мнению общества, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной задолженности для целей налогообложения прибыли по каждому из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований в отдельности.  По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (пункт 7 статьи 272 НК РФ). Признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя по данному эпизоду не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Для целей налогообложения прибыли основания отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ. 

На основании п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

При этом согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщиком представлены: приказ от 29.09.2017 № 27 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности», приказ от 19.09.2017 № 1 «О проведении инвентаризации», акт от 28.09.2017 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, бухгалтерская справка № 2 от 29.09.2017 о списании дебиторской задолженности.

Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, акты сверок, обращение в суд и т.п.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Представленные ООО «СУ-2+» приказ, руководителя о списании долга, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками на конец отчетного (налогового) периода и другие подтверждают только факты выявления и списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, и не являются первичными документами, подтверждающими правомерность признания убытка в виде безнадежного долга.

В целях налогового учета для включения суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов необходимо подтвердить возникновение и наличие дебиторской задолженности, а также истечение срока исковой давности. В связи с этим у организации должны быть первичные учетные документы, которые были составлены при совершении хозяйственной операции, повлекшей образование долга.

Первичными документами, подтверждающими суммы и даты образования безнадежных долгов могут являться, например, договоры, в которых указаны даты сроков платежей, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты выверки задолженности с организациями-дебиторами.

Кроме того, как следует из решения № 12-18/40 от 30.10.2015  по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг., установлено, что представленные ООО «СУ-2+» документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ) являются «фиктивными». Деятельность ООО «СУ-2+» с контрагентом ООО «Сириус» была направлена на совершение операций, связанных получением необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил, решение по предыдущей проверке с указанными начислениями и выводами не оспорил в суде, налог уплатил, фактически согласившись с выводами инспекции. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее мнимые сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Сириус», является правомерным, соответственно оспариваемое решение в данной части не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу №А55-35584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

 

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова