Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20443/2015

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

апелляционное производство № 05АП-9417/2016

на решение от 13.10.2016 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Стандарт Экология» 

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на один год;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 012-д от 13.01.2017 сроком действия на один год; ФИО4 – представитель по доверенности № 659-д от 13.10.2016 сроком действия на один год;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «МАВ», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – администрация, предприятие) об обязании выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору № 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Стандарт Экология» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением №1 от 09.09.2014 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013, путём проведения в срок до 01.03.2017 следующих работ:

1. На объектах: 

- Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 1, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-195, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0178 лит. 178; 

- Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 2, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-199, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0179 лит. 179; 

- Сооружения – очистные сооружения поверхностного стока № 3, кадастровый номер: 25-285-06/026/2012-201, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:180 лит. 180;

- Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 4, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-203, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0181, лит.181 

восстановить программное обеспечение, при необходимости доукомплектовать блоки очистки и установки обеззараживания воды, выполнить пуско-наладочные работы очистных сооружений поверхностного стока для обеспечения расчетных параметров очистки стоков; провести совместные с ОАО «МАВ» лабораторные исследования эффективности очистки стоков от загрязняющих ингредиентов, перечень которых определен в составе проектной документации с подписанием совместного акта;

2. на сооружении – перрон с площадкой ПОЖ, кадастровый номер 25-25-06/028/2012-013, инвентарный номер 05:405:002:000060:740:0155, лит. 155, восстановить программное обеспечение и выполнить пуско-наладочные работы для обеспечения технологического процесса распределения стоков в автоматическом режиме в зависимости от концентрации противообледенительной жидкости; смонтировать автоматизированное рабочее место (АРМ) и проложить к АРМ волокно-оптический кабель; передать аэропорту исполнительную документацию и паспорта на оборудование подземных сооружений ПОЖ;

в удовлетворении требования о приведении объекта: сооружение – ограждение аэродрома, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-205, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0163, лит. 163, в соответствие с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований в отношении очистных сооружений, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт устранения замечаний в отношении очистных сооружений на дату приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (письмо от 22.11.2012 исх. №18-1412/1), а также выводам судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, подтверждающим отсутствие факта консервации очистных сооружений, наличие признаков эксплуатации очистных сооружений на дату обследования экспертами. Указывает, что замечания, на которые ссылается истец в качестве оснований по иску, были указанны в акте текущего состояния отдельных сооружений от 31.07.2014 (Приложение № 3 к договору аренды движимого имущества №423/2/456-09/13 от 31.07.2014), касались установок очистки ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4, которые являются движимым имуществом и переданы АО «МАВ» в аренду в рамках этого договора. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что спорные объекты недвижимого имущества имеют недостатки и находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению. Обращает внимание, что устранение физических повреждения очистных сооружений, указанных в дефектных ведомостях к актам выполненных работ, не относится ни к гарантийным обязательствам, ни к обязательствам предприятия по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды; в то время как повреждения свидетельствуют о нарушении аэропортом правил содержания и эксплуатации данного вида арендованного имущества и подлежат устранению за счет собственных средств арендатора в рамках взятых на себя обязательств по договору. Отмечает также, что специалистами обслуживающей организации, комиссией, проводившей совместный осмотр, экспертом установлен факт эксплуатации аэропортом установок очистки продолжительный период времени; при этом доказательств консервации объектов федерального имущества истцом не представлено. Полагает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А40-152891/15-85-1265.

В канцелярию суда поступил отзыв аэропорта на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между администрацией (арендодатель) и аэропортом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-72/1/11/410-09/13 (далее по тексту – договор аренды №261-72/1/11/410-09/13), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню (приложение №1 к договору), расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе спорные очистные сооружения поверхностного стока №№1-4, в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором видов аэропортовой деятельности сроком на 49 лет (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 16.4 договора).

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи от 16.10.2013 (приложение №3 к договору) имущество передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

09.09.2014 между администрацией (арендодатель) и аэропортом (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №261-72/1/11/410-09/13 (далее – соглашение №1), в пункте 1 которого стороны подтвердили, что арендуемые очистные сооружения поверхностного стока №№1-4 находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, предусмотренному пунктом 2.3 договора, в связи с чем не используются арендатором.

При этом указанным соглашением арендодатель взял на себя обязательство устранить обстоятельства, препятствующие использованию объектов недвижимого имущества по назначению, не позднее 1 года с даты вступления в силу данного соглашения, для чего обязался восстановить программное обеспечение, при необходимости доукомплектовать блоки очистки и установки обеззараживания воды, выполнить пуско-наладочные работы очистных сооружений поверхностного стока для обеспечения расчетных параметров очистки стоков; провести совместно с арендатором лабораторные исследования эффективности очистки стоков от загрязняющих ингредиентов, перечень которых определен в составе проектной документации с подписанием совместного акта.

По результатам перечисленных работ стороны предусмотрели подписание акта технического состояния арендуемых очистных сооружений, после чего имущество будет считаться принятым арендатором в надлежащем состоянии (пункт 1.4 соглашения №1).

Во исполнение пункта 3 соглашения №1 ОАО «МАВ» издан приказ от 17.09.2014 №659 о создании рабочей группы по взаимодействию с предприятием по устранению недостатков объектов федерального имущества. Приказ направлен арендодателю заказной корреспонденцией 24.09.2014 и получен адресатом 30.09.2014.

Ространснадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки аэропорту 23.01.2015 вынесено предписание №05ГА/2015У по факту выявленных нарушений требований воздушного законодательства, а именно: места для противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ) с системой сбора cтoкoв с площадок противообледенительной обработки ВС противообледенительной жидкостью находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению в целях выполнения требований природоохранного законодательства, которые предписано устранить в срок до 10.09.2015.

12.02.2015 аэропорт направил в адрес администрации претензию от 09.02.2015 №95 с требованием направить в срок до 02.03.2015 план-график по устранению дефектов с указанием даты начала работ. Претензия получена адресатом 18.02.2015.

Письмом от 27.05.2015 №474 ОАО «МАВ» сообщил предприятию, что работы по наладке оборудования очистных сооружений не начаты, работы по наладке оборудования измерительной камеры для обеспечения измерения количества стоков, содержащих противообледенительную жидкость, прерваны, а график устранения указанных в соглашении №1 замечаний не представлен.

Ссылаясь на не исполнение предприятием принятых на себя обязательств в установленные соглашением №1 сроки, ОАО «МАВ» 24.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части сооружения – ограждение аэродрома (лит. 163), суд первой инстанции, оценив представленные в дело акт проверки периметрового ограждения в аэропорту г.Владивосток от 12.12.2014, письмо предприятия от 13.11.2014 в ответ на представление Ространснадзора от 27.06.2014 №9.119.-3/П/-40, пришёл к выводу о том, что факт неустранения ответчиком указанных в иске недостатков опровергается материалами дела.

Признавая обоснованными требования в части сооружения – перрон с площадкой ПОЖ (лит. 155), суд первой инстанции, установив, что письмом ООО «Трансстроймеханизация», адресованным администрации, подтверждается факт завершения подрядчиком работ по замене датчика и запуск системы ПОЖ в срок до 31.01.2017, исходил из доказанности истцом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых последним обязательств по устранению недостатков подземных сооружений перрона с площадкой ПОЖ согласно условиям соглашения №1.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части очистных сооружений поверхностного стока №№1-4 (лит. 178-181 соответственно), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора верно определено, что обязательственные отношения между сторонами возникли на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 №261-72/1/11/410-09/13 и дополнительного соглашения от 09.09.2014 №1 к нему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Дополнительное соглашение от 09.09.2014 №1 к договору №261-72/1/11/410-09/13 представляет собой одновременно признание сторонами факта того, что арендуемые очистные сооружения поверхностного стока №№1-4 находятся в состоянии, не позволяющем арендатору использовать их по назначению, а также принятие администрацией на себя ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, при заключении соглашения №1, воля сторон договора аренды была направлена на упорядочение взаимоотношений путём закрепления бремени устранения выявленных недостатков, обоюдно признанного сторонами. С момента заключения указанного соглашения основанием наличия обязанности устранить дефекты очистных сооружений является не существовавшие до его заключения арендные правоотношения, а само такое соглашение, не оспоренное ответчиком. 

В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о фактической эксплуатации арендатором спорных очистных сооружений с момента передачи их в аренду, о нарушении аэропортом правил содержания и эксплуатации арендованного имущества, а также ссылки апеллянта на исправность имущества по состоянию на дату приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (2012 год), поскольку соглашением №1 администрация приняла на себя обязательство по устранению фактически имеющихся недостатков имущества безотносительно к причинам их возникновения.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 25.03.2016 по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» ФИО5. На разрешение эксперта, в том числе поставлены следующие вопросы: устранены ли в полном объёме недостатки имущества, указанные сторонами в условиях пунктов 1.1 - 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 16.10.2013 №261-72/1/11/410-09/13 (вопрос №4); в случае выявления недостатков имущества определить, являются ли такие недостатки результатом некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика, проводимых в объёме, определённом условиями этого соглашения (вопрос №5).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №031-2016-ТО от 08.08.2016, по результатам обследования очистных сооружений поверхностного стока ОС-1, ОС-2, ОС-З и ОС-4 установлен перечень дефектов и повреждений, существующих на момент проведения экспертизы, который укрупненно включает в себя: повреждения и дефекты части оборудования и расходных материалов баков обеззараживания, что не позволяет очищать воду согласно расчетным параметрам, указанным в проектной документации; неисправное состояние насосных станций, что не позволяет подавать воду на очистные сооружения поверхностного стока; наличие аварийных сигналов в блоках управления установок очистки и насосных станций, что не позволяет очистным сооружениям выполнять свои функции в полном объеме, однако свидетельствует о корректной работе программного обеспечения и позволяет обслуживать и контролировать работу установок очистки и насосных станций. 

Кроме того по результатам исследования технического состояния оборудования очистных сооружений установлено следующее: программное обеспечение установок очистки функционирует, за исключением двух блоков управления на очистных сооружениях ОС-3 и ОС-4; на очистных сооружениях ОС-1, ОС-2, ОС-3 и ОС-4 блоки управления показывают состояние «Авария» вследствие механических повреждений датчиков установок очистки; на момент проведения экспертного обследования оборудование очистных сооружений ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4 имеет визуальные механические повреждения и дефекты, которые не были выявлены ранее в актах технического состояния на дату подписания дополнительного соглашения от 09.09.2014 №1 к договору аренды.

В этой связи по четвёртому поставленному вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что очистные сооружения поверхностного стока ОС-1, ОС-2, ОС-3 и ОС-4 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не способны функционировать в полной мере и производить очистку воды согласно требованиям, предусмотренным проектом, в виду наличия механических повреждений и дефектов оборудования установок очистки KBL.M.

Однако поскольку в условиях пункта 1 дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 1 не содержится конкретного перечня и количества дефектов очистных сооружений ОС-1, ОС-2, ОС-3 и ОС-4, то не представляется возможным установить с помощью экспертного исследования точный объём и перечень недостатков оборудования и количество расходных материалов, подлежащих замене в рамках этого соглашения.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки, выявленные на очистных сооружениях поверхностного стока ОС-1, ОС-2, ОС-Э, ОС-4 появились после сдачи объекта в эксплуатацию, образовались в процессе его эксплуатации и не являются результатом некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика, проводимых в объёме, определённом условиями дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 1 к договору аренды от 16.10.2013 №261-72/1/11/410-09/13. Между тем с технической точки зрения полностью подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт, помимо прочего пояснил, что фактически спорные очистные сооружения на дату проведения экспертизы не пригодны к эксплуатации по своему целевому назначению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела акты обследования земельного участка, составленные в одностороннем порядке (с привлечением специалистов), и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, в отсутствие подписанного сторонами спора акта о надлежащем техническом состоянии арендуемых очистных сооружений, а также доказательств уклонения аэропорта от его подписания, учитывая установленные в рамках судебной экспертизы недостатки имущества, не в полном объёме устранённые подрядчиком предприятия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложенные соглашением №1 на арендодателя обязательства по устранению недостатков имущества, препятствующих его использованию в соответствии с целевым назначением, надлежащим образом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы об устранении перечисленных в соглашении №1 недостатков очистных сооружений со ссылками на акты выполнения работ по техническому обслуживанию установок очистки нефтесодержащих поверхностных сточных вод от 09.09.2015 признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что указанное имущество является предметом договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 №423/2/456-09/13, также заключённого между сторонами.

По аналогичным основаниям апелляционный суд признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ссылок арбитражного суда на акт текущего состояния отдельных сооружений от 31.07.2014, являющийся приложением № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 №423/2/456-09/13 (л.д. 157-161, т. 3), в качестве подтверждения наличия недостатков спорного имущества. Вместе с тем соответствующие выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы об исполнении им предусмотренных соглашением №1 обязательств в полном объёме опровергаются выводами экспертного заключения от 08.08.2016.

Выводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ, выразившихся в принятии судебного акта без учёта обстоятельств, установленных судами двух инстанций в рамках дела № А40-152891/15 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление апелляционного суда от 03.08.2016 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного удовлетворение арбитражным судом требований аэропорта о понуждении предприятия выполнить действия, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения №1 к договору №261-72/1/11/410-09/13 в отношении очистных сооружений поверхностного стока №№1-4, признаётся апелляционной инстанцией правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Судебная коллегия полагает разумным установленный судом первой инстанции ответчику срок (до 01.03.2017) для исполнения решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016  по делу №А51-20443/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев