Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50131/2023

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НЕВЗАПМАШ" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛИГОВСКИЙ Д./56, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩ. 20Н, ОФИС 311, ОГРН:  

<

***>);

ответчик № 1: АО "АРМОС" (адрес:  Россия 196641, п. Металострой, Санкт-Петербург, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ д.5, лит.ЕА, ОГРН:  

<

***>);

ответчик № 2: АО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ОРМА" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ д.5, лит. ЕА, пом.13, ком.301, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023;

- от ответчика № 1: ФИО2, по доверенности от 28.06.2024;

- от ответчика № 2: ФИО3, по доверенности от 17.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВЗАПМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АРМОС" о взыскании 21 385 628 руб. стоимости утраченного имущества, 5 336 235 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами, 11 491 200 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу № А56-50131/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу                                     № А56-45964/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 02.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                                      № А56-50131/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А56-45964/2023,  суд возобновил производство по делу в судебном заседании от 10.09.2024.

Определением суда от 05.11.2024 АО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ОРМА" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как указывает истец, в результате чинения препятствий ООО «НЕВЗАПМАШ» со стороны АО "АРМОС" по допуску в помещения, собственником которых является АО "АРМОС", последний удерживает следующее имущество ООО «НЕВЗАПМАШ»:

№п/п

Наименование оборудования

Кол-во в шт.

Рыночная стоимость в руб. за шт

1

Токарно-винторезный станок мод. 1Н65-6 (+шлифовальное пр-ние)

1

7 000 000,00

2

Стенд для гидроиспытаний

1

500 000,00

3

Инструментальный ящик

1

10 000,00

4

Ящик для стружки

2

40 000,00

Итого:

7 590 000,00

Также истец выявил  пропажу принадлежащего ему имущества оставленного из-за запрета вывоза АО "АРМОС":

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во в шт.

Рыночная стоимость в руб.

1

Токарно-карусельный станок KC 701 (п.2 №14/90-1)

3 500 000,00

2

Продольно-строгальный станок «CINCINNATI» (п.10 №14/90-1)

120 000,00

3

Радиально-сверлильный станок (п.11 №14/90-1)

11 790,00

4

Универсальный центровой плоскошлифовальный станок (п.18 №14/90-1)

396 000,00

5

Магнитная сверлильная машинка MA B 640 (п. 37 №14/90-1)

167 838,00

6

Заготовка вала 40Х черт. 2315.025.18 (п.14 №14/90-2)

740 000,00

Итого:

4 935 628,00

Между ООО «ЭМЗ Орма» (Арендатор) и ООО «НЕВЗАПМАШ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2019 № 01/09 НЗП.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.09.2019 ООО «ЭМЗ Орма» (Арендатор) и ООО «НЕВЗАПМАШ» (Субарендатор) заключили договор субаренды 01.09.2020 № 03/09/20 НЗМ сроком до 30.07.2021, срок субаренды был продлен до 30.11.2021 дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1.

По Договору субаренды в пользование Субарендатору были переданы в субаренду следующие части объектов недвижимости (далее - Помещения): часть помещения (АБК и ЦЕХ №1) площадью 400 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017412:3034 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17412:67:47), часть помещений в производственно-складском помещении (цеха №№ 2-4) площадью 600 кв. м,  кадастровый номер не указан, находящиеся на территории производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17412:67 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА (далее - Производственный комплекс).

Указанные помещения были переданы Субарендатору для осуществления им производственной деятельности, в связи с чем, последним было завезено производственное оборудование, готовые и вспомогательные изделия по спискам 14/90-1, 14/90-2 от 03.07.2019 (далее - Оборудование), подписанным со стороны Арендатора генеральным директором ФИО5

ООО «НЕВЗАПМАШ» на законных основаниях владело спорными помещениями и разместило там принадлежащее ему указанное имущество.

В период действия Договора субаренды собственником указанного производственного комплекса стало АО «АРМОС», которое приобрело имущество с торгов в деле о банкротстве № А56-77743/2012 согласно Протоколу от 01.04.2021               № 26028-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 26028).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 право собственности АО «АРМОС» сбыло зарегистрировано 25.11.2021.

Как указывает истец, в период с начала 2022 года по настоящее время новый собственник Производственного комплекса стал препятствовать Субарендатору в допуске на территорию занимаемых им по Договору субаренды Помещений и удерживать у себя Оборудование, принадлежащее Субарендатору.

Для разрешения указанного конфликта, 02.11.2022 ООО «НЕВЗАПМАШ» заключило с АО «АРМОС» Соглашение о выплате компенсации № 02/01/А/2022, которым был согласован размер и порядок оплаты ООО «НЕВЗАПМАШ» новому собственнику АО «АРМОС» компенсации за нахождение Оборудования на территории АО «АРМОС» (пункты 1.2, 1.8 Соглашения). Все обязательства перед АО «АРМОС» по данному соглашению были исполнены ООО «НЕВЗАПМАШ» в полном объеме. После этого в первой декаде ноября 2022 года ООО «НЕВЗАПМАШ» приступило к вывозу принадлежащего ему Оборудования.

Новый собственник Производственного комплекса, начиная с середины ноября 2022 года продолжил препятствовать ООО «НЕВЗАПМАШ» в освобождении занимавшихся им Помещений и вывозе Оборудования, не допуская сотрудников ООО «НЕВЗАПМАШ» и работников транспортной компании на территорию Производственного комплекса, что подтверждается актами, объяснительными записками сотрудников ООО «НЕВЗАПМАШ», фото-, видео-фиксацией и перепиской сторон.

Сотрудниками ООО «НЕВЗАПМАШ» установлено и зафиксировано при посещении территории Производственного комплекса, что оборудование, принадлежащее ООО «НЕВЗАПМАШ», использовалось работниками АО «АРМОС» в своей производственной деятельности, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению АО «АРМОС» в результате безвозмездного использования, не принадлежащего ему Оборудования, а также к причинению убытков ООО «НЕВЗАПМАШ» в виде износа Оборудования, происходящего в результате указанной производственной деятельности.

Как полагает истец, АО «АРМОС» препятствует не только освобождению Помещений от имущества (Оборудования), принадлежащего Субарендатору, но и в пользовании этими помещениям на правах Субарендатора, запретив доступ в Помещения, что подтверждается Актом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, составленным УУП ГУУП 39 о/п ОМВД России по Колпинскому району и перепиской сторон.

Несмотря, на то, что АО «АРМОС» первоначально согласовало доступ ООО «НЕВЗАПМАШ» письмом от 01.11.2022 № 1, имущество было вывезено частично.

ООО «НЕВЗАПМАШ» предпринимало неоднократные попытки вывоза Оборудования в период с 02.11.2022 по 07.12.2022, но при этом подъезд транспортных средств к оборудованию и имуществу ООО «НЕВЗАПМАШ» в цехе № 4 был перекрыт.

О невозможности вывоза имущества в сроки, указанные в письме №1 от 01.11.2022, ООО «НЕВЗАПМАШ» уведомило АО «АРМОС» письмом от 28.11.2022                  № 37/99.

Удерживаемое АО «АРМОС» имущество оказалось в его владении помимо воли собственника имущества и в отсутствие законных оснований АО «АРМОС» осуществляло незаконное владение указанным имуществом.

ООО «НЕВЗАПМАШ» получено письмо от генерального директора АО «ЭМЗ «Орма» ФИО6 о запрете нахождения и осуществлении любых действий на производственном участке, расположенном в малом пролете Цеха № 4 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, со ссылкой на договор аренды помещения от 01.04.2022 № 02-А/2022.

Истец указывает, что АО «АРМОС» и АО «ЭМЗ «ОРМА» (до реорганизации - ООО ЭМЗ «ОРМА») и бывший собственник помещений (ЗАО «ОРМА») управляются и контролируются одной группой лиц, имеющих общих сотрудников и руководителей, что позволяет считать их действия согласованными и направленными на достижение единой противоправной цели; ссылки указанных юридических лиц в переписке друг на друга являются формальным поводом к дальнейшему воспрепятствованию в вывозе ООО «НЕВЗАПМАШ» своего имущества и свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «АРМОС» и АО «ЭМЗ «ОРМА».

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик не состоял в договорных отношений с Истцом, на основании которых последний мог на законных основаниям ввезти и установить спорное оборудование на территории АО «АРМОС», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличия какого-либо имущества Истца. Приложенный к исковому заявлению список от 03.07.2019 № 14/90-1 не имеет в своем содержании идентификацию или индивидуализацию каждой единицы оборудования (заводские номера на шильдах), что делает невозможным надлежащей оценки данного доказательства нахождения имущества на территории  Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением государственной пошлины на Истца, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.