Дело № А43-13861/2018

г. Владимир

9 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу                              № А43-13861/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) от 12.09.2023 и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее - ООО «Корсика», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее - ООО «Гранд-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Корсика» от 12.09.2023 и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2024 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гранд-НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мажоритарным кредитором, обладающим 83,753% голосов от общего числа голосов, является ООО «Деметра+», конкурсный управляющий которого проголосовал на собрании кредиторов за утверждение Положения о торгах. Таким образом, сложилась ситуация, при которой дебитор должника, являющийся его мажоритарным кредитором, фактически проголосовал за реализацию своего же долга на торгах и его голоса конкурсным управляющим были учтены при определении результатов. Заинтересованность ООО «Деметра+» в указанном случае заключается не только в аффилированности по отношению к                              ООО «Корсика», но и в большей степени тем, что определение дальнейшей судьбы обязательств ООО «Деметра+» перед ООО «Корсика» было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления самого ООО «Деметра+». Принятие кредитором ООО «Деметра+» решения о реализации дебиторской задолженности ООО «Деметра+» по существу является отказом ООО «Деметра+» от исполнения определений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и от 18.08.2020 по делу № А43-33037/2016, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

ООО «Гранд-НН» считает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, не основан на положениях закона. Проведение торгов исключительно в форме публичного предложения фактически не только снижает вероятность получения наибольшего удовлетворения за счет реализуемого имущества, но и сужает круг потенциальных покупателей, поскольку победителем будет считаться лицо, которое первым направило заявку на приобретение в определенный период снижения цены предложения, такое положение фактически в дальнейшем создает угрозу оспаривания торгов. Полагает, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу            № А43-13861/2018 ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 Определением суда от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Корсика» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением суда от 16.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Корсика» был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурным управляющим должника ФИО1 12.09.2023 проведено заочное собрание кредиторов ООО «Корсика» с повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО «Корсика».

Согласно представленному Порядку продажи имущества на продажу предлагается выставить следующее имущество: дебиторская задолженность                 ООО «Деметра+» в размере 8 081 000,00 руб., установленная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу                                         № А43-33037/2016.

Единственный участник собрания кредиторов - ООО «Деметра+», обладающий 83,753% от общего числа голосов, проголосовал за утверждение предложенного Порядка.

ООО «Гранд-НН» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Корсика» от 12.09.2023, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность в размере 8 081 000,00 руб.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов должника, проводимом 12.09.2023, принял участие кредитор - ООО «Деметра+» с общим размером голосующих требований 23512184,70 руб., что составляет 83,753 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

ООО «Корсика» в обоснование доводов о том, что решение собрания кредиторов является недействительным, указывает на принятие решения собрания кредиторов заинтересованным лицом - ООО «Деметра+», голоса которого учтены конкурсным управляющим, что влечет за собой причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку ООО «Деметра+», являясь мажоритарным кредитором, принимает решения в своих интересах, определение дальнейшей судьбы обязательств ООО «Деметра+» перед ООО «Корсика» было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления самого ООО «Деметра+».

В действующем законодательстве отсутствует запрет или какое-либо ограничение, связанное с голосованием по вопросам повестки дня для кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, в частности ООО «Деметра+», не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов. Наличие права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра+» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-33037/2016                               ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденное собранием кредиторов 12.09.2023 Положение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости.

Действия конкурсного управляющего и кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

По смыслу статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве до продажи прав требования должника, которой предшествует оценка, должны быть предприняты меры по получению такой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющем проведены все предусмотренные и разумно допустимые действия по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Корсика», определив стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу прав требований, пришел к выводу о целесообразности реализации прав требований с учетом их ликвидности (нахождения ООО «Деметра+» в процедуре банкротства).

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушение оспариваемым решением об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Корсика» - дебиторской задолженности              ООО «Деметра+» в редакции конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ООО «Гранд-НН» не представлено обоснований и доказательств того, что решение собрания кредиторов ООО «Корсика» нарушает права и законные интересы ООО «Гранд НН», а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                                   ООО "Гранд НН" в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, фактически ООО «Гранд НН» были заявлены возражения относительно условий Порядка продажи имущества                  ООО «Корсика», утвержденного на собрании кредиторов 12.09.2023.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 12.09.2023 большинством голосов было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Корсика» (дебиторской задолженности ООО «Деметра+» в размере 8 081 000 руб.) путем проведения торгов в форме продажи посредством публичного предложения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок продажи имущества ООО «Корсика» в редакции конкурсного управляющего, предусматривающий реализацию имущества посредством публичного предложения, является законным и обоснованным в связи со следующим.

Цена продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что данный актив не может быть оценен выше его номинальной стоимости.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. При незначительном размере выручаемых от продажи средств использование подобного механизма нецелесообразно.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, допускается утверждение реализации имущества должника путем проведения публичного предложения.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности путем выхода на торги в форме публичного предложения (минуя первые и повторные), значительно сокращает расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшает расходы первой текущей очереди, привлекаются больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Позиция ООО "Гранд НН", выраженная в несогласии с реализацией прав требования должника посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, судом первой инстанции правильно признана необоснованной исходя из следующего.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с неликвидностью дебиторской задолженности должника и недопущения излишних расходов, позиция конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота) судом первой инстанции верно признана обоснованной.

Коллегия судей не усматривает нарушение достижения целей конкурсного производства путем продажи дебиторской задолженности должника в соответствии с Порядком продажи имущества, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу                            № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри