№ 09АП-48724/2024

Дело № А40-34984/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС"- ФИО1, АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-34984/24, вынесенное судьей  Марковым П.А., о включении требования ООО «РП-КОНСАЛТИНГ» в размере 200.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС",

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 принято к производству заявление АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС". Определением от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «РП-КОНСАЛТИНГ» в размере 200.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 включено требование ООО «РП-КОНСАЛТИНГ» в размере 200.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС».

Временный управляющий ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС"- ФИО1, АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Представитель временного управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.09.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в порядке ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В суд поступили дополнительные доказательства от ООО «РП-КОНСАЛТИНГ».

Судом временному управляющего должника предоставлена возможность ознакомления с предоставленными дополнительными доказательствами.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От временного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении указанных письменных пояснений, правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

После перерыва, представитель временного управляющего должника поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «РП-КОНСАЛТИНГ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Огнеупорсервис» (Заказчик) и ООО «РП-Консалтинг» (прежнее наименование - ООО «ЮА Вердикт») (Исполнитель) 11.01.2022 заключен Договор №11012022 об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению судебных споров в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делам № А40-44-5858/2021, №А43-40570/2020 в арбитражных судах Новгородской и Нижегородской области.

В соответствии пункт 1.2 Договора дополнительного соглашения№2 от 22.05.2023 исполнителю также поручено сопровождение судебного спора дело №А40-90539/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно акту об оказании услуг от 27.02.2024 за период до даты введения в отношении  ООО «Огнеупорсервис» процедуры наблюдения заявителем оказаны, а должником не оплачены услуги за период с октября 2023 года по февраль 2024 года на общую сумму 200 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление ООО «РП-КОНСАЛТИНГ», судом первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором об оказании услуг №11012022 от 11.01.2022, дополнительным соглашением №2 от 22.05.2023, актом об оказании услуг от 27.02.2024.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС"- ФИО1 и АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Из имеющихся в Картотеке арбитражный дел сведений следует, что интересы должника в судебных заседания по делу № А40- 90539/2023 по иску АО «ФОРТ» к ООО «Огнеупортсервис» о взыскании задолженности в размере 10 768 992,79 руб., отраженных в Акте от 27.02.2024                 ( октябрь-декабрь 2023, январь-февраль 2024) как и по иным делам, указанным в Договоре №11012022 об оказании услуг,  представляла адвокат Полюсова Е.С. на основании Соглашения № 2021-10 об оказании юридической помощи от 10.09.2021, заключенного между  ООО «ЮА «Вердикт» ( Дополнительным соглашением от 15.08.2022 к Соглашению № 2021-10  внесены изменения в части наименования заказчика на ООО «РП-Консалтинг») на основании Поручения № 5 от 22.05.2023 ( Приложение № 1 к Соглашению № 2021-10).

Акт об оказании услуг между кредитором, ООО «РП-Коналтинг»,  и поверенным Полюсовой Е.С. по делу № А40-90539/2023 на представление интересов должника подписан 27.02.2024,.

Доказательства оплаты оказанных должнику юридических услуг материалы обособленного спора не содержат.

Оказание должнику юридических услуг  по представлению его интересов в рамках дела     № А40-90539/2023,  подтверждается материалами дела и Картотекой арбитражных дел.

При этом факт привлечения субисполнителя в настоящем случае правового значения не имеет. Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что, представляя интересы должника, ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС",  в деле № А0--90539/2023, Полюсова Е.С. действовала на основании доверенности от 18.04.2023, что повреждает согласие должника на привлечение адвоката Полюсовой Е.С. в качестве соисполнителя,  отдельный договор между должником и адвокатом Полюсовой Е.С. не заключался

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-34984/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС"- ФИО1, АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Взыскать с АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко  

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина