ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65321/2023

Дело № А40-242119/21

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40-242119/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 484 232,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Владимира Александровичапри участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 03.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 484 232,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 484 232,33 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "МИРАФ-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить и принять новый судебный акт, признать обоснованным и включить требование АО «Мираф-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 729 484 232,33 руб.

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк заявляет о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 729 484 232,33 руб. на основании следующего.

Так, Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. по уголовному делу № 1-5/2020 председатель совета директоров Банка ФИО18 И., директор департамента корпоративного кредитования Банка ФИО5, заместитель председателя правления и управляющий Московским филиалом Банка ФИО2 и акционер Банка ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

ФИО6 дополнительно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лица.

Заявитель пояснил, что Мещанский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что в период с 27 сентября 2013 г. по 21 января 2016 г. осужденные Монхе ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5 совершили хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Бруссар», ООО «Глобал Трейд», ООО «Гринпарк», ООО «ИНТОР», ООО «МПП «Свитязь», ООО «НоваТех», ООО «Стройинжениринг», ООО «Фориском», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «Гризар», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В результате совершенного хищения действиями ФИО18 И., ФИО5, ФИО2 и ФИО6 Банку причинен имущественный вред в сумме 729 845 936,19 руб.

Указанным приговором Мещанского районного суда г. Москвы за Банком признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Банком был заявлен гражданский иск к обвиняемым о возмещении имущественного вреда в общем размере 729 727 571,99 руб.

Вместе с этим, в рамках конкурсного производства Банка в результате исполнительного производства, возбужденного в отношении его должников, произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам, являющихся предметом указанного уголовного дела.

Таким образом, размер подлежащего возмещению Банку имущественного вреда составляет 729 484 232,33 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованным и включить требование АО «Мираф-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 729 484 232,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того что требование на которое ссылается заявитель в настоящем обособленном споре уже включено в реестр требований кредиторов при введении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем данная сумма включению в реестр не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц в отношении которых он вынесен по вопросам, имели ли место совершенные ими действия и совершены ли они данными лицами.

В силу того, что процедура реализации имущества гражданина коррелирует процедуре конкурсного производства юридических лиц, то при рассмотрении требований Банка применению подлежит абз.2 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1 460 081 305,16 руб., в том числе: 1 314 649 799,87 руб. – основной долг, 145 431 505,29 руб. – проценты.

Требования кредитора были основаны на Определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 г. в соответствии с которым с ФИО2 были взысканы убытки в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме 813 298 814,53, из которых: - 788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО «Регионнефть» (в сумме 56 167 122,91 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 57 487 670,95 руб.), OOО «ЗапчастьТорг» (в сумме 59 005 685,97 руб.), АФХ «Пчелка» (в сумме 79 947 398,6 руб.), OOО «Фориском» (в сумме 69 726 245,92 руб.), OOО «ИНТОР» (в сумме 23 514 212,35 руб.), OOО «ЭлитСтройКомпани» (в сумме 7 953 424,15 руб.), OOО «МПП Свитязь» (в сумме 53 886 983,23 руб.), OOО «Бруссар» (в сумме 35 882 953,21 руб.), OOО «НоваТех» (в сумме 109 405 725,15 руб.), OOО «Стройинжениринг» (в сумме 69 253 995,21 руб.), ООО «ВижнЭлектроникс» (в сумме 104 612 646,51 руб.), ФИО13 (в сумме 8 489 082,09 руб.), ФИО14 (в сумме 12 416 986,32 руб.), ФИО9 (в сумме 12 453 150,65 руб.), ФИО10 (в сумме 9 215 890,05 руб.), ФИО15 (в сумме 9 330 410,62 руб.), ФИО12 (в сумме 9 420 821,60 руб.); - 25 128 708,98 руб. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета».

Взыскано солидарно с ФИО16 и ФИО2 убытки в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме 501 576 560,03 руб., из которых:

- 271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО «ТД Наукомп-продукт» (в сумме 46 231 199,72 руб.), OOО «Фориском» (в сумме 10 047 371,87 руб.), ОOO «Экотранс» (в сумме 44 620 345,66 руб.), OOО «Трейд» (в сумме 94 677 261,21 руб.), ООО «ТрансМясХолдинг» (в сумме 56 448 323,09 руб.), ФИО17 (в сумме 19 234 520,10 руб.);

- 230 317 538,38 руб. в связи с приобретением векселей (215 210 793 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» (15 106 745,38 руб.).

В то время как в настоящем обособленном споре заявитель ссылается на расчет причиненного и подлежащего возмещению с ФИО18 И, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 имущественного вреда и приговор Мещанского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым Мещанский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что в период с 27 сентября 2013 г. по 21 января 2016 г. осужденные Монхе ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5 совершили хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов тех же юридических и физических лиц (ООО «Бруссар», ООО «Глобал Трейд», ООО «Гринпарк», ООО «ИНТОР», ООО «МПП «Свитязь», ООО «НоваТех», ООО «Стройинжениринг», ООО «Фориском», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «Гризар», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), которые были указаны в Определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование на которое ссылается заявитель в настоящем обособленном споре уже включено в реестр требований кредиторов при введении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем данная сумма включению в реестр не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40-242119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           А.А. Дурановский