АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-22114/2016 

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Завод теплосетевых аппаратов", Челябинская область, г. Озерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 810 871, 66 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Завод теплосетевых аппаратов" о взыскании 1 894 301, 23 руб. понесенных расходов в рамках договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Указал, что истцом завышена стоимость устранения недостатков, а также часть работ не была согласована ответчиком. Сослался на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объёме и представил документы в обоснование заявленных возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4. Срок проведения экспертизы определен до 24.01.2017. 

21.02.2017 от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы. Эксперт указал, что 17.02.2017 произведен осмотр объекта экспертизы, о чем составлен акт, представленный в приложении к настоящему письму. В процессе изучения представленных судом документов и осмотра у эксперта возникли вопросы по фактически выполненным работам по договору между ОАО «ТАИФ-НК» и ООО «РМЗ-НКНХ», количественным и качественным характеристикам рассматриваемых емкостей поз. Е 23/1, 2, 3. В связи с вышесказанным эксперт просил суд запросить у сторон и предоставить дополнительно следующие документы (информацию): технические паспорта и/или другую техническую документацию на емкости поз. Е 23/1, 2, 3 с чертежами; фотоматериалы и/или видеоматериалы выявленных дефектов и несоответствий, указанных в актах ревизии; пояснения о фактически выполненных работах по ремонту вала мешалки по договору ООО «РМЗ-НКНХ». С учетом необходимости предоставления дополнительной информации, по вопросам приведенным выше, эксперт ходатайствовал о продления срока проведения экспертизы. Также эксперт просил суд подтвердить, что в соответствие с определением суда, необходимо определить стоимость ремонтных работ по устранению неисправностей на две даты – на январь 2016 года и на февраль 2016 года. 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (паспорт емкости для созревания битума (регистрационный номер 573 от 11.09.2015); сборочный чертеж) в целях дальнейшего направления в адрес эксперта. Просил пролить срок проведения судебной экспертизы. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, в том числе учитывая его извещение по электронной почте о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. 

Представитель истца подтвердил факт проведения осмотра 17.02.2017 и не возражал против продления срока проведения по делу судебной экспертизы. Для производства экспертизы, с учетом ходатайства эксперта, представил: копии чертежей «Устройство перемешивания емкости Е-23»; копию паспорта емкости для созревания битума поз. Е-23/1; фотоматериалы к актам ревизии № 124, 156, 207, 227; переписку истца с ООО «РМЗ-НКНХ»; копии документов по закупке и передачи материалов для изготовления вала верхнего. 

В письменных пояснениях указал, что паспорта на емкости для созревания битума поз. Е-23/2, 3 идентичны паспорт емкости поз. Е-23/1, в связи с чем необходимости представления иных паспортов отсутствует. Полагал необходимым направить в адрес эксперта вышеперечисленные документы в целях подготовки экспертного заключения, с учетом поставленных вопросов в определении суда от 19.12.2016. Указал, что представленные документы чертежа и паспорта имеются у истца в оригинале, в связи с чем не возражал против их направления эксперту в представленной истцом копии. 

Определением суда от 10.03.2017 ходатайство ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017 было удовлетворено. В адрес эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4 направлены представленные в материалы дела документы в соответствии с сопроводительными письмами сторон, в том числе указание на количество листов. Эксперту поручено провести судебную экспертизу по имеющимся доказательствам. Срок проведения судебной экспертизы был продлен до 07.04.2017, с учетом необходимости представления экспертного заключения не позднее 12.04.2017. С учетом представленного письма ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017, суд подтвердил ранее поставленный вопрос на разрешение эксперта - Какова рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования?

13.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115/16 от 07.04.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 40 000 руб. Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 688 726 руб.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец, ознакомившись с представленным экспертным заключением, 02.05.2017, посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу и вызове эксперта, указав вопросы, поставленные перед ним, с учетом представленного экспертного заключения.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление. При вынесении решения по делу просил учесть выводы эксперта, представленные в экспертном заключении, с учетом установленной суммы ремонтных работ 688 726 руб. В удовлетворении иных требований просил отказать. Полагал возможным ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворить, в связи с чем не возражал против отложения судебного заседания по делу. 

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, объявлялся перерыв в течение рабочего дня. 

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ), посчитал возможным вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4, известив его посредством телефонограммы. В целях минимизации несения судебных расходов сторон, с учетом предварительного согласования с указанным экспертом проведения судебного заседания, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание с вызовом эксперта посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание по делу было отложено по вышеуказанным основаниям.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, с учетом поставленных вопросов перед экспертом, а также представлены дополнительные документы. 

В судебном заседании 23.05.2017, проводимом посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, эксперт ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также суда, относительно сделанных выводов по экспертному заключению № 115/16 от 07.04.2017. Эксперт просил предоставить дополнительное время в целях изучения подготовленного им заключения, с учетом представленных истцом вопросов и дополнительных документов, который просил направить в его адрес.

Представитель истца пояснил, что с учетом подготовленного ответа эксперта будет представлена правовая позиция относительно необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 23.05.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств, в том числе пояснений эксперта, с учетом позиции истца.

Истец представил сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 8571 от 14.12.2016, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Указал, что данные денежные средства в адрес истца не возвращались. Также представил ходатайство об уменьшение исковых требований до 1 810 871, 66 руб., с учетом представления подтверждающих документов. 

Эксперт ФИО4 представил отзыв на письменные пояснения истца от 23.05.2017, в котором изложил позицию по экспертному заключению. Считал доводы истца необоснованными.  

Эксперт подтвердил согласие на проведение дополнительной экспертизы, с учетом постановки вопросов суда при необходимости. Срок проведения дополнительной экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость в рамках суммы, ранее перечисленной на депозит суда. Представил локальный ресурсный сметный расчет № 5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Полагал необходимым ознакомиться с пояснениями эксперта в целях рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу, с учетом постановки вопросов перед экспертом. Считал возможным направить в адрес ответчика сформулированные вопросы для обсуждения.

Представитель ответчика представил отзыв на письменные пояснения истца от 23.05.2017, сославшись в том числе на ст. 10 ГК РФ, учитывая не представление истцом документов заблаговременно, до начала проведения судебной экспертизы. Доводы истца, с учетом заключения эксперта, считал необоснованными и противоречащими материалам дела. Не возражал против обсуждения вопросов для постановки перед экспертом в случае проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения для проведения дополнительной судебной экспертизы, в которых изложил подробную правовую позицию по существу указанных вопросов. Представил внешний вид заглушки (рисунок); письма ООО «РМЗ-НКНХ», а также доказательства направления указанных пояснений в адрес ответчика. 

Ответчиком посредством электронной почты представлен отзыв на письменные пояснения истца, с учетом которого ответчик не согласился с рядом вопросов представленных истцом для дополнительных исследований. При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы полагался на усмотрение суда. 

С учетом мнения представителя истца, указавшего на отсутствие получения отзыва ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в целях не затягивания рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив уточняющий вопрос для постановки перед экспертом, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленных возражений относительно представленного экспертного заключения № 115/16 от 07.04.2017. Указал, что в материалы дела в кратчайшие сроки будут представлены документы, полученные от ООО «РМЗ-НКНХ», в целях дальнейшего направления в адрес эксперта.

Определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4. 

Истцом посредством электронной почты были представлены дополнительные документы, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях из изучения. 

03.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115э/16 от 24.07.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 20 000 руб., с учетом изложенных письменных пояснений эксперта. Основываясь на результатах дополнительных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года и 692 087 руб. на 1 квартал 2016 года. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу было возобновлено, учитывая заблаговременное извещение представителей сторон о дате и времени судебного заседания по делу посредством телефонной связи. 

Истец, ознакомившись с представленным экспертным заключением, 04.09.2017, посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях подготовки мотивированной письменной позиции, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Явку представителя в судебное заседание эксперт не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда, учитывая выводы при проведении судебных экспертиз. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что истцом в его адрес копии экспертного заключения направлено не было, в связи с чем полагал возможным ознакомиться с ним по окончании судебного заседания. 

Определением суда от 04.09.2017 ходатайство истца было удовлетворено, судебное заседание по делу отложено. 

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения относительно заключения эксперта № 115э/16 от 24.07.2017. Считал, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением установленных норм и правил, не содержит ответов на поставленные вопросы, вызывает сомнения в обоснованности выводов. Представил дополнительные документы в обоснование указанных возражений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом необходимости направления запросов в адрес экспертных учреждений. Оплату стоимости экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика представил отзыв по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. Считал, что истец затягивает рассмотрение данного спора по существу. Пояснил, что с учетом предоставленного времени возможно представление кандидатуры экспертного учреждения.

На основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, с учетом мнения представителей сторон, протокольным определением от 28.09.2017, размещенным на официальном сайте в свободном доступе, судебное заседание по делу было отложено, в целях представления сторонами сведений об экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы. 

Истцом посредством электронной почты представлена информация по двум экспертным учреждениям (ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» и ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»), с указанием их контактных данных.

Ответчик представил сведения в отношении экспертного учреждения (ООО «Трансэнергоресурс»), с указанием его реквизитов. 

Дополнительных вопросов для постановки перед экспертами сторонами не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что необходимо поставить вопрос, указанный на дополнительную экспертизу. 

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Определением суда от 06.10.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом необходимости направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения повторной судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, а также экспертов, которым она может быть поручена.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в представленном ответе № 255 от 09.10.2017 указало, что указанная экспертиза не входит в сферу компетенции данного учреждения (ответ поступил 11.10.2017). 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 11/10/17-1 от 11.10.2017 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, указав эксперта, которому может быть поручено ее проведение. Стоимость проведения экспертизы указана в сумме 112 000 руб., срок проведения определен в количестве 14 рабочих дней (ответ поступил 12.10.2017). 

ООО «Трансэнергоресурс» в ответе № 2017/47 от 13.10.2017 указало на возможность проведения судебной экспертизы относительно поставленных вопросов, с указанием эксперта, которому будет поручено ее проведение. Срок проведения судебной экспертизы определен в количестве 20 рабочих дней, стоимость экспертизы указана 60 000 руб. Представлены документы в отношении организации и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (ответ получен 24.10.2017). 

ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в ответе № 982/05 от 24.10.2017 указало на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием технической возможности (ответ получен 24.10.2017).

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» ответа по запросу суда не представило, с учетом приобщенных к материалам дела доказательств направления запроса суда в адрес указанного экспертного учреждения посредством электронной почты (info@ekcprom.ru).

В судебном заседании представленные ответы экспертных учреждений озвучены судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЦСНО «Эталон». Полагал возможным в кратчайшие сроки перечислись дополнительные денежные средства на депозитный счет суда, либо распределить судебные расходы по итогу рассмотрения данного спора по существу. Указал, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется и для проведения повторной экспертизы иных документов представлено не будет. Проведение повторной экспертизы считал необходимым, с учетом противоречивых выводов эксперта. 

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы, представив письменные возражения по ходатайству истца. Считал, что экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, соблюдены все предусмотренные требования процессуального законодательства. Полагал, что истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы высказано лишь несогласие с выводами эксперта, однако нарушений норм действующего законодательства не отражено. Также сослался на отсутствие дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертном в рамках проведения судебных экспертиз. Указал, что принцип состязательности сторон соблюден для обоих сторон, однако, реализация прав сторон не может носить безграничный характер, поскольку нарушает права и интересы иного лица, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора. Сомнения истца в результатах проведенных судебных экспертиз не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, данных экспертом пояснений в судебном заседании 23.05.2017, на основании ст. 82, 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют правовые основания в проведении данной экспертизы. 

Представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта 23.05.2017, данных в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, а также учитывая проведение дополнительной экспертизы, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. 

Оценив содержание заключения эксперта № 115/16 от 07.04.2017 и дополнительного заключения № 115э/16 от 24.07.2017, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, проведен анализ заявленных недостатков, изучен представленный сторонами материал. Эксперт подробно обосновал свои выводы, в том числе с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Экспертом отражена использованная литература и источники информации, а также представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

Суд также учитывает отсутствие платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. В судебном заседании 28.09.2017 суд указывал на необходимость направления запросов в адрес экспертных учреждений, а также на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено истцом заблаговременно, в связи с чем истец должен был предполагать наличие зарезервированных денежных средств.  

Более того, ответ о возможности проведения по делу судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» поступил в суд заблаговременно - 12.10.2017. Истец не был лишен возможности ознакомиться с указанными сведениями, в том числе посредством телефонной связи, в целях не затягивания рассмотрения процессуального ходатайства по существу. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Представитель истца при рассмотрении данного спора просил обратить внимание, что экспертом в дополнительной экспертизе не приняты во внимание представленные истцом документы, учитывающие сверхнормативное выполнение работ иным юридическим лицом, в том числе в выходные и праздничные дни. Данные условия повлияли на коэффициент срочности выполнения работ, в том числе окончательную сумму понесенных затрат. Полагал, что примененное экспертом учебное пособие указанных выводов не содержит. Указал, что с учетом выполнения работ по устранению недостатков учитывалась срочность в целях введения оборудования в эксплуатацию, поскольку нарушение сроков могло повлечь причинение убытков обществу. Пояснил, что часть работ по устранению недостатков было выполнено собственными силами, что привело к снижению расходов ответчика, однако, частично работы не могли быть выполнены истцом самостоятельно, в связи с чем было принято решение обратиться к иному юридическому лицу, в том числе в целях применения специального оборудования. Заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая ранее представленные уточнения. Судебные расходы по оплате стоимости экспертиз просил отнести на ответчика, с учетом неисполнения им договорных обязательств надлежащим образом.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные правовые позиции при рассмотрении данного спора, считая заявленные требования истца необоснованными и документально не подтвержденными. При вынесении решения суда не возражал против применения результатов судебных экспертизы, сославшись на отсутствие перечисления денежных средств в пользу истца по делу. Произведенные экспертом расчеты считал обоснованными созданным методическим рекомендациям, нормам действующего законодательства. Полагал, что исковые требования были основаны истцом на недопустимых доказательствах, в связи с чем необходимо применить результаты судебной экспертизы при расчете задолженности ответчика. Судебные расходы по оплате услуг эксперта просил возложить на истца по делу, в том числе с учетом пропорционального распределения. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление истцом, а также, что заявление об уточнении иска направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 15853/101 от 03.06.2016, направленная в адрес ответчика по делу, с доказательствами ее направления в виде почтовой квитанции от 07.06.2016. Сумма указанная в данной претензии, аналогична сумме изначально предъявленных требований. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, указанное почтовое отправление было возращено истцу, за истечением срока хранения, учитывая отметку органа связи. 

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением документов в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая рассмотрение данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, в том числе с учетом отсутствия погашения задолженности ответчиком при определении суммы на основании заключений эксперта. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в отсутствии несения расходов по оплате государственной пошлины в суде. Таким образом, истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Претензия также была направлена в адрес ответчика по электронной почте. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что сторонами предприняты исчерпывающие меры по возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако с учетом отсутствия произведенных оплат, такое урегулирование не возможно. 

Кроме того, при рассмотрении данного спора, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком в дальнейшем не поддерживалось, в судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 018-1156/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 3.1, 3.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России, и/или ТУ завода изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям по качеству в течение 12 месяцев со дня начала использования товара покупателем, но не более 3-х лет со дня изготовления, если иное не оговорено в приложениях.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору, в котором отражены: наименование товара (емкости поз. Е-23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством, двигателем и редуктором), технические характеристики, количество, стоимость за единицу и общая стоимость в сумме 9 558 000 руб. Срок поставки определен до 20.07.2015. Также приложены документы по техническим характеристикам поставляемого товара. 

На основании представленных в материалы дела товарных накладных № 40 от 02.10.2015, № 41 от 21.10.2015, № 44 от 12.11.2015, в адрес истца был поставлен предусмотренный условиями договора товара. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц. Также в материалы дела представлены счета – фактуры, выставленные истцом на аналогичные суммы. 

При проведении комплексного опробывания узла получения ПВБ, с включением в работу мешалки емкости поз. Е-23/1 произошел выход из строя верхнего подшипникового узла. При выявлении причин выхода из строя были составлены акты № 124 от 16.11.2015, № 156 от 24.12.2015, № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016, с указанием выявленных дефектов.

Суд учитывает, что первоначальный акт № 124 от 16.11.2015 был составлен в отсутствии вызова уполномоченных представителей ответчика. Решением коми было определено привлечь представителей завода-изготовителя ЗАО "Завод теплосетевых аппаратов" к выяснению причин выхода из строя верхнего подшипникового узла перемешивающего устройства емкости и принятию решения по устранению неисправностей. 

Письмом от 25.11.2015 № 280, ответчик дал согласие на устранение выявленных неисправностей в работе перемешивающего устройства емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 силами ОАО «ТАИФ-НК», с учетом сохранения всех гарантийных обязательств за ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов». При составлении акта № 156 от 24.12.2015 участие уполномоченного представителя ответчика также не подтверждено. В данном акте имеется ссылка на выявленные недостатки, зафиксированные актом № 124 от 16.11.2015. 

В актах № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016 также зафиксированы выявленные недостатки. Акты также составлены в отсутствии уполномоченных представителей ответчика. 

Письмом от 16.11.2015 истец поставил ответчика в известность о выходе из строя верхнего подшипникового узла мешалки и просил обеспечить явку представителя заводы в целях выяснения причин поломки. Письмом № 31245/101 от 25.12.2015 истец просил ответчика до 28.12.2015 направить специалиста для устранения выявленных замечаний, приложив к письму акт № 124 от 16.11.2015. 

Протоколом технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016 было принято решение произвести ремонт поставленного ответчиком оборудования силами ООО «РМЗ-НКНХ» и цеха № 13 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК». Ответчик обязался компенсировать ОАО «ТАИФ-НК» стоимость выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1,2,3, произведенного ООО «РМЗ-НКНХ» и затраты, понесенные ОАО «ТАИФ-НК» по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами. Указанный протокол подписан руководителем ответчика, что последним при рассмотрении данного дела не оспаривалось. Между тем, данный протокол не содержал конкретных видов работ и их стоимости. 

В подтверждение стоимости выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 (1 052 343, 34 руб.), произведенного силами ООО «РМЗ-НКНХ», истцом представлены акты выполненных работ № 576116 от 10.02.2016, № 577842 от 19.02.2016. 

При этом суд учитывает, что в актах имеется ссылка на аналогичный договор № 026-0308/15 от 26.02.2015 (представлен в материалы дела), а также приложения № 7-47-55 от 12.01.2016 (заказ № 310109751) и № 8-02-498 от 04.02.2016 (заказ 310109811). Период выполнения работ в акте № 576116 от 10.02.2016 определен с 01.02.2016 по 10.02.2016, в акте № 577842 от 19.02.2016 - с 04.02.2016 по 19.02.2016. Указанные акты подписаны отраженными в них юридическими лицами и скреплены печатями заказчика и исполнителя. Суд учитывает, что данные акты представлены истцом при подаче искового заявления. 

Подписанные между ООО «РМЗ-НКНХ» и ОАО «ТАИФ-НК» спецификация № 22, спецификация № 23, письма истца в адрес ООО «РМЗ-НКНХ» № 160/26 и № 2848/26, письмо ООО «РМЗ-НКНХ» №  184 –РМЗ-исх., датированы после 12.01.2016. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом оплаты в пользу ООО «РМЗ-НКНХ», в том числе за выполненные работы по ремонту вышеуказанного оборудования, учитывая назначение платежа. 

Истцом составлены калькуляция на ремонт перемешивающего устройства, в которых отражены обоснование, краткое описание и наименование работ, объем и затраченное время. Также представлена иная первичная документация, подтверждающая осуществление ремонтных работ как самостоятельно, так и с привлечением иного юридического лица. Стоимость затрат, понесенных ОАО «ТАИФ-НК» по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами, определена истцом в размере 841 957, 89 руб. 

В письме № 75 от 02.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по устранению выявленных недостатков в сумме 201 708, 18 руб., с учетом сметных стоимостей по локальным ресурсным сметным расчетам и подтвердил намерение осуществить выплату в указанной сумме. Учитывая наличие задолженности истца по оплате поставленного товара, предложил осуществить зачет взаимных требований и определить сумму подлежащую выплате ответчику истцом в размере 811 807, 03 руб. 

Ввиду отсутствия оплаты понесенных затрат в целях восстановления поставленного ответчиком оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию № 15853/101 от 03.06.2016, доказательства направления представлены в материалы дела. Ранее судом было установлено соблюдение претензионного порядка истцом. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает наличие убытков на стороне истца, с учетом поставки товара ответчиком ненадлежащего качества. Суд учитывает, что ответчиком было дано согласие на проведение ремонта собственными силами истца, а также с учетом привлечения третьего лица ООО «РМЗ-НКНХ» (протокол технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016). Следовательно, ответчиком не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 018-1156/15 от 28.05.2015, на стороне истца возникли определенные расходы. При рассмотрении данного спора сторонами оспаривался размер указанных расходов.

С учетом представленных уточненных требований истец определил понесенные затраты в сумме 1 810 871, 66 руб. В письме № 75 от 02.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по устранению выявленных недостатков в сумме 201 708, 18 руб., с указанием на возможность проведения зачета однородных требований. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4. 

Определением суда от 10.03.2017 ходатайство ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017 было удовлетворено. В адрес эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4 направлены представленные в материалы дела документы в соответствии с сопроводительными письмами сторон, в том числе указание на количество листов.

13.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115/16 от 07.04.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 40 000 руб. Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 688 726 руб. Экспертом в материалы дела представлен акт осмотра от 17.02.2017, составленный при части работников цеха № 06 НПЗ и юриста истца, участвующего при рассмотрении данного спора.

В экспертном заключении указано, что 17.02.2017 экспертом был проведен осмотр и фотофиксация емкостей Е23/1, 2, 3. В ходе осмотра присутствующими сотрудниками ОАО «ТАИФ-НК» были даны пояснения по факту выявленных дефектов, отраженных в актах обследовании/осмотра/ревизии емкостей № 124 от 16.11.2015, № 156 от 24.12.2015, № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016, а также по проведению ремонтно-восстановительных работ. В ходе осмотра проводилась фотофиксация емкостей поз. Е23/1, 2, 3 с использованием фотоаппарата Samsung E15 сер. №AZ3S90Z1056ZZX.

На странице 7, 8, 9 экспертного заключения № 115/16 представлены фотографии емкостей на дату проведения экспертизы. На странице 10 определены выявленные дефекты емкостей с перемешивающим устройством Е23/1, 2, 3, с подробной разбивкой и характеристиками. 

Эксперт указал, что для устранения обнаруженных дефектов были произведены ремонтные работы, которые включали в себя: снятие и установку мотор - редуктора с помощью крана с отметки 12м; снятие и установку верхней опорной корзины с помощью крана; механизированная расточка посадочного места на корзине под редуктор; изготовление и установка подкладного кольца под редуктор; разборку мешалки с демонтажем трех частей вала и крыльчаток; ремонт мешалки; обратную сборку мешалки; открытие и закрытие люка. Кроме перечисленных выше работ, были выполнены работы по доработке перемешивающего устройства силами ООО «РМЗ-ННКНХ». Были выполнены работы по ремонту вала мешалки и изготовлению верхнего вала из материала заказчика. Работы ООО «РМЗ-НКНХ» выполняло в соответствии с договором от 26.02.2015 № 026-0308/15.

С учетом заявленных возражений истца и дополнительно представленных им документов, учитывая данные экспертом пояснения, в том числе письменные, определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4.

03.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115э/16 от 24.07.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 20 000 руб., с учетом изложенных письменных пояснений эксперта. Основываясь на результатах дополнительных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года и 692 087 руб. на 1 квартал 2016 года. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта.

В данном заключении эксперт указал, что изучил предоставленные дополнительно пояснения относительно данного вопроса, а также положения «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 (статус: действующая). Эксперт пришел к выводу о необходимости учета стоимости работ по снятию установленных заглушек. Для определения рыночной стоимости этих работ составлен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по снятию заглушек определена в размере 3 360, 64 руб.

По «двойному» проведению работ по установке и снятию мотор-редуктор установке и снятию верхней опорной корзины эксперт указал следующее. 

24.10.2015 было начато комплексное опробование узла получения ПБВ в работе, включая и перемешивающее устройство Е-23/1, на нагрузке 25 % от проектной; через 249 часов работы мешалки были выявлены шум и биение вала в верхней зоне подшипниковой опоры; мешалка была остановлена, был произведен визуальный осмотр, который выявил возникшие повреждения, которые были отражены в акте № 124 от 16.11.2015; далее были проведены работы по разборке, ревизии и ремонту перемешивающего устройства (таковая последовательность действий, когда при разборке выявляются и устраняются сразу все дефекты, представляется эксперту вполне логичной и целесообразной), выявленные при этом дефекты и несоответствия отражены в акте № 227 от 03.03.2016. Таким образом, в предоставленных ранее и дополнительно документах отсутствуют указания на то, что мешалка разбиралась дважды, то есть, что производились работы по «повторному» снятию и установке мотор-редуктора и верхней опорной корзины. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о некорректности учета этих затрат при определении рыночной стоимости ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е 23/1,2,3 с перемешивающим устройством.

В части определения экспертом стоимости работы 1 машино-часа автомобильного крана, грузоподъемностью 25 тн, 40 тн, 63 тн при определении стоимости ремонтных работ эксперт установил, что значение 2 500 руб./час является  крайним максимальным значением, и, по мнению эксперта, не может быть использовано в выборке, приведенной в таблице 2.4.3, для расчетов. На странице 10 экспертного заключения № 115э/16 от 24.07.2017 дан подробный расчет применяемого экспертом метода. 

Экспертом было указано, что в данной работе эксперт определяет не фактическую стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е-23/1,2,3, а рыночную, в связи с чем использовались среднерыночные данные, а не фактические. Эксперт осуществил выезд на место проведения ремонтных работ, провел осмотр емкостей,  получил пояснения по интересующим вопросам от представителей ОАО «ТАИФ-НК». По результатам изучения материалов дела, осмотра эксперт сделал вывод о том, что необходимость использования крана в течение 152 часов (или 19 машино-смен) фактически отсутствовала. Эксперт учел максимально необходимое количество часов работы крана, исходя из того, что работы для каждой емкости производятся отдельно (в силу того, что в материалах дела есть два обращения на ООО «РМЗ-ННКНХ» по вопросу ремонта вала мешалки для емкости Е23/1 и емкостей Е23/2,3), что работы по демонтажу и монтажу будут производиться в разное время, что минимальное время аренды крана по данным рынка составляет от 2 до 8 часов (обзвон и информация из объявлений).

В связи с возникшими у истца вопросом по количеству времени работы крана, экспертом была дополнительно составлена вспомогательная смета на работу автокрана на основании ЕНиР (Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы). Сборник 1 «Внутрипостроечные транспортные работы». Для производства погрузочно-разгрузочных работ, которые необходимо произвести при демонтаже и монтаже элементов емкостей, необходимо 0, 82 часа работы крана. Смета приведена в приложении к заключению. При этом простои в работе механизма могут свидетельствовать о неправильной организации производства работ, и не являются характерными для данного рынка.

Затраты на изготовление верхнего вала без учета коэффициент за срочность выполнения работ 1, 3 определены экспертом в таблице 2.4.7 заключения эксперта № 115/16 и составляют 35 291, 82 руб. Эксперт обосновал отказ от применения в расчетах повышающих коэффициентов за срочность выполнения работ и за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем сделал вывод о вывод о недоказанности необходимости применения повышающего коэффициента 1, 5 в расчетах.  

Представленные экспертные заключения, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, пояснений эксперта в судебном заседании, истцом не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По результатам судебной экспертизы, ответчик согласился с ее выводами, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

В судебном заседании 23.05.2017 экспертом, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии оборудования, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, даны определенные пояснения. 

Эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. С учетом вопросов представителя истца, а также представленных дополнительных документов, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения, уточнив расчет в дополнительной экспертизе. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях № 115/16 от 07.04.2017 и № 115э/16 от 24.07.2017, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования. 

При этом суд полагает необходимым определить указанную стоимость в размере 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года, поскольку недостатки выявлены 16.11.2015 и письмом от 25.11.2015 № 280 ответчик дал согласие на устранение выявленных неисправностей в работе перемешивающего устройства. 

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Представители сторон в судебном заседании 24.10.2017 указали, что дополнительных доказательств для исследования не имеется. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Истец не оспорил выводов экспертов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, истец не представил (ст. 65, 68 АПК РФ), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Учитывая, что исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. 

Принимая результаты судебных экспертиз для расчета рыночной стоимости ремонтных работ, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора. С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертиз суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Рыночная стоимость ремонтных работ определена судом на основании результатов судебных экспертиз, учитывая представленные в материалы дела документы. По мнению суда, доводы истца носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы истца, изложенные им в письменных пояснениях, суд считает необоснованными в силу следующего. 

Произведенные ООО «РМЗ-ННКНХ» работы в выходные и праздничные дни не подтверждены документально. При подаче искового заявления истцом в материалы дела были представлены совместно подписанные с указанными юридическим лицом акты выполненных работ № 576116 от 10.02.2016, № 577842 от 19.02.2016. Период выполнения работ в акте № 576116 от 10.02.2016 определен с 01.02.2016 по 10.02.2016, в акте № 577842 от 19.02.2016 - с 04.02.2016 по 19.02.2016. Указанные акты подписаны отраженными в них юридическими лицами и скреплены печатями заказчика и исполнителя.  

Подписанные между ООО «РМЗ-НКНХ» и ОАО «ТАИФ-НК» спецификация № 22, спецификация № 23, письма истца в адрес ООО «РМЗ-НКНХ» № 160/26 и № 2848/26, письмо ООО «РМЗ-НКНХ» №  184 –РМЗ-исх., датированы после 12.01.2016. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом оплаты в пользу ООО «РМЗ-НКНХ», в том числе за выполненные работы по ремонту вышеуказанного оборудования, учитывая назначение платежа. С учетом изложенного суда приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих произведенных работ в выходные и праздничные дни, а также не подтверждена указанная необходимость.

Представленные в материалы дела письма от 03.05.2017, 19.05.2017, выписки из приказа от 30.12.2015 и 12.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016 не могут опровергнуть ранее представленную истцом первичную документацию с указанием периода выполнения работ. 

В материалах дела имеется счет-фактура № 35 от 20.01.2016 на стоимость круга 130 мм ст.09Г2С ГОСТ2590-88, вес 0, 588 тн. То есть материал был приобретен не ранее 20.01.2016, и работы по изготовлению вала из этого материала не могли быть выполнены ранее. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  поручения истца в адрес ООО «РМЗ-ННКНХ» о необходимости срочного выполнения работ, учитывая что именно истец является заинтересованным лицом получения результатов работ. 

Представитель истца в судебном заседании сослался на необходимость скорейшего запуска оборудования в производства ввиду невозможности несения убытков. Однако, данный факт также не подтвержден документально. При это суд учитывает, что при наличии правовых оснований, в порядке ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав по взысканию убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком.

Относительно затрат истца по ремонтным работам, выполненным собственными силами, эксперт указал, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ экспертом использовались данные, содержащиеся в локальных сметных расчетах, составленных специалистами ЗАО «ЗТСА». При этом к содержанию, объему и стоимости ремонтных работ, отраженных в калькуляциях, составленных ОАО «ТАИФ-НК», у эксперта имелись «претензии» только в части количества машино-часов работы кранов. Таким образом, поскольку ремонтные работы производились на основании калькуляций № ОГМ на ремонт перемешивающего устройства емкости Е-23/1, 2, 3 и у эксперта «претензий» по содержанию, объему и стоимости ремонтных работ (кроме «претензий» в части количества машино-часов работы кранов) к данным калькуляция не имеется, следовательно, исковые требования в части затрат ОАО «ТАИФ-НК» по ремонтным работам, выполненным собственными силами в размере 841 957, 89 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Эксперт учел максимально необходимое количество часов работы крана, исходя из того, что работы для каждой емкости производятся отдельно (в силу того, что в материалах дела есть два обращения на ООО «РМЗ-НКНХ» по вопросу ремонта вала мешалки для емкости Е23/1 и емкостей Е23/2,3), что работы по демонтажу и монтажу будут производиться в разное время, что минимальное время аренды крана по данным рынка составляет от 2 до 8 часов (обзвон и информация из объявлений). Тогда общее время составит: 2 часа аренды автокрана (мин.) х 3 (количество емкостей) х 2 (демонтаж, монтаж) = 12 часов.

В связи с возникшими у истца вопросом по количеству времени работы крана, экспертом была дополнительно составлена вспомогательная смета на работу автокрана на основании ЕНиР (Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы) Сборник 1 «Внутрипостроечные транспортные работы». Для производства погрузочно-разгрузочных работ, которые необходимо произвести при демонтаже и монтаже элементов емкостей, необходимо 0, 82 часа работы крана.

Использование техники, в том числе кранов, должно было производиться истцом и привлеченной им организацией ООО «РМЗ-НКНХ» рационально, в целях отсутствия наращивания расходов, в том числе направленных на их максимальное снижение. Выполнение идентичных работ, вызванных неправильной установкой деталей, не может быть возложена на ответчика в качестве возмещения понесенных расходов. 

Действительно, протоколом технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016 руководитель ответчика обязался компенсировать ОАО «ТАИФ-НК» стоимость выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1,2,3, произведенного ООО «РМЗ-НКНХ» и затраты, понесенные ОАО «ТАИФ-НК» по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами. 

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд считает необходимым указать, что истец не направлял в адрес ответчика промежуточных документов, указывающих на стоимость работ. Между тем, располагая информацией о планируемом истцом объеме работ и его стоимости, ответчик мог принять меры в целях самостоятельного их выполнения, в том числе по предоставлению спецтехники. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении указанной деятельности, в том числе учитывая необходимость направления первичной документации по планируемым к проведениям работам в адрес ответчика, с учетом их согласования последним. Проведение работ в отсутствии указанного согласования, при учете направления документов, отвечало бы критериям разумности и свидетельствовало о предпринятых истцом мерах в целях сокращения понесенных расходов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, с учетом представленных уточнений.

Суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы расчета истца и ответчика не подтвердились, при этом представитель ответчика не оспаривал результаты проведенных по делу судебных экспертиз, указав на отсутствие произведенных выплат в пользу истца на момент рассмотрения данного спора по существу. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков, о чем ответчик по данному спору указывает в отзыве на исковое заявление. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 31 943 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 31 109 руб. и подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4 13.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115/16 от 07.04.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 40 000 руб. 

Платежным поручением № 160 от 12.12.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22114/2016. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр экспертизы «Профит» на основании счета № 115/16 от 07.04.2017 денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 160 от 12.12.2016. 

Определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4 03.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 115э/16 от 24.07.2017, с учетом выставленного счета на оплату в сумме 20 000 руб., с учетом изложенных письменных пояснений эксперта.

Платежным поручением № 8571 от 14.12.2016 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22114/2016. 

Суд учитывает, что в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертом исследовались в том числе иные вопросы, в связи с чем взыскание 20 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, суд считает обоснованным. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр экспертизы «Профит» на основании счета № 115/16 от 28.07.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 8571 от 14.12.2016. Излишне оплаченная сумма денежных средств подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда. 

В судебном заседании 24.10.2017 представители сторон изложили правовые позиции относительно отнесения расходов по проведению судебных экспертиз.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из общей стоимости экспертиз в размере 60 000 руб.: 36 914, 10 руб. на истца, 23 085, 90 руб. на ответчика. 

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертиз и по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод теплосетевых аппаратов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 696 760 руб. задолженности, а также 11 969, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 708 729, 65 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Завод теплосетевых аппаратов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 914, 10 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертиз. 

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод теплосетевых аппаратов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 691 815, 55 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать открытому акционерному обществу "Таиф-НК" справку на возврат из федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленным счетам ООО «Центр экспертизы «Профит» № 115/16 от 07.04.2017 и № 115/16 от 28.07.2017 денежные средства в общей сумме 60 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 160 от 12.12.2016 и № 8571 от 14.12.2016, за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр экспертизы «Профит».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8571 от 14.12.2016 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин