ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5918/2023

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виола» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу № А49-5918/2023 (судья Болгов С.В.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

2) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

об обязании заключить договоры, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод от абонентов города Сурска до оборудования водоотведения ООО «Виола» в редакции МУП «Теплоснабжение» и договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в редакции МУП «Теплоснабжение».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 и от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области соответственно.

04.12.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А49-5918/2023 и № А49-9723/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года ходатайство ООО «Виола» об объединении дела №А49-5918/2023 и дела №А49-9723/2023 в одно производство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу № А49-5918/2023, разрешить вопрос по существу, ходатайство ООО «Виола» об объединении дела №А49-5918/2023 и дела №А49-9723/2023 в одно производство удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, обосновывая свое ходатайство об объединении дел, указывал, что дела № А49-5918/2023 и № А49-9723/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в названных делах участвуют одни и те же лица, в их основу положена организация правоотношений между истцом и ответчиком в интересах абонентов в сфере водоотведения в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в соответствие Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-Ф3 (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении».

По мнению ответчика, объединение в одно производство указанных дел исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, направлено на обеспечение процессуальной экономии и достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В рамках дела № А49-9723/2023 рассматривается иск муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» об обязании ответчика обратиться в уполномоченный орган Управление регулирования тарифов и энергетики Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области с заявлением об утверждении одноставочного тарифа на водоотведение.

Вместе с тем из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что одинаковый состав лиц, участвующих в делах и перечень подлежащих исследованию доказательств не являются безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.

 Как верно отмечено судом, в данном случае объединение дел № А49-5918/2023 и № А49-9723/2023 в одно производство, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет затягивание рассмотрения настоящих дел по существу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанность суда, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Исходя из того, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их прав на объективное разрешение споров и судебную защиту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А49-5918/2023 и № А49-9723/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом, указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения названных дел в одно производство и удовлетворения соответствующего ходатайства истца. Оснований для выводов об обратном, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу № А49-5918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Е.Г. Попова