СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6539/2022(1)-АКу

Дело № А60-9159/2022

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика производственного кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-9159/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к производственному кооперативу «Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 234 000 руб. долга за поставленный товар, 27 470 руб. 10 коп. пени с 27.11.2021 по 18.02.2022 до фактического исполнения обязательства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Инкор», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПК – Артель старателей «Невьянский прииск», Ответчик) о взыскании 234 000 руб. долга за поставленный товар, 27 470,10 руб. пени с 27.11.2021 по 18.02.2022 до фактического исполнения обязательства. 

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.042022 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 

11.05.2022 в суд от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 года по делу №А60-9159/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с производственного кооператива – Артель Старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки от 01.09.2021 № 82/21 в сумме 234 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 234 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 229 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу №А60-9159/2022 об удовлетворении исковых требований и взыскании с Производственного кооператива - Артели старателей «Невьянский прииск» в пользу ООО «Инкор» долг по договору поставки от 01.09.2021 № 82/21 в сумме 234 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 234 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 229 руб. в части взыскиваемой неустойки. Снизить сумму неустойки и взыскать с ПК – Артель старателей «Невьянский прииск» в пользу ООО «Инкор» неустойку в размере 7300,27 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 9,70% годовых до 31.03.2022.

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что судом неправомерно отклонены доводы Ответчика о том, что заявленная Истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд первой инстанции не дал правовой оценки размеру пени  - 0,1% в день это 36% годовых, что  более чем в три с половиной раза выше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций. Считает, что отсутствуют обоснования размера причиненного ущерба, который возник для Истца ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты уступки права требования.  Процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям без учета ПАО «Сбербанк России»,  представленных субъектам малого и среднего предпринимательства составили 9,40% годовых. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 7 300,27 руб., который не принят судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до фактической оплаты долга в сумме 234 000 руб. не принял во внимание Постановление правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Инкор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021  между ООО «Инкор» (Поставщик) и ПК - Артель старателей «Невьянский прииск» (Покупатель) был заключен договор поставки № 82/21 (далее также - Договор). 

В соответствие с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять вещи, в дальнейшем именуемые «товар». 

В период с 27 октября 2021  по 28 октября 2021 Истец в адрес Ответчика поставил товар на сумму 604 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными № 4477 от 27.10.2021, № 4497 от 28.10.2021 

В соответствие с пунктом 4.2. Договора, Покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар признается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленного товара должна была быть исполнена в следующие сроки:

Реквизиты товарной накладной

Стоимость поставленного товара, с НДС

(руб)

Срок оплаты в соответствие с гарантийным письмом

Реквизиты

платежного

поручения

Стоимость оплаченного товара, с НДС

(руб.)

Реализация товаров и услуг ЕИНК0004477 от 27.10.2021

438 700

26.11.2021

Товар оплачен частично

370 000

Реализация товаров и

услуг ЕИНК0004497 от 28.10.2021

165 300

29.11.2021

Товар не оплачен

0

Итого:

604 000

 

370 000

До настоящего времени Ответчик не выполнил в полном  объеме  обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составляет 234 000 руб., в том числе НДС 20%. Однако никаких мер по ее погашению со стороны Ответчика принято не было.

В соответствие с пунктом 7.2. Договора поставки, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с чем, ООО «Инкор» вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 27 470 руб. 10 копеек.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, ООО «Инкор» обратилось к Ответчику с претензией № 220 от 02.12.2021, что подтверждается почтовым реестром об отправке от 03.12.2021. 

Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента получения стороной претензии (пункт 7.3 договора), до настоящего момента Ответчик оплату в пользу истца не произвел, в связи с чем ООО «Инкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как  было указано выше, 01.09.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 82/21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять вещи, в дальнейшем именуемые «товар». 

В период с 27 октября 2021  по 28 октября 2021 Истец в адрес Ответчика поставил товар на сумму 604 000 руб., в том числе НДС 20%. Ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными № 4477 от 27.10.2021, № 4497 от 28.10.2021. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При этом если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи  486 ГК РФ). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания оплаты за поставленный товар в размере 234 000 руб. основаны Истцом на представленных в материалы дела документах, подтверждающих поставку товара и подписанных ответчиком без замечаний, а именно: товарные накладные №4477, №4497 на общую сумму 604 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок оплаты поставленных товаров установлен в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. 

Принимая во внимание наступление предусмотренного договором срока исполнения Ответчиком обязательства по оплате товара, в отсутствие доказательств оплата товара на сумму, 234 000 руб., исковые требования в части взыскания оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 234 000 руб.  

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в сумме 27 470 руб. 10 коп. за период с 27.11.2021 по 18.02.2022. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до  7300,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки  в силу следующего. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласно пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Вместе с тем в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

 Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения заявленных к взысканию неустойки.

Кроме того, Истец просил взыскать неустойку с продолжением начисления с 19.02.2022 до фактической оплаты долга в размере 234 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование Истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмымдесятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2022 не имеется. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить,  взыскав с Ответчика в пользу Истца долг по договору поставки от 01.09.2021 № 82/21 в сумме 234 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до 31.03.2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. В связи с этим требования Истца для целей распределения судебных расходов по уплате госпошлины следует считать удовлетворенными в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в 8 229 сумме руб. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-9159/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива – Артель Старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки № 82/21 от 01.09.2021 в сумме 234 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 18.02.2022 в сумме 27 470 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 19.02.2022 до 31.03.2022 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 229 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова