АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17030/2024

18 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмелёвой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ортак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (далее – ООО УК «АСС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 13.06.2019 № 613979 за период с июня по август 2024 года в сумме 119 433 руб. 60 коп. за электрическую энергию на цели содержания общего имущества домов, расположенных по адресам:  

- 

<

...> (за июнь, июль, август 2024 года), - 

<

...> (за июнь, июль, август 2024 года),  

- 

<

...> (за июнь, июль 2024 года), - 

<

...> (за июнь, июль, август 2024 года), 

- 

<

...>, д. 73 (за июнь, июль, август 2024 года),  

- 

<

...> (за июнь, июль, август 2024 года), - г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Ухтинская, д. 2 (июнь 2024 года).  

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос от 06.12.2024 № 02-02-09/17132 сообщила, что с 31.08.2024 в ГИС ЖКХ внесены сведения о переходе в управление ООО «Ортак» домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ортак» и ООО УК «Универсал +», осуществлён переход к рассмотрению дела по  

общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2025.  

ООО «Ортак» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что начало осуществлять деятельность по управлению спорными домами с 01.09.2024, дом № 45 по ул. Заводской в управлении ООО «Ортак» не находится.  

ООО УК «Универсал +» в отзыве от 24.02.2025 сообщило, что приступило к управлению домом № 45 по ул. Катаева с 01.08.2024, а домом № 68 по ул. Пушкина – с 01.09.2024.  

Определением от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца поступили письменные пояснения от 17.03.2025. АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что ООО «Ортак» приступило к управлению спорными домами с 01.09.2024, с 01.09.2024 соответствующие дома включены в договор энергоснабжения с ООО «Ортак», спорные дома в договор энергоснабжения с ООО УК «Универсал +» не включались.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

Копии определений от 29.01.2025, от 24.02.2025, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении информации времени и месте проведения судебного заседания по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО УК «АСС» был заключён договор энергоснабжения от 13.06.2019 № 613979, по условиям которого ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, поставляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

По данным Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, ООО УК «АСС» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

- 

<

...> (с 12.12.2023 по 26.03.2024), - 

<

...> (с 01.06.2019 по 26.03.2024),  

- 

<

...> (с 16.04.2021 по 26.03.2024), 

- 

<

...> (с 12.12.2023 по 26.03.2024),  

- 

<

...>, д. 73 (с 12.12.2023 по 26.03.2024),  

- 

<

...> (с 01.07.2019 по 26.03.2024),  

- г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Ухтинская, д. 2 (с 24.06.2021 по 26.03.2024).  

Лицензия ООО УК «АСС» прекращена 26.03.2024 в связи с истечением срока её действия.  

В ГИС ЖКХ 31.08.2024 внесены сведения о переходе домов, расположенных по адресам: 

<

...>, в управление ООО «Ортак»; ООО УК «Универсал +» стало управляющей компанией домов,  

расположенных по адресам: 

<

...> (с 01.08.2024), ул. Пушкина, д. 68 (с 01.09.2024), ул. Ухтинская, д. 2 (с 01.08.2024).  

АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Ортак» указывают, что ООО «Ортак» фактически приступило к управлению с 01.09.2024.  

По сведениям истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 119 433 руб. 60 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение обязанности по расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Исключение дома из реестра лицензий не всегда свидетельствует о прекращении обязательств управляющей компании.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен, действие лицензии прекращено или она аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (договоры на содержание и ремонт общего имущества, оказания коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом);  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, на управляющую организацию, не  

передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае плата за электроснабжение начислена истцом за периоды до начала работы управляющих компаний ООО «Ортак» и ООО УК «Универсал +». При этом доказательства передачи спорных домов новым управляющим организациям до 31.08.2024 в материалах дела отсутствуют.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 972 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 119 433 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 972 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб., перечисленную по платёжному поручению от 15.03.2023 № 9225.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Р.Ю. Олисов