Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44971/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ВАТРА"

к Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 -  доверенность от 09.06.2017

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 30.06.2017 

 

установил:

ООО "ВАТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее – ответчик), в котором просит суд обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 коп. на специальный банковский счет Ассоциации «Межрегиональное Объединение Таврических Строителей».

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017.

При наличии возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание 30.08.2017, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора и отложил его на 29.09.2017 для получения от ответчика письменного отзыва по иску.

Стороны в судебное заседание 29.09.2017г. явились.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, в частности, в связи с тем, что на момент приема ООО “ВАТРА” в Ассоциацию “Межрегиональное объединение таврических строителей” 14.11.2016, что следует из сведений, размещенных на сайте НОСТРОЙ (единый реестр членов СРО) в сети интернет, истец ещё являлся членом СРО А КСК “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ”, так как в уведомлении о добровольном прекращении членства в связи с переходом в СРО по региональному принципу от 08.11.2016г., истец просил прекратить членство с 16.11.2016. Членство истца в СРО было прекращено с указанной даты. 

Таким образом истец являлся одновременно членом двух СРО в связи с чем, ответчик, ссылался на разъяснения РОСТЕХНАДЗОРА от 09.02.2017, направленные в Ассоциацию “Национальное объединение строителей” (исх. №09-01-04/1455) считает, что в данной ситуации не произошло перехода истца из одной СРО в другую. В связи с чем оснований для перечисления ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд новой СРО не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании 29.09.2017г. был объявлен перерыв до 06.10.2017 до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено 06.10.2017 в указанное время. 

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, с приложением документов: копии протокола СРО Ассоциации “Межрегиональное объединение таврических строителей” от 01.12.2016 (в копии документа дата внесена вручную) о выдаче ООО “ВАТРА” свидетельства о допуске к работам; копии запроса НОСТРОЙ (письмо от 26.12.2016 №02-5838/16); копии скриншот страницы сайта НОСТРОЙ.

Кроме того представлены дополнительные возражения на отзыв. Судом они приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец являлся членом СРО А КСК “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ” с 26.08.2014г. и им был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000 руб.: 250 000 руб. перечислено самим истцом, а 250 000 руб. через ООО “Феникс Капитал Микрофинанс”, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.3.3 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ” истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту нахождения ООО “ВАТРА”. Уведомление истца от 09.11.2016 было получено ответчиком 11 ноября 2016. В уведомлении истец просил прекратить его членство в Ассоциации с 16.11.2017г. Ответчиком членство истца в Ассоциации было прекращено с указанной в уведомлении даты, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд нового     СРО Ассоциации “Межрегиональное объединение таврических строителей”. Заявление было получено ответчиком 25.11.2016г. однако в нарушение требований, содержащихся в п.13 ст.3.3 ФЗ №191-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №372-ФЗ) в установленный семидневный срок ответчик не перечислил средства компенсационного фонда в новую СРО истца.

Из представленных с заявлением документов следует, что истец 14.11.2016г. был принят в члены Ассоциации “МОТС” (копия протокола заседания правления от 14.11.2016 №0280) информации о принятии истца в новое СРО размещена на официальном сайте НОСТРОЙ в сети интернет.

Истцом в дело представлена копия протокола заседания правления СРО Ассоциации “МОТС” от 01.12.2016 о выдаче ООО “ВАТРА” свидетельства о допуске к работам.

Таким образом из представленных истцом в дело документов следует, что на момент исключения  ООО “ВАТРА” из членов СРО А КСК “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ” он уже с 14.11.2016г. являлся членом новой СРО. Как следует из представленных сторонами в дело обращения НОСТРОЙ от 26.12.2016 №02-5838/16 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по вопросу разъяснения положении ч.13 ст.3.3 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ в ситуации, когда юридическое лицо или ИП является членом двух саморегулирующих организаций (по месту регистрации и в месте, отличном от места регистрации) происходит ли переход из одной СРО в другую и возникает ли обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО.

Из полученного из Ростехнадзора по запросу НОСТРОЙ  следует, что цитируемая норма ФЗ №191-ФЗ (п.13 ст.3.3) прямо указывает, что перевод такого взноса только в случае, если член СРО переходит в СРО по месту своей регистрации. В ситуации, когда член СРО является членом двух саморегулируемых организаций, одна из которых расположена по месту регистрации такого юридического лица, перехода из одной СРО в другую СРО  не происходит, в связи с чем перевод ранее внесенного взноса в компенсационный фонд не представляется возможным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возражения ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, обоснованными, а доводы истца, приведённые в дополнительных возражениях на отзыв ответчика суд находит противоречащими представленными самим же истцом в дело доказательствам. Истцом в дело не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением об изменении даты прекращении членства в СРО. Указанная в дополнительных возражениях на отзыв копия решения единственного участника ООО “ВАТРА” от 20.09.2016 за №8 суду не представлена.

Таким образом, с учетом положения ст.65 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.