АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21274/2016

город Кемерово

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 2683296,51руб.   задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3017029,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой»  – ФИО2, представитель, доверенность № 09/16 от 19.09.2016, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» – ФИО3, представитель, доверенность от 17.02.2016, паспорт;  ФИО4, директор, решение учредителя №10 от 01.01.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» о взыскании 2683296,51руб.   долга.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности  по приемке и оплате работ, выполненных до расторжения договора подряда; полагает, что коэффициент втапливаемости  шлака на спорном участке дороги, установленный для ответчика,  как генерального подрядчика,  протоколом  технического совещания №16 от 25.02.2014,    должен применяться к правоотношениям между генподрядчиком и истцом, как непосредственным исполнителем работ, в связи с чем, предъявлен к оплате акт №15; считает, что установить фактическое количество использованного шлака представилось возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015.

Ответчик возражает против иска, указывает на отсутствие относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом согласовании, примененного подрядчиком коэффициента и  выполнении спорного объема работ.

Предметом встречного иска является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на стоимость услуг генерального подрядчика и стоимость материалов, присужденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015, при этом расчет процентов произведен по истечению семи дней с момента подписания акта приемки выполненных работ №1 и №2 в отношении стоимости услуг генподряда и  со следующего дня   от даты  соответствующего  счет-фактуры  – в отношении стоимости материалов.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требования, указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; полагает, что расчет процентов на стоимость услуг генподрядчика и стоимость материалов должен быть произведен по истечении семи дней с момента  подтверждения факта выставления соответствующих счетов –фактур, который, по мнению подрядчика установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015, вместе с тем, возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом встречный иск признает обоснованным частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №86,  по которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство объектов ОАО «УК Сибирская» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.05.2014 к  настоящему договору, истец принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству участка существующей автомобильной дороги Новокузнецк Осиное Плесо, в объеме и количестве согласно смет.

09.09.2014 в адрес истца поступило уведомление о расторжении  договора подряда в связи с переносом сроков строительства и приостановкой финансирования.

Предметом первоначального  иска является стоимость работ в размере 2683296,51руб. по акту №15 от 30.10.2014, предъявленных к приемке на основании уведомления исх. №143/1 от  02.09.2016 о приемке  выполненных работ до прекращения договора подряда.

Отказ в приемке и оплате выполненных работ,  мотивы которого изложены в письме от 15.09.2016 №903,  послужил основанием обращения в арбитражный суд.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, названные положения закона  направлены на  защиту интересов подрядчика, если заказчик (в спорном правоотношении генеральный подрядчик)  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснений  подрядчика,   необходимость выставления к оплате настоящего акта явилось неприменение коэффициент втапливаемости  шлака   равного 1,26 при производстве работ, принятие которых подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2  №1 и №2 от 20.08.2014 на общую сумму  14897655,96руб., ссылаясь при этом первоначально на протокол от 14.06.2014, а впоследствии,  на протокол №16   технического совещания  по проблеме втапливаемости грунта при устройстве основания технологической дороги от 25.02.2014, с участием ОАО «УК Сибирская», ответчика и  ОАО «СГПСпецтехнологии».  Истец также  по первоначальному иску полагает,  что до предъявления к оплате в соответствии с пунктом 4.1 и 8.3 договора подряда документов, связанных с оплатой стоимости переданного генподрядчиком материала, подрядчик не имел возможности определить фактический объем  работ, связанный с  втапливаемостью грунта.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы подрядчика как несостоятельные и не влияющие на обязанность генподрядчика по оплате спорных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами применения соответствующего коэффициента при определении стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ  по форме КС-2 №1 и №2  от 20.08.2014, подписанные сторонами без возражений,  что свидетельствует о  предъявлении подрядчиком и принятии генподрядчиком  результата работы на  указанных  в актах участках дороги.

В противном случае,  объемы работы, отраженные в акте №15,  должны быть включены в объем работы по актам №1 и №2 и  отражены в исполнительной документации.   

Как следует из  обстоятельств,  ранее установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7411/2015, именно подрядчик предъявил к приемке выполненный результат работы по актам формы КС-2 №1 и №2  от 20.08.2014, следовательно, на момент предъявления   к приемке соответствующих актов, результат работы, поименованный в спорном акте №15 не был выполнен, исходя из презумпции добросовестности поведения сторон.

 Вместе с тем, спорный акт предъявлен к приемке в сентябре 2016 года, т.е. по истечении  двух лет после расторжения спорного договора, что исключает возможность доподлинно установить факт их выполнения в 2014 года, принимая во внимание, что расчет стоимости  работ по акту №15 определен  исходя из  арифметической разницы между  объемом шлака, обязанность по оплате за который установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015  и объемом доменного шлака,  принятого к учету по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-14, применив коэффициент уплотнения, в отношении которого стороны не возражали при принятии работ по актам №1-14,  и спорный коэффициент  втаплвиаемости – 1,26, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ по втапливаемости соответствующего объема шлака.

Арбитражный суд указывает, что представленный общий журнал  работ сам по себе не подтверждает объём и стоимость работ, отраженных в акте №15, и определенных истцом исключительно расчетным путем, при отсутствии  иных документальных подтверждений.

Арбитражный суд отклоняет возражения подрядчика, связанные с невозможностью определения объема использованного шлака, что исключало возможность определения стоимости работ по договору, поскольку спорный объем работы, как следует из акта №15,  выполнялся иждивением подрядчика. Само по себе  обстоятельство поставки генподрядчиком соответствующего материала  в качестве самостоятельных сделок в рамках исполнения договора подряда №86  не изменяет  правовой природы  выполнения спорного объема работ иждивением подрядчика.

Таким образом, подрядчик мог и должен был определить фактический объем использованного шлака непосредственно  как при производстве работ, так и по результатам  предъявления к приемке  выполненного  объема работ, в частности,  по актам  №1 и №2, при условии согласования  сторонами применение соответствующего коэффициента втапливамеостив рамках договора подряда №86. 

Принимая во внимание положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также отклоняет доводы  подрядчика, со ссылкой на протокол №16 от 25.02.2014, поскольку указанный протокол регулирует отношения между генподрядчиком и непосредственным заказчиком и не влияет на  взаимные права и обязанности настоящего истца и ответчика в рамках  исполнения договора подряда №86.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными  мотивы отказа общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» от подписания акта приемки выполненных работ №15 от 30.10.2014, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска возлагается на истца и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением  истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии  первоначального иска к производству.

Предметом встречного иска является  требование о взыскании 3017029,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость услуг по генеральному подряду  в размере 744882,80руб. за период с 27.08.2014  до момента фактической оплаты долга, а также  на стоимость  материала 14799767,63руб., согласно  счетам – фактурам, поименованным в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015 со следующего дня после даты указанной в счёт-фактуре  до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь  при этом на претензию   от 08.11.2016, содержащую требование об оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные суммы, получение которой ответчиком удостоверено  почтовым уведомлением от 22.11.2016. В свою очередь, увеличение размера процентов, отраженных в иске в связи с увеличением периода просрочки не умаляет  признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

Решением Арбитражного уда Кемеровской области  по делу А27-17673/2015 присуждено ко взысканию 744882,80 руб. стоимости услуг генерального подрядчика за работы, выполненные согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 20.08.2014 года на сумму 14897655,96руб.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску, связанные с неправильным определением даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг генерального подрядчика,  признавая правомерным в соответствующей части расчет истца, исходя из следующего.

Пунктом 8.5 договора подряда установлено, что подрядчик оплачивает  услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией. координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости  материалов, оплачиваемых генподрядчиком.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае,  исходя из буквального толкования пункта 8.5 договора, суд установил, что размер вознаграждения и его оплата зависит от стоимости выполненных работ и факта их выполнения.

Следовательно, подписание сторонами акта приемки выполненных работ, либо  подписание акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке по правилам пункта 8.6 договора свидетельствует о возникновении обязанности подрядчика оплатить генподрядчику соответствующие услуги генподряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку акты приемки выполненных работ  по форме КС-2 №1 и №2 подписаны сторонами без возражений 20.08.2014, что следует из прямого  содержания самих актов, то  выставление в адрес  подрядчика счетов –фактур на услуги генподряда не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость услуг генподряда по истечении семи календарных дней (разумного срока) после подписания актов приемки выполненных работ является правомерным.

Суд проверил расчет процентов, начисленных на сумму 744882,80 руб. за период с 27.08.2014 по 29.06.2016, размер которых составил 118134,26руб., признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% в срок до 31.05.2015, с 01.06.2015 по 29.06.2016, исходя из средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и существовавших в Сибирском федеральном округе.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску, связанными с неверным определением даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость материалов, присужденную ко взысканию решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На возможность исчислять срок исполнения обязательства с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, прямо указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора подряда  генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению  строительства материальными ресурсами, необходимых для выполнения работ, в соответствии с ведомостью потребных материалов  редакции подрядчика  и по согласованным заказчиком ценам, с последующим выставлением подрядчику  счетов-фактур за поставленные материалы. Все поставляемые  материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2). 

Пунктом 8.3 договора установлено, что  расчеты за материалы и изделия,  передаваемые  генподрядчиком подрядчику,  производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и  расходов генподрядчика  по заготовке и хранению этих материалов  и изделий в сроки, согласованные сторонами.

С учетом буквального толкования настоящих положений договора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по встречному иску  по оплате спорного материала обусловлена не только фактом передачи  материалов, но и  предоставлением документов, поименованных в пунктах 4.1, 4.2  и 8.3 договора,  и в спорном правоотношении непосредственно  связанно с  обстоятельством такого предоставления, который, в свою очередь, установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015, а именно 17.06.2015.

Суд отклоняет довод представителя  общества с ограниченной ответственностью ««Березовское дорожно-строительное управление» о наличии ссылок в спорных актах приемки выполненных работ на реквизиты счетов-фактур, впоследствии предъявленных подрядчику, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие документы были предъявлены  подрядчику, в порядке, предусмотренном  договором подряда №86.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены  исключительно положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета согласованных сторонами условий договора  подряда об оплате  товарно-материальных ценностей, поставляемых генеральным подрядчиком, в связи с чем, арбитражный суд поддерживает возражения общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в соответствующей части.

Арбитражный суд указывает, что исходя из содержания представленной переписки сторон в рамках разрешения разногласий в ходе подписания актов приемки выполненных работ №1-14,  следует, что генеральный подрядчик указывает реквизиты части  счетов-фактур, которые должны быть отражены  в спорных актах, однако доказательств их передачи, равно как и доказательств   непосредственной передачи  товарно-материальных ценностей от генподрядчика подрядчику   материалы дела не содержат и истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены, в связи с чем, суд признает подрядчика просрочившим исполнение денежного обязательства по оплате стоимости материалов по истечении семи дней с момента предоставления  генподрядчиком документов, поименованных в пунктах 4.1 и 8.3 договора, а именно, с 25.06.2015. 

Суд произвел расчет процентов за период с 25.06.2015 по 29.06.2016 на сумму долга 14799767,63руб., размер которых составил 1311588,01руб.  

Суд проверил расчет процентов, приведенный истцом по встречному иску,  за период с 30.06.2016 и по день фактической оплаты долга,  и установил его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит 481370,30 руб. процентов.

Итого общий размер процентов, подлежащий взысканию,  составил  1919737,44руб. 

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в доход федерального бюджета 36416руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» 1919737,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24233,50руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1943970,94руб. 

 В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» возвратить из федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1302 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                      О.И. Перевалова