﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-14104/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» Сергиевской Д.Д. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-14104/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124,      г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, лит. А, часть пом. 7-Н, ком. 19.1; ОГРН 1057812837390; ИНН 7810042682; далее – Общество) о взыскании 49 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.03.2013 № 157/К-2013-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (адрес: 188640, Ленинградская обл.,                  г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; ОГРН 1084703000656; ИНН 4703102356).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 14.03.2013 № 157/К-2013-03 аренды лесного участка общей площадью 17,6 га, расположенного в квартале 29 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества, в целях разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный» на срок до 29.04.2029.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2013, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 21 договора за повреждение лесных насаждений в 50-метровой полосе за пределами лесного участка арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

Лесничим Громовского участкового лесничества в ходе осмотра выявлено и отражено в акте о лесонарушении от 23.05.2017 № 44, что Обществом допущено повреждение лесных насаждений, не влекущее прекращения роста хвойных пород деревьев с диаметром ствола 16 см и более, в квартале № 37 выдела № 3 Громовского участкового лесничества.

Комитет, придя к выводу о нарушении арендатором пункта 21 договора, начислил 49 руб. 20 коп. неустойки и предложил уплатить ее претензионным письмом от 20.05.2019 № 1220 в срок до 01.08.2019.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из недоказанности повреждения ответчиком лесных насаждений за пределами арендуемого им участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 21 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств повреждения арендатором лесных насаждений в 50-метровой полосе за пределами лесного участка не имеется.

При этом суды исходили из того, что как следует из заключения экспертного центра Санкт-Петербургского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова» от 24.10.2019 № 24/10-э, акт о лесонарушении не имеет «зарамочной части», содержащей информацию о координатах, прилегающих выделах и кварталах; при измерении границ лесонарушения отсутствует привязка к каким-либо лесоустроительным знакам, либо к постоянным ориентирам, имеющим зафиксированные координаты, съемка границ участка лесного фонда произведена без привязки к твердым ориентирам на местности, из акта невозможно установить, какая точка была нулевой для определения места лесонарушения; сведения о документах, подтверждающих отнесение мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, использованных лесничим при обследовании территории, в акте отсутствуют; факт лесонарушения не зафиксирован должным образом (отсутствуют полевые документы, фотоматериалы, показания свидетелей, нет подписей членов комиссии, проводившей осмотр, отсутствует внесение данных в государственный лесной реестр, в деле нет выписок из государственного лесного реестра).

Согласно указанному экспертному заключению установить, находится ли место совершения вмененного ответчику лесонарушения, как оно определено в акте, за пределами границ участка лицензирования, не представляется возможным.

Кроме того, как установлено судами, доказательств привлечения Общества к административной ответственности по указанным в акте основаниям не имеется, при этом в акте отсутствует информация о том, что лесонарушение выявлено в 50-метровой полосе, прилегающей к предоставленному Обществу участку.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Комитетом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повреждения именно Обществом лесных насаждений за пределами арендуемого участка.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 21 договора, суд первой инстанции отказал Комитету в иске, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-14104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая