АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5665/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А60-53081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 6671216979, ОГРН: 1076671008017; далее – общество «Триумф») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-53081/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, приняли участие представители:

общества «Триумф» – Новоселова Е.А. (доверенность от 17.11.2017);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее – предприятие «Водоканал») – Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/75).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2018.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием представителей:

общества «Триумф» – Новоселова Е.А. (доверенность от 17.11.2017);

предприятия «Водоканал» - Забарева К.В.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Триумф» о взыскании задолженности по договору в сумме 830 116 руб. 91 коп., 134 864 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 13.03.2018 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН: 1026602961604, ИНН: 6662018586; далее – общество НПП «Эксорб»).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Триумф» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и неустойки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что абонент, не осуществляя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов и расчет платы, проведенные водоснабжающей организацией и доказать отсутствие загрязняющих веществ в его сточных водах. Указывает, что возможность доказывать нарушения при проведенных исследованиях действующими нормативными, в том числе процессуальными, актами не поставлена в зависимость от использования права на параллельный отбор проб. Забор параллельной пробы – право, а не обязанность абонента; неиспользование этого права не лишает абонента возможности оценивать полученные результаты лабораторных исследований на соответствие их установленным требованиям и методикам, исходя из имеющихся документов и информации.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статей 7, 8, 9, 41, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, судами оставлены без оценки доводы ответчика о наличии грубых нарушений при проведении истцом лабораторных исследований, в частности нарушения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 18309-2014 «Вода. Методы определения фосфоросодержащих веществ», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861, ГОСТ 18309, ГОСТ Р 51592 соответственно). При этом, как отмечает заявитель, в дело представлены не все журналы исследований, обстоятельства соблюдения требований к проведенным исследованиям судом не проверены, поэтому нельзя сделать выводы о соблюдении требований к хранению и консервации по всем веществам. По мнению заявителя жалобы, истец допустил грубые нарушения порядка проведения исследований, не применив необходимых консервантов, нарушив сроки проведения исследований, в связи с чем результаты его исследований не являются достоверными, а расчет платы – обоснованным. Также истцом применены ненадлежащие методики исследования при проведении анализов содержания металлов (в том числе цинка) в обоих лабораторных исследованиях; произведено сравнение содержания веществ в форме, не соответствующей договору и действующим нормативным требованиям, а именно ПНД Ф 14.1:2:4.135-98; нарушена область аккредитации лабораторий, проводивших обследование. В подтверждение нарушения истцом порядка проведения лабораторных исследований в марте и в июне 2017 года заявитель жалобы обращает внимание на то, что по замерам, проведенным уже в июле 2017 года, не были обнаружены в пробах превышения ни фосфора, ни цинка, ни иных веществ, ранее определенных в пробах истцом. Выводы судов о причинах значительного превышения вредных веществ в стоках торгового центра, по мнению кассатора, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Таким образом, протоколы исследований лаборатории истца от 30.03.2017 и от 27.06.2017, по мнению кассатора, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод руководствоваться содержащимися в них результатами. 

Общество «Триумф» также полагает, что само право истца взыскивать плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании нормативов, установленных постановлением администрации муниципалитета, не является бесспорным. По мнению кассатора, при расчёте платы за превышение нормативов водоотведения по составу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не предусматривают использование нормативов, утвержденных органами местного самоуправления. При этом нормативы по постановлению Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708, которым руководствовался истец, в большинстве случаев сокращены в среднем в 3 - 4 раза по сравнению с федеральным законодательством.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки; ссылается на неверное определение истцом даты истечения обязательств по внесению платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов. Заявитель жалобы считает правильным расчет неустойки с момента вручения (передачи, направления) счетов на оплату в адрес общества «Триумф» на бумажном носителе, как это предусмотрели стороны в договоре.

Обществом «Триумф» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-4504/2018. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Триумф». По мнению предприятия «Водоканал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Триумф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «Водоканал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «Триумф» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2016 № 1792/п, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (пункты 18, 19, 20), и представлять сведения о показаниях приборов учета водоканалу (пункт 22).

На основании подпункта «д» пункта 13 договора водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 договора установлено, что абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»), подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» в июне 2017 года  оказывало обществу «Триумф» услуги водоснабжения и водоотведения. На основании представленных обществом сведений предприятием оформлены акты об оказанных услугах на общую сумму 50 860 руб. 02 коп.

В период с 01 марта по 30 июня 2017 года общество «Триумф» сбрасывало в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 20.03.2017, 14.06.2017, протоколы лабораторных исследований.

По расчету предприятия «Водоканал» плата за превышение нормативов водоотведения по составу составила 830 116 руб. 91 коп.

Наличие на стороне общества «Триумф» задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате послужили основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 2, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 123  Правил № 644, пунктов 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), правильности произведенного истцом расчета задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются положениями  Правил № 644.

Указанные Правила вступили в силу 14.08.2013, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения

В п. 3 названных Правил № 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) не распространяется только на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

На основании пункта 64 Правил № 167 общество «Триумф» как абонент должно обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пункт 70 Правил № 167 определяет, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 02.07.2015 № 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, указанные в столбце 4 таблицы № 2 приложения № 8 к договору, установлены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 и 14.06.2017 Центром химико-аналитических испытаний общества НПП «Эксорб» и Центральной лабораторией предприятия «Водоканал» соответственно с участием представителей водоканала и абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 20.03.2017 № 1-535, от 14.06.2017 № 3-21.

По результатам проведенного анализа отобранных сточных вод установлено, что сточные воды абонента – общества «Триумф» превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных приложением № 8 к договору и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708.

Предприятием «Водоканал» произведен расчет платы за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01 марта по 30 июня 2017 года на основании пункта 19 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 года № 571-ПП, который составляет 830 116 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, центр химико-аналитических испытаний общества НПП «Эксорб» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510905, выданный Федеральной службой по аккредитации, согласно которому лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована на техническую компетентность и независимость. Область аккредитации Центральной лаборатории предприятия «Водоканал» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21 А311) устанавливает выполнение лабораторных исследований всех показателей в сточных водах абонентов.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных обществом НПП «Эксорб» при отборе проб и их дальнейшем исследовании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены с подробным указанием оснований в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), емкости для отбора сточных вод 20.03.2017 и 14.06.2017 были промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами сотрудниками предприятия «Водоканал». Процедуры отбора проб от 20.03.2017 (номер пробы (пломбы) № 711) и от 14.06.2017 (номер пробы (пломбы) № 499) были строго задокументированы с составлением актов отборов проб сточных вод в 2-х экземплярах (по одному для каждой стороны). Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем общества «Триумф» без замечаний. Протокол лабораторных исследований содержит номер исследуемой пробы и результаты исследования пробы в целом (содержимого всех емкостей, принятых лабораториями к исполнению). В протоколах лабораторных исследований, актах отбора проб сточных вод и в актах передачи проб сточных вод для проведения исследования проб лабораториями совпадают даты отбора, номера проб и время передачи проб к исполнению. Требования к емкостям, используемым при отборе проб, и срокам проводимых исследований истцом нарушены не были.

Согласно пунктам 7, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В представленных актах отбора проб имеются подписи представителя абонента и отсутствуют какие-либо записи о несогласии абонента с процедурой отборов, что означает отсутствие возражений у абонента.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 и пунктом 15 договора для абонента установлено право, позволяющее ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ, однако указанным правом общество «Триумф» в данном случае не воспользовался.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты отбора проб содержат всю необходимую и достаточную информацию, в том числе предусмотренную п. 6.3 ГОСТ 31861-2012, в частности: дату их составления, наименование абонента, адрес, цель отбора проб, указание на присутствовавших при отборе проб лиц, ссылки на опломбирование проб.

Доводы об отборе проб воды в объеме, недостаточном для проведения исследования по всем показателям, отклонены судами, поскольку обществом «Триумф» не названы основания для отбора проб в объеме, превышающем сумму необходимых объемов, указанных в п. 3.5 ГОСТ 31861-2012. 

Опровергая выводы лабораторий химико-бактериологического анализа, общество «Триумф» приводит преимущественно формальные основания, оспаривая протоколы испытаний. При этом обществом «Триумф»не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное п. 29 Правил № 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализв аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Кроме того,в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что указанные ответчиком нарушения порядка проведения лабораторных испытаний  (в частности проведения исследования металлов в растворенной,а не в валовой форме), привели либо могли привезти к искажению результата таких исследований.

Доводы общества «Триумф», сводящиеся к несогласию с произведенным истцом расчетом неустойки, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом, того, что поскольку ответчиком оформлен доступ к сервису «Электронный кабинет абонента», информация в который поступает по мере формирования платежных документов, датой получения абонентом счета является дата, когда общество «Триумф» в «Электронном кабинете абонента» узнает о размере начисленной платы. Соответственно с этой даты начинает течь срок для оплаты услуг. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Триумф» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Триумф» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу№ А60-53081/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Н.С. Васильченко