ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-19/2019

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, адвоката, (доверенность от 10.01.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу № А17-19/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу №А17-19/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав патентообладателя,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  БИО-ТЕКСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» (далее – ООО «Объединение «Специальный Текстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (далее – ООО «Био-Текстиль», ответчик) о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат ООО «Объединение «Специальный Текстиль» на основании Патента на полезную модель «Подушка на сиденье» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ – 01.10.2018), взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель и возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области принял решение от 19.10.2020: 

1) запретить ООО «Био-Текстиль» изготовление, предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» на основании патента на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 01 октября 2018 года);

2) взыскать с ООО «Био-Текстиль» в пользу ООО «Объединение «Специальный текстиль» компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Био-Текстиль» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2021 указанное заявление ООО «Био-Текстиль» принято к производству.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.10.2021, которым патент Российской Федерации на полезную модель № 183681 признан недействительным.

ООО «Объединение «Специальный Текстиль» возразило относительно требования ООО «Био-Текстиль».

Производство по заявлению ответчика о пересмотре было приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.10.2021 №2018111953 (183681).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

ООО "Био-Текстиль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 311 АПК РФ) и без учета пункта 7 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение «Специальный Текстиль», являясь обладателем исключительных прав на полезную модель «Подушка на сидение» по патенту № 183681, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (заявка № 2018111953 от 03.04.2018, дата начала отсчета срока действия патента: 03.04.2018, дата регистрации: 01.10.2018, дата подачи заявки: 03.04.2018) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о защите исключительных прав на указанный объект, требовало запретить использование полезной модели, а также взыскать с ответчика компенсацию.

Суд первой инстанции, применив к спору положения пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, статей 1346, 1358, 1361, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что ответчик предлагает к продаже и продает товар, произведенный с использованием спорной полезной модели, а также отклонив возражение ответчика о наличии права преждепользования, удовлетворил исковое заявление.

Решение суда было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 и вступило в законную силу.

Однако 24.03.2021 ответчик подал в установленном законом порядке возражения на указанную полезную модель в Роспатент, который своим решением от 26.10.2021 возражения удовлетворил и признал недействительным полностью патент Российской Федерации на полезную модель №183681 (т.9 л.д.9).

Указанное решение Роспатента было получено ответчиком 01.11.2021, в связи с чем ответчик подал заявление о пересмотре по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу №СИП-66/2022, оставленным без изменения постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Объединение «Специальный Текстиль» о признании недействительным решения Роспатента.

Определением от 25.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Объединение «Специальный Текстиль» на судебные акты по делу №СИП-66/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел заявление ответчика о пересмотре и отказал в его удовлетворении определением от 30.06.2023, сославшись на статьи 309, 311 АПК РФ, пункты 3, 4 и 5 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и указав на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, а именно:  признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.10.2021 недействительным патента Российской Федерации на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 – в качестве нового обстоятельства законом не предусмотрено. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд так же не установил фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом решения от 19.10.2020 патент Российской Федерации на полезную модель № 183681 являлся действующим.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что моментом, с которого общество узнало о появлении обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, является 26.10.2021 - дата принятия Роспатентом решения о признании недействительным патента истца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек на дату подачи ответчиком заявления о пересмотре по настоящему делу (30.11.2021) не истек.

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы заявителя (ответчика) в данном случае сводились к тому, что в силу решения Роспатента от 26.10.2021 о признании недействительным спорного патента истца прекращено соответствующее исключительное право с даты приоритета, т.е. даты подачи заявки в Роспатент, в связи с чем судебный акт, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Объединение «Специальный Текстиль» о защите таких исключительных прав, подлежит пересмотру.

Указанные доводы заявителя являются обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ, пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, а потому не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

В абзаце 2 пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент такой патент будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по иску о защите исключительных прав патент истца не был признан недействительным, не имеет существенного значения, т.к. в силу прямого указания в законе правовой эффект решения Роспатента о признании патента недействительным действует с обратной силой – с даты подачи заявки на регистрацию патента.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре подлежало удовлетворению, и было отклонено судом первой инстанции необоснованно, а также в нарушение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в абзаце 2 пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу № А17-19/2019 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу №А17-19/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых