АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2672/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 о  возвращении апелляционной жалобы  

по делу №А51-14481/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 924 руб. 61 коп. 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт» о взыскании 144 069 руб. 39 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее – ООО  «МакАрт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Владимировичу (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске за период с  01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 12 924 руб. 61 коп. (с учетом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 14.03.2023 к производству принят встречный  иск о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного  обогащения.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе  определением от 02.04.2024, в котором суд первой инстанции определил:  

- обязать ООО «МакАрт» представить в следующее судебное заседание  на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2012  к договору управления 66;  

- ИП ФИО1 обеспечить личную явку в следующее судебное  заседание, с учетом представления ООО «МакАрт» подлинника  дополнительного соглашения № 1;  

- ИП ФИО1 в случае необходимости воспользоваться правом,  предусмотренным статьи 66 АПК РФ на обращение с ходатайством об  истребовании протокола об установлении тарифа у соответствующего  органа, надлежащим образом оформленное с соблюдением требований  статьи 66 АПК РФ;  

- сторонам также предлагается сформировать окончательную правовую  позицию по исковым требованиям, заблаговременно представить  письменные пояснения с учетом доводов изложенных в судебном заседании  и представленных в материалы дела документов, с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Не согласившись с принятым определением, предприниматель  обратился в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой  его отменить.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции,  предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение от  03.05.2024.  

Кассатор привел доводы о том, что им обжалуется не определение об  отложении судебного заседания, а определение о выполнении определенных  действий, препятствующих движению дела. Выразил несогласие с  истребованием судом несуществующих доказательств (документов) от  сторон.  

ООО «МакАрт» в отзыве не согласилось с доводами кассационной  жалобы, просило определение суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

От предпринимателя также поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, суд округа на основании части 3 статьи 284 АПК  РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188  АПК РФ).  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, возложения на  него обязанности представить доказательства, об отложении судебного  заседания, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.  

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления  (кроме определения о принятии заявления о признании должника  банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об  оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении  

процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика,  о выделении некоторых требований в отдельное производство или об  объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об  отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который  в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда  отсутствовали правовые основания для принятия к производству  и рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение  суда первой инстанции от 02.04.2024.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что определение круга лиц,  а также формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой  суда, рассматривающего его по существу.  

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы  предпринимателя, поскольку несогласие лица, участвующего в деле, с  

действиями суда по ведению арбитражного процесса не может выступать  основанием для отмены промежуточного судебного акта.  

Поскольку при вынесении определения от 03.05.2024 суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального  права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-14481/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин