1209/2023-90259(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-11159/2022   (20АП-6416/2023)  Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-11159/2022  (судья Яковлев Д.Е.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления Ludovico  Martelli S.P.A. (АО «Людовико Мартелли» С.П.А., ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав в размере 380 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

компания Ludovico Martelli S.P.A. (далее – истец, АО «Людовико Мартелли» С.П.А.,)  обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о  взыскании 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак PRORASO.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Яндекс» (далее – третье лицо, ООО «Яндекс»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 требования истца  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит: решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 отменить и:  

- либо прекратить производство по делу. Доводы апеллянта мотивированы тем, что  ответчик в рамках дела № А40-109876/2022 уже привлекался к гражданско-правовой  ответственности за правонарушение, охватываемое единством намерений, поэтому  повторное обращение в суд с иском о взыскании компенсации недопустимо;  

- либо принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  20 000 руб. Доводы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  с ответчика компенсацию, рассчитанную за каждую позицию товара, предложенного к  продаже, как за самостоятельное правонарушение (20 000*19 = 380 000), потому как  спорный товар имел один товарный знак и был приобретен истцом одним чеком.  

- либо принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации  до 38 000 руб. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции  оставлено без внимание обстоятельство того, что ответчик, после того как узнал о  противоправном характере своих действий (в ноябре 2022), действовал добросовестно:  прекратил реализацию спорного товара, в ходе судебного разбирательства по данному  делу признал факт его реализации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец является производителем косметической  продукции под товарным знаком PRORASO (далее - товарный знак) с приоритетом  09.02.2018 и датой истечения срока действия исключительного права 09.02.2028, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 690578 (т.1 л.д. 29),  зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 10.01.2019. Также исключительные права истца на товарный знак  PRORASO подтверждается свидетельством WIPO № 497318 (логотип PRORASO).  Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 03 класса в  Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том  числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию.  

Нарушение исключительных прав со стороны ответчика подтверждено  следующими доказательствами:  

- скриншотами от 24.09.2022 страниц сайта market.yandex.ru. карточек товаров  (т.1 л.д. 38-41; 49-69);  

- контрольные закупки контрафактных товаров, в том числе: кассовый чек от  24.09.2022 № 810 (т.1 л.д. 44) с указанием ИНН ответчика;  

- видео-отчет от 02.10.2022 контрольной закупки с расшифровкой (т.1 л.д. 45);  

-скриншоты сайта market.yandex.ru «Информация о товаре и продавце» (т.1 л.д. 46).  Интернет-магазин NANOPROFI, на котором осуществляется реализация товара,  принадлежит ответчику;  

-скриншоты подтверждения покупки с номером заказа (т.1 л.д. 47); - кассовый чек от 27.10.2022 № 453 (т.1 л.д. 70) с указанием ИНН ответчика; 

- видео-отчет от 29.10.2022 контрольной закупки с расшифровкой (т.1 л.д. 71);  -скриншот сайта market.yandex.ru «Информация о товаре и продавце» (т.1 л.д. 72);  

- скриншот подтверждения покупки с номером заказа № 148318290 (т.1 л.д. 74).  

Из данных доказательств следует, что продукты с обозначением товарного знака  PRORASO пена для бритья защитная с алоэ и витамином Е. 400 мл; PRORASO пена для  бритья с сандалом и ши. 400 мл были приобретены у продавца ИП ФИО2,  владельца магазина NANAPROFI на сайте market.yandex.ru. Факт реализации указанной  продукции не оспаривается ответчиком.  

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа  и удовлетворения (т.1 л.д. 38-41), что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами  

интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто  не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного  знака:  

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

- при выполнении работ, оказании услуг; -на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

-в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  

нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 162 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10), для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение  может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил  составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает  с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом  на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не  предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.  

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при  нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать  выбор по собственному усмотрению.  

Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени  смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору  требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец определил компенсацию в размере 380 000 руб. на основании подпункта 

1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер  допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в  пределах заявленной истцом суммы в размере 380 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 690578.  

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной  пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в  апелляционной жалобе не обжалуются.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик в рамках дела № А40-109876/2022  уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за правонарушение,  охватываемое единством намерений, поэтому повторное обращение в суд с иском о  взыскании компенсации недопустимо. Данный довод подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного  суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-109876/2022 с ответчика солидарно с  ООО «Яндекс» взыскано 260 000 руб. по другим закупкам (май 2022 года), в связи с чем  основания взыскания по настоящему делу иные.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Суда  по интеллектуальным правам от 09.08.2023 № С01-1398/2023 по делу № А83-8941/2022.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости уменьшения  суммы компенсации, поскольку исходя из правовой позиции, указанной в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  данное правонарушение носило систематический характер, следовательно, грубый  характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе кассовыми чеками от 24.09.2022 № 810 (т.1 л.д. 44) и от 27.10.2022 № 453 (т.1  л.д. 70).  

Аналогичная правовая позиция относительно учета неоднократности нарушений  содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 12.09.2022 по делу № А56-109830/2021.  

В этой связи суд области указал на отсутствие оснований для снижения размера  заявленной истцом компенсации.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А6211159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина   О.Г. Тучкова