АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4415/20 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт, онлайн);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность                            от 19.05.2020, паспорт, онлайн).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.09.2021 по ходатайствам ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кредитора ФИО1 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «КИТ» на основании абзацев 5 – 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим обществом «КИТ» утверждена ФИО5. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения конкурсного управляющего посредством свободной выборки исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

С использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий, определена саморегулируемая организация - Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Вышеназванной саморегулируемой организацией 03.02.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «КИТ». 

От кредитора ФИО1 11.02.2022 поступило ходатайство о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации отказано. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции ФИО1, судами неправомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего ФИО6, имеющая признаки заинтересованности по отношению к  участникам дела о банкротстве. Кассатор указывает, что ФИО1 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО6  не является лицом, чья кандидатура случайно оказалась в данной процедуре банкротства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами принципов равенства и состязательности сторон; а также на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, направляя вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон суду следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. 

С использованием судом технических средств методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация – Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее СРО «Содружество»), которой судом предложено представить для утверждения кандидатуру конкурсного управляющего обществом «КИТ». 

СРО «Содружество» представлена суду кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие на утверждение его конкурсным управляющим обществом «КИТ», а также информация о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Кредитором ФИО1 заявлено о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае приняв во внимание установленные в постановлении апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу обстоятельства, открытые и общедоступные источники, согласно которым утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО6 длительное время профессионально исполняет обязанности арбитражного управляющего в банкротных делах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение возможной заинтересованности или о возможной в будущем необъективности в случае утверждения судом кандидатуры, или о ненадлежащем уровне профессионализма ФИО6, отсутствие аффилированности и зависимости ФИО6 с кем-либо из числа кредиторов должника или с самим должником или с контролирующим  его лицами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации.

Судами справедливо отмечено, что неоднократное применение случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, которая устроит ФИО1, не отвечает интересам процедуры банкротства.

Также судами учтено отсутствие конфликта между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО6; таковой прослеживается между кредитором ФИО1 и кредитором  общества «Техстрой-М», поскольку ФИО1 является контролирующим  общество «Техстрой-М» лицом, привлеченным в настоящее время как к убыткам, так и к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техстрой-М». Общество «ТехстройМ», в свою очередь, является основным дебитором общества «КИТ».

Оценив доводы ФИО1 относительно взаимосвязи ФИО6 с конкурсным управляющим обществом «Техстрой-М» ФИО7, со ссылкой на общих работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, суды указали, что указанные лица, которых действительно конкурсный управляющий ФИО7 привлекает для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, никогда не представляли интересы ФИО6, не привлекались ею для обеспечения ее деятельности; кроме того, трудовые отношения с ФИО11 в обществе «Техстрой-М» прекращены в июле 2020 года.

Как верно указано судами, участие бывших работников обществ, арбитражным управляющим в делах о банкротстве которых выступал                        ФИО7, в делах, арбитражным управляющим в которых являлась и является ФИО6, о заинтересованности или взаимосвязанности                     ФИО7 и ФИО6, а тем более о подконтрольности ФИО6 ФИО7, ни в коем случае не свидетельствует (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); более того общество «Техстрой-М» в настоящем деле о банкротстве не является мажоритарным кредитором, коим является сам ФИО1

Нельзя не принимать во внимание, что в силу специфики и особенностей работы арбитражным управляющим ФИО6 неизбежно при исполнении обязанностей пересекается в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей их участников.

Кроме того судами отмечено, что позиция кредитора ФИО1 не направлена на защиту его законных прав (нарушение которых не установлено), а является его попыткой осуществить контроль над процедурой банкротства общества «КИТ» путем смены арбитражного управляющего в своих личных интересах.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не свидетельствует, что судебный акт принимался судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья иным способом раскрыл тайну совещания судей. Из аудиопротокола следует, что суд остался на совещании, что предполагает удаление из зала всех присутствующих лиц. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 делу№ А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова