АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8124/2022

г. Владимир

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Владимирское территориальное управление строительства» (6000901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д.15, этаж 1, пом. 1,2,3,4,5, ОГРН 

<

***>) о взыскании 229 257 руб. 85 коп. 

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2022 № 01-17/45 сроком действия до 30.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ответчик, Общество, ООО «СЗ «ВТУЗ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче в муниципальную собственность города Владимира детского сада № 22 по ГП на 190 мест (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1695) за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 229 257 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, указал, что стороны в договоре и доп. соглашениях к нему не предусмотрели какой-либо ответственности за нарушение сроков строительства и/или ввода в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 6.3 Договора № 308, ответственность и права сторон не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец считает, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена п. 9 ст. 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора № 308. Вместе с тем, ответчик считает, что ответственность за нарушение срока строительства и ввода в эксплуатацию объектов необходимо рассматривать с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 г., так как именно там стороны согласовали график строительства. Однако, на момент заключения дополнительного соглашения ст. 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года, в связи с чем не полежит применению. Кроме того, вся разрешительная документация (договор аренды, земельного участка, разрешение на строительство) выданная Администрацией города Владимира выдана ООО «СЗ «ВТУС» после 2020 г. и действует по настоящее время, таким образом сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «СЗ «ВТУС» не нарушены. Также в отзыве (вх. от 22.04.2024) пояснил, что по своей правовой природе договор № 308 является опционом на заключение договора. Ссылаясь на статью 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что положения названной статьи были введены гораздо позже заключения договора и, соответственно, не могут применяться к данному договору по причине отсутствия обратного действия. Однако, само по себе правовое явление, как опцион на заключение договора объективно существовало в 2007 году, и отсутствие норм прямого регулирования на 2007 год не исключает применение в порядке аналогии закона норм о смежных правовых институтах – норм о предварительном договоре и норм о купле-продаже имущественного права. Таким образом, опцион на заключение договора аренды земельных участков на условиях, предусмотренных данным опционом, оформленный в виде договора № 308, был исполнен путем передачи имущественного права на заключение договора аренды (оферты) ООО «СЗ ВТУС», за плату которая была внесена покупателем. Соответственно, данный договор прекратился исполнением. В свою очередь, ООО «СЗ «ВТУС» акцептовало оферту, приобретенную по договору № 308, и заключило договор аренды № 11580 от 19.09.2007 на условиях, предусмотренных опционом – договором № 308. Таким образом, внесение изменений 01.06.2016 в договор № 308 в части изменения условий оферты, изложенных в разделе 3, являющейся предметом опциона не возможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения уже прекращенного исполнением договора. Более того, по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 01.06.2016 не может быть признано действительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если рассматривать договор № 308, то в нем отсутствуют конкретные сроки строительства для каждого из объектов, в том числе и ДОУ № 22. В договоре установлен лишь срок его исполнения – 84 месяца с момента заключения. При этом, истец не обратился с соответствующим заявлением в ответчику в суд по истечении 7 летнего срока строительства. В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности. В случае если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела контррасчет неустойки.  По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с учетом  требований п.5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2024 до 14 час. 10 мин., впоследствии перерыв был продлен до 23.04.2024 до 09 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течении рабочего дня до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В целях реализации Концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.9.1997 № 169, Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 04.04.2007 утверждено градостроительное заключение (регистрационный № 22-07а) на земельный участок для выставления его на торги в форме аукциона под комплексную застройку многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового обслуживания в 

<

...>.

Согласно конкурсным условиям, разработанным Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала № 7 микрорайона Юрьевец, победителю аукциона предполагалась в пределах установленного срока аренды земельного участка построить:

- не менее 180,0 тыс. кв.м общей площади жилья (с ежегодным вводом не менее 30,00 тыс. кв.м) со встроенным (встроенно-пристроенными) помещениями социального и культурно-бытового назначения согласно нормативным требованиям:

- поликлинику площадью не менее 800 кв.м. общей площади:

- опорный пункт милиции площадью 100 кв.м.;

- два дошкольных образовательных учреждения на 190 мест каждый (до 2011 года – 190 мест, до 2013 года – 190 мест) с инженерным оборудованием и мебелью;

- общеобразовательную школу на 720 мест (до 2009 года) с инженерным оборудованием и мебелью;

- дороги, предусмотренные проектом планировки, прилегающие к кварталу с северной, западной и южной сторон.

Пунктом 5 конкурсных условий предусмотрено соотношение раздела имущества в результате реализации инвестиционного проекта:

- в собственность администрации города – два ДОУ по 190 мест каждый, школа на 720 мест, поликлиника площадью 800 кв.м., опорный пункт милиции площадью 100 кв.м., дороги на сумму не менее 100 млн.руб.;

- в собственность инвестора – 100 % объектов жилого и общественного назначения, гаражей.

Постановлением от 30.07.2007 № 2981 главой города Владимира инициирован аукцион по продаже права на заключение договора вренды:

- земельного участка № 1 КН 33:22:00000:0080 площадью 202 694 кв.м.;

- земельного участка № 2 КН 33:22:14042:0004 площадью 8 392 кв.м.;

- земельного участка № 3 КН 33;22;14042:0005 площадью 6 448 кв.м.;

- земельного участка №4 КН 33:22:14042:0003 площадью 8 617 кв.м.;

- земельного участка № 5 КН 33:22:14042:0006 площадью 8 502 кв.м., находящихся в государственной неразграниченной собственности для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового назначения квартала № 7 микрорайона Юрьевец.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Призыв» от 31.07.-01.08.2007 года № 134-135.

От ООО «Владимирское территориальное управление строительства» поступила заявка от 27.08.2007 на участие в аукционе. Протоколом от 31.08.2007 заявитель признан участником аукциона.

Назначенный на 31.08.2007 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

04.09.2007 поступило заявление от ООО «ВТУС» о заключении договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства как с единственным участником аукциона.

Между администрацией города Владимира и ООО «ВТУС» заключен договор аренды земельных участков № 1 КН 33:22:00000:0080,№ 2 КН 33:22:14042:0004, № 3 КН 33;22;14042:0005, №4 КН 33:22:14042:0003, № 5 КН 33:22:14042:0006, для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала № 7 микрорайона Юрьевец г. Владимир Владимирской области от 04.09.2007 № 308.

В соответствии с указанным договором ООО «ВТУС» приняло на себя обязательство по строительству объектов:

- 180,0 тыс. кв.м общей площади жилья (с ежегодным вводом не менее 30,00 тыс. кв.м) со встроенным(встроенно-пристроенными) помещениями социального и культурно-бытового назначения согласно нормативным требованиям:

- поликлиники площадью не менее 800 кв.м. общей площади:

- опорного пункта милиции площадью 100 кв.м.;

- двух дошкольных образовательных учреждений на 190 мест каждый (до 2011 года – 190 мест, до 2013 года – 190 мест) с инженерным оборудованием и мебелью;

- общеобразовательной школы на 720 мест (до 2009 года) с инженерным оборудованием и мебелью;

- дороги, предусмотренные проектом планировки, прилегающие к кварталу с северной, западной и южной сторон;

- инженерных сетей и сооружений в соответствии с техническими условиями.

На основании данного договора между сторонами заключен договор № 1150 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:00000:0080, 33:22:14042:0004, 33;22;14042:0005, 33:22:14042:0003, № 33:22:14042:0006 с разрешенным использованием: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового обслуживания квартала № 7 микрорайона Юрьевец. 

Срок договора установлен по 31.08.2014.

ООО «ВТУС»  в 2013 году в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, необходимостью изменения границ земельных участков выполнило межевание арендуемых земельных участков,  в результате чего были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:014042:54, 33:22:014042:56, 33:22:014042:57, 33:22:014042:58, 33:22:014042:59, 33:22:00000:3922.

Между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2013 к договору аренды № 11580.

В последующем на основании проекта планировки из указанных земельных участков были образованы земельные участки для строительства отдельных объектов в границах комплексной застройки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1695, площадью 7 858 кв.м. для строительства детского сада № 2 по ГП мкр. Юрьевец.

В связи с невозможностью осуществления строительства объектов в сроки, установленные договором № 308 между Администрацией и Обществом 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 308, которым определены максимальные сроки осуществления жилищного и иного строительства на территории квартала № 7 мкр. Юрьевец, в частности, в соответствии с договором № 308 ООО «СЗ «ВТУС» приняло на себя обязательство по строительству детского сада № 22 по ГП на 190 мест (мкр. Юрьевец, земельный участок с КН 33:22:014042:1695).

Срок окончания строительства определен в III квартале 2019 года (пункт 3.1 договора).

В адрес ООО СЗ «ВТУС» неоднократно направлялись претензии. До настоящего времени детский сад не построен, не введен в эксплуатацию не передан администрации города.

07.06.2022 в адрес ООО СЗ «ВТУС» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства в срок, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены для строительства многоэтажных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания квартала № 7 микрорайона Юрьевец. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков № 1 КН 33:22:00000:0080, № 2 КН 33:22:14042:0004, № 3 КН 33;22;14042:0005, №4 КН 33:22:14042:0003, № 5 КН 33:22:14042:0006, для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала № 7 микрорайона Юрьевец г. Владимир Владимирской области от 04.09.2007 № 308.

01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 308, которым определены максимальные сроки осуществления жилищного и иного строительства на территории квартала № 7 микрорайона Юрьевец. 

В частности ООО «СЗ ВТУС» приняло на себя обязательство по строительству детского сада № 22 по ГП на 190 мест (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1695). Срок окончания строительства по графику определен в III квартале 2019 года (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора детский сад на 190 мест, подлежит передаче администрации города Владимира. 

Однако, детский сад в настоящее время не построен, не введен в эксплуатацию  и не передан Администрации. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 229 257 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 30.2 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015, с учетом пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в настоящее время детский сад не построен и не передан Администрации, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Между тем при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет. 

Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305- ЭС20-23028. 

Кроме того, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305- ЭС20-23028, Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А82-4920/2022.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оценив условия договоров и дополнительного соглашения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд считает, что за не выполнение принятых обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «СЗ «ВТУЗ» в пользу Администрации  подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Ссылка ответчика о неприменении положений пункта 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании пунктов 2, 14 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.07.2022.

Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу администрации города Владимира неустойку в сумме 30 000 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Владимирское территориальное управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                А.Н. Хитева