№ 09АП-33071/2021

Дело № А40-69692/17

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-69692/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 94 227 487 руб. 23 коп., причиненных в результате совершения ста пяти займов,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 дов от 10.02.21

от ф/у ФИО3 – ФИО5 дов от 13.05.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

10.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи 07.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Финпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 94.227.487 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 94 227 487 руб. 23 коп., причиненных  в результате совершения ста пяти займов.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий должника - ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента образования юридического лица (22.02.2013) и до принятия решения о ликвидации ООО «Атлас-Логистик» единственным генеральным директором юридического лица был ФИО3. Как следует из публикации № №23(637) от 14.06.2017/1469 в Вестнике государственной регистрации ФИО3 принято решение № 10/05/2017 от 10.05.2017 года о ликвидации ООО «Атлас-Логистик». Ликвидатором назначен ФИО3.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 94 227 487 рублей 23 копейки, причиненных должнику в результате заключения между ответчиком и должником 105 договоров займа.

Кредитор АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Так, анализ финансового состояния ООО «Атлас-Логистик» показал, что в период с 2013 года по 2016 год между ООО «Атлас-Логистик» и ФИО3 заключено 105 договоров займа на общую сумму более 250 000 000 рублей.

Также АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) произведен анализ выписки по счетам должника, в результате которого было установлено, что должнику на его счет, открытый в АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), поступали заемные средства на сопоставимые суммы в этот же период времени.

Займы предоставлялись ФИО3 для пополнения оборотных средств ООО «Атлас-Логистик» в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы ООО «Атлас-Логистик» и т.д.

Кроме того, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) указывает  на следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствие у ООО «Атлас-Логистик» достаточных средств для ведения собственной деятельности (т.н. недокапитализация); выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности; нерыночный размер процента по договору (нулевая ставка); выдача займа до востребования (т.е. ФИО3 не предпринимает попыток добиться его возврата); выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.

При таких обстоятельствах, заключенные договоры займа между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», по мнению кредитора, являются притворными сделками, прикрывающие отношения по увеличению уставного капитала должника.

Как следует из материалов обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований должника, ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» частично оплатило сумму займа в размере 27 510 495,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Более того, 09.09.2016 между ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства ФИО3 перед ООО «Атлас-Логистик» по Договору поручительства № 0903-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 и договору поручительства № 0904-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 на сумму 66 716 992,12 руб., и прекращены обязательства ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» перед ФИО3 на сумму 66 716 992,12 руб. по договорам займа.

Банк считает, что поскольку действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, общий размер убытков составляет: 27 510 495,11 + 66 716 992,12 = 94 227 487,23 рублей.

Кредитор АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. договоры денежного займа № 1 от 28.03.2013г., № 2 от 01.04.2013г., № 3 от 01.04.2013г., № 4 от 02.04.2013г., № 5 от 10.04.2013г., № 6 от 29.04.2013г., № 7 от 30.04.2013г., № 8 от 29.05.2013г., № 9 от 11.06.2013г., № 10 от 14.06.2013г., № 11 от 20.06.2013г., № 12 от 25.06.2013г., № 13 от 15.07.2013г., № 14 от 22.07.2013г., № 15 от 07.08.2013г., № 16 от 14.08.2013г., № 17 от 30.08.2013г., № 18 от 11.09.2013г., № 19 от 25.09.2013г., № 20 от 14.10.2013г., № 21 от 30.10.2013г., № 22 от 15.11.2013г., № 23 от 29.11.2013г., № 24 от 10.12.2013г., № 25 от 26.12.2013г., № 01 от 13.01.2014г., № 02 от 30.01.2014г., № 03 от 17.02.2014г.,№ 04 от 25.02.2014г., № 05 от 14.03.2014г., № 06 от 27.03.2014г., № 07 от 14.04.2014г.,№ 08 от 22.04.2014г., № 09 от 24.04.2014г.,№ 10 от 14.05.2014г., № 11 от 21.05.2014г., № 12 от 23.05.2014г., № 13 от 29.05.2014г., № 14 от 03.06.2014г., № 15 от 04.06.2014г., № 16 от 09.06.2014г., № 17 от 09.06.2014г., № 18 от 19.06.2014г., № 19 от 23.06.2014г.,№ 20 от27.06.2014г., № 21 от 02.07.2014г., № 22 от 09.07.2014г., № 23 от 11.07.2014г., № 24 от 14.07.2014г., № 25 от 15.07.2014г., № 26 от 28.07.2014г., № 27 от 06.08.2014г.,№ 28 от 13.08.2014г.,№ 29 от 29.08.2014г., № 30 от 03.09.2014г., № 31 от 10.09.2014г.,№ 32 от 19.09.2014г., № 33 от 25.09.2014г., № 34 от 30.09.2014г., № 35 от 09.10.2014г., № 36 от 28.10.2014г.,№ 37 от 14.11.2014г., № 38 от 24.11.2014г.,№ 39 от 11.12.2014г., № 40 от 15.12.2014г.,№ 41 от 19.12.2014г., № 42 от 23.12.2014г., № 43 от 29.12.2014г., № 44 от 12.01.2015г., № 45 от 14.01.2015г., № 46 от 23.01.2015г.,№ 47 от 27.01.2015г.,№ 48 от 16.02.2015г., № 49 от 19.02.2015г., № 50 от 26.02.2015г.,№ 51 от 04.03.2015г., № 52 от 26.03.2015г., № 53 от 27.03.2015г., № 54 от 10.04.2015г., № 55 от 20.04.2015г., № 56 от 24.04.2015г., № 57 от 30.04.2015г., № 58 от 14.05.2015г., № 59 от 28.05.2015г.,№ 60 от 11.06.2015г., № 61 от 18.06.2015г., № 62 от 19.06.2015г.,№ 63 от 30.06.2015г., № 64 от 02.07.2015г., № 65 от 13.07.2015г.,№ 66 от 29.07.2015г., № 67 от 10.08.2015г., № 68 от 13.08.2015г., № 69 от 13.08.2015г., № 70 от 19.08.2015г., № 71 от 25.08.2015г.,№ 72 от 28.08.2015г., № 73 от 02.09.2015г., № 74 от 07.09.2015г., № 75 от 09.09.2015г.,№ 76 от 10.09.2015г.,№ 77 от 15.09.2015г., № 78 от 30.09.2015г., № 1 -В от 16.02.2015г., № 01 от 29.09.2016г., заключенные между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Атлас-Логистик» денежных средств в размере 21 051 007 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А4069692/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также – Пленум №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что в заявлении АКБ «ФПБ» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 94.227.487 рублей 23 копейки и заявлении АКБ «ФПБ» о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», и применении последствий недействительности сделок (удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020) частично совпадает предмет исковых требований (требование о взыскании убытков в размере 27 510 495,11 рублей аналогично требованию о применению последствий недействительности сделок по договорам займов ФИО3 в ООО «Атлас-Логистик»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Атлас-Логистик» денежных средств в размере 21.051.007 рублей 88 копеек.

Определением от 07.10.2020г установлено, что требование АКБ «ФПБ» в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Атлас-Логистик» суммы в размере 27 510 495,11 рублей, чрезмерно и не обосновано в части взыскания суммы 6 459 487,23 рублей.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, имущественные интересы кредиторов должника защищены путем признания договоров займа недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств.

АКБ «ФПБ», обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ссылался на тот факт, что 09.09.2016 между ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства ФИО3 перед ООО «Атлас-Логистик» по Договору поручительства № 0903-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 3002- 06/2015-КФ от 30.09.2015 и договору поручительства № 0904-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 на сумму 66 716 992,12 руб., и прекращены обязательства ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» перед ФИО3 на сумму 66 716 992,12 руб.

Таким образом, АКБ «ФПБ» считает, что поскольку действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, то сумма 66 716 992,12 рублей является убытками, причиненными должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что вышеуказанная сумма не является убытками ООО «Атлас-Логистик», поскольку основана на заключенном между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) договоре об отступном № 203-2016/О от 09.09.2016г.

Так, 09.09.2016 между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ООО «Атлас-Логистик» был заключен договор об отступном № 203-2016/О, в соответствии с которым прекращались обязательства ООО «Атлас-Логистик» в качестве заемщика и поручителя перед Банком по договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 рублей (далее по тексту – Договор об отступном). В соответствии с Договором об отступном прекращались обязательства ФИО3 по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2015, № 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

09.09.2016, вследствие заключения Договора об отступном, между ООО «Атлас-Логистик» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 09.09.2016, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства ФИО3 перед ООО «Атлас-Логистик» по Договору поручительства № 0903-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 3002- 06/2015-КФ от 30.09.2015 и договору поручительства № 0904-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 на сумму 66 716 992,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-196703/2016 Договор об отступном признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в числе прочего суд определил восстановить право требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) как кредитора по отношению к ФИО3 по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2015, № 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-15500/19-157-14 Ф, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020г. по делу № А40-15500/19-157-14 Ф, в третью очередь кредиторов ФИО3 включена задолженность перед АКБ «ФПБ» по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2015, № 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

В связи с признанием Арбитражным судом города Москвы недействительной сделкой Договора об отступном и применения последствий недействительной сделки в отношении кредитных договоров № 

<

***> от 11.06.2015 г. и № 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015, заключенных между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ФИО3, задолженность ФИО3 перед ООО «Атлас-Логистик» в сумме 66 716 992,12 рублей, которая являлась предметом договора о зачете встречных требований от 09.09.2016, прекращена, а указанная в заявлении АКБ «ФПБ» сумма 66 716 992,12 рублей, как убытки причиненные ООО «Атлас-Логистик», включена как задолженность перед АКБ «ФПБ» в третью очередь кредиторов ФИО3 в рамках дела № А40-15500/19-157-14 Ф.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 8 Постановление № 62, Арбитражный суд города Москвы указал, что повторное взыскание с ФИО3 суммы в размере 66 716 992,12 рублей в качестве убытков невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АКБ «ФПБ» о взыскании 66 716 992,12 рублей как убытки, причиненные ООО «Атлас-Логистик», должно быть отказано.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убыткиименно по вине бывшего руководителя ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявления о взыскании убытков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев