ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023                                                                              Дело № А40-240866/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.01.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.08.2023),

от акционерного общества «ЕЭТП» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

на решение от 23.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-240866/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 21.09.2022 по делу № 077/06/106-14264/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «ЕЭТП» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и компания, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба компании на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов (11-ЭА19-44) (закупка № 0373500003222000055).

Решением управления от 21.09.2022 по делу № 077/06/106-14264/2022 жалоба компании признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение требования части 4 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Учреждению выдано предписание от 21 09.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись, учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем характере закупочной документации заказчика и, как следствие, о нарушении учреждением требований части 4 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. С учетом этого суды указали на законность оспариваемых актов управления.   

Как установили суды, в рассматриваемом случае закупочная документация содержит противоречивые сведения относительно наличия либо отсутствия требований, предъявляемых заказчиком к гарантийным характеристикам товара, что может вводить в заблуждение участников закупочной процедуры и являться впоследствии основанием к безосновательному отклонению поданных ими заявок на участие в закупке.

При этом суды отметили, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-240866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская