АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-402/2023

г. Калуга

21 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи  

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Первомайскхиммаш»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО5 (дов. от 21.07.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А64-402/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее - АО «Первомайскхиммаш», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее - ООО «Инжелайн», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 717 863 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами положений договора относительно размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Первомайскхиммаш» (далее - арендодатель) и ООО «Инжелайн» (далее - арендатор) были заключены договоры аренды № 29/21 от 04.10.2021, № 30/21 от 04.10.2021, № 31/21 от 04.10.2021 (далее - договоры).

В силу пункта 4.1.2 договора от 04.10.2021 № 29/21, за пользование объектом арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, в размере 205 847 (Двести пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 07 копеек, в том - числе НДС 20% 34 307 (Тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 84 копейки, из расчета оплаты 6 (Шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -1 (Один) рубль 00 копеек за 1 -кв. м в месяц за здание главного корпуса № 1 с закрытой и поперечной эстакадами и 37 799 (Тридцать семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 67 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 6 299 (Шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 94 копейки, за оборудование здания главного корпуса № 1 с закрытой и поперечной эстакадами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от 04.10.2021 № 30/21, за пользование объектов арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, в размере 196 255 (Сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% 32 709 (Тридцать две тысячи семьсот девять) рублей 27 копеек из расчета оплаты 6 (шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -1 (Один) рубль 00 копеек за 1 кв. м в месяц за здание блока цехов № 2 и 62 163 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 42 копейки в месяц, в том числе НДС 20% -10 360 (Десять тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек за оборудование блока цехов № 2.

В силу пункта 4.1.2 договора аренды № 31/21 от 04.10.2021, за пользование объектом арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, в размере 53 560 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20% 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек, из расчета оплаты 17 (семнадцать) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% - 2 (два) рубля 86 копеек за 1 кв. м в месяц за кузнечный цех с бытовками и 25 540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, за оборудование кузнечного цеха с бытовками.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, по всем трем договорам аренды составила 1 673 914 руб. 17 коп.

При этом истец пояснил, что просрочек по внесению арендной платы за нежилые помещения со стороны ответчика не имеется.

В пункте 7.2 договоров, стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору аренды от 04.10.2021 № 29/21 составляет 13 237,01 руб., по договору аренды № 30/21 с 21 768,91 руб., по договору аренды № 31/21 - 8 943,81 руб.

Оставление претензии от 13.12.2022 без ответа послужило основанием для обращения АО «Первомайскхиммаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Факт исполнения арендодателем своих договорных обязательств по передаче объектов аренды подтвержден и не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера подлежащих уплате арендных платежей. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Поскольку стороны спора расходились в толковании условий заключенных между ними договоров, суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договоров, пришли к обоснованному выводу, что подписание договоров со стороны истца без разногласий свидетельствует о согласовании им пунктов 4.1.2 договоров, содержащих положения о составе арендной платы с включением в неё платы за здание и оборудование, что буквально следует из условий договора и её арифметического расчета.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обоснованность стоимости аренды одного квадратного метра арендуемых площадей подтверждается представленной ответчиком выпиской из отчета № 17 об оценке права аренды.

Как установлено судами, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ошибочности указания в договоре стоимости одного квадратного метра арендуемых площадей (6 руб. за 1 кв. м).

Учитывая изложенное, дав толкование условиям договоров, суды обоснованно установили отсутствие обязанности ответчика вносить арендную плату за оборудование сверх общей суммы арендных платежей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании аренды.

Принимая во внимание, что заявленные требования в части взыскания неустойка носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства в удовлетворении которого отказано, то суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы истца, сводящиеся к иному толкованию условий договора, тождественны возражениям, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, ревизия которых не составляет основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А64-402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первомайскхиммаш» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3