ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4187/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу         № А05-4187/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соседи»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; до переименования: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Коношское»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 810 452 руб. 75 коп. в возмещение разницы между платой, установленной для нанимателей жилых помещений, и платой, утвержденной для собственников жилых помещений за содержание жилого помещения (общедомового имущества жилых многоквартирных домов).

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Администрации в пользу Общества взыскано          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что обязанность по внесению истцу платы по коммунальным платежам в отношении жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, возложена на нанимателей и членов их семей с момента заселения их в указанные жилые помещения. Ссылается на отсутствие у наймодателя жилых помещений (Администрации) и управляющей компании согласования о частичном погашении платы на содержание общего имущества жилого дома. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, внесение оставшейся части платы (спорной суммы) не является обязательством, не исполненным ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация. 

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец на основании лицензии от 07.05.2015 № 000217 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (том 3,             листы 81–150) следует, что в собственности ответчика в спорный период находились жилые помещения по следующим адресам:

<

...> квартиры № 1, 4, 13, 15, 21;

пос. Коноша, ул. Новолесная д. 4, квартиры № 13, 18, 20;

пос. Коноша, ул. Новолесная д. 6, квартира № 16;

пос. Коноша, ул. Новолесная д. 7, квартиры № 9, 10;

пос. Коноша, ул. Новолесная д. 9, квартиры № 2, 3, 8;

пос. Коноша, ул. Новолесная д. 11, квартиры № 4, 7, 9, 12;

пос. Коноша, ул. Новоселов д. 2, квартиры № 5, 12, 13, 25, 28, 32, 35, 41, 53, 60;

пос. Коноша, ул. Первомайская д. 18, квартиры № 84, 88;

пос. Коноша, ул. Первомайская д. 31А, квартиры № 6, 25;

пос. Коноша, ул. Первомайская д. 33, квартиры № 1, 3, 5, 6, 8, 14, 18, 20, 21, 29, 30;

пос. Коноша, пр. Октябрьский д. 11, квартиры № 41, 52, 60;

пос. Коноша, пр. Октябрьский д. 15, квартиры № 22, 23, 52;

пос. Коноша, ул. Речная д. 4, квартиры № 48, № 57, 85, 87, 107;

пос. Коноша, ул. Советская д. 118, квартира № 3;

пос. Коноша, ул. Строителей д. 2, квартиры № 2, 4, 11;

пос. Коноша, ул. Строителей д. 4, квартиры № 1, 5;

пос. Коноша, ул. Театральная д. 29, квартиры № 48, 106;

пос. Коноша, ул. Школьная д. 21, квартиры № 2, 3, 5, 8, 9, 19, 21, 23, 24,  25.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра муниципального имущества на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 24.08.2020 № 336-рп квартиры № 1 и 4, расположенные по адресу 

<

...>, и квартира № 6, расположенная по адресу 

<

...>, переданы в собственность администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район». В связи с этим истец произвел корректировку расчетов и уменьшил заявленные исковые требования за рассматриваемый период. 

В материалах дела имеется письмо Главы администрации муниципального образования «Коношское» от 17.07.2018 № 2045, согласно которому квартира № 21, расположенная по адресу 

<

...> не находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Коношское» (том 1, лист 28). 

В то же время, как установил суд первой инстанции, согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования «Коношский муниципальный район», передаваемых в собственность муниципального образования «Коношское», утвержденному Законом Архангельской области от 20.12.2006 № 306-14-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Коношское» Архангельской области», указанная квартира передана ответчику в собственность.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

В период 2018–2020 гг. заключенными договорами и решениями общих собраний собственников жилых помещений указанных МКД утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 18 руб. 91 коп. за 1 кв. м. С 01.01.2020 размер платы составил 17 руб. 03 коп. в связи с исключением из структуры платы услуг по вывозу твердых коммунальных расходов.

Решением второй сессии муниципального совета муниципального образования «Коношское» от 21.11.2008 № 14 (далее – решение от 21.11.2008 № 14) утверждена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 руб. 96 коп. за кв. м в отношении квартир со всеми удобствами, которая не менялась в спорный период.

В письме от 17.07.2018 № 2045 глава Администрации сообщил истцу, что Администрация не возражает в применении тарифов, утвержденных решением от 21.11.2008 № 14 (том 1, лист 28). 

На письмо истца от 04.02.2021 № 22 о предоставлении информации о величине платы за содержание жилого помещения, утвержденной для нанимателей жилых помещений решением муниципального совета                    муниципального образования «Коношское» на 2018, 2019 и 2020 гг. ответчик направил копию решения от 21.11.2008 № 14 (письмо № 477; том 1, листы 29–30).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период указанные жилые помещения переданы физическим лицам по договорам социального найма, которые вносили истцу плату за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. 96 коп.

Уведомлением от 04.03.2021 № 45 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 813 312 руб. 76 коп. в виде разницы между платой, установленной муниципальным образованием «Коношское» для нанимателей жилых помещений (8 руб. 96 коп.) и платой, установленной для собственников помещений (18 руб. 91 коп. в 2018, 2019 гг., 17 руб. 03 коп. с 01.01.2020) за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 (том 1, лист 26). 

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию от 04.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ), Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В то же время, как обоснованно ссылается ответчик, жилищное законодательство (пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

         Между тем частью 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

  Данная норма права регулирует отношения по внесению наймодателем жилого помещения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений.

  Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что нанимателями спорных жилых помещений вносилась плата за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. 96 коп., размер которой утвержден решением от 21.11.2008 № 14, а предметом спора является разница между указанным размером платы и размером платы, установленным общими собраниями собственников МКД.

  Как видно из дела, внесение истцу платы нанимателями спорных жилых помещений за содержание и текущий ремонт в указанном размере согласовано УК и ответчиком.

  В письме от 18.06.2018 № 115, полученном Администрацией 18.06.2018, истец указывал на применение УК с 01.09.2018 при начислении платы за содержание жилья для нанимателей жилых помещений муниципального фонда тарифов, утвержденных решением от 21.11.2008 № 14, и на то, что разница между размером платы нанимателя и размером платы на содержание, утвержденной для собственников жилых помещений, будет предъявляться к оплате Администрации. К данному письму для ознакомления прилагался расчет указанной разницы (том 3).

  В ответ на данное письмо истца Администрация в письме от 17.07.2018            № 2045 (том 1, лист 28) указала на то, что не возражает в применении указанных тарифов, разницу  между указанным размером платы и размером платы, установленным общими собраниями собственников многоквартирных домов, принимает к сведению.

          Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации стороны фактически согласовали размер вносимой нанимателями жилых помещений платы в меньшем размере, чем размер платы, установленный для собственников жилых помещений общими собраниями собственников МКД, и то, что оставшаяся часть платы вносится УК наймодателем жилых помещений.

Ввиду изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт в отношении жилых помещений с момента предоставления их физическим лицам по договорам социального найма, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора противоречит положениям части 4 статьи 155 ЖК РФ. 

  Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по каждой из квартир, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком контррасчет не представлен, приведенные истцом расчеты надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности в спорной сумме (полностью либо в части), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга. 

Довод апеллянта о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями     242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика вносить плату за содержание жилого помещения (общедомового имущества жилых многоквартирных домов), обусловленного в том числе нормами части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал спорную задолженность с Администрации. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля          2021 года по делу № А05-4187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко