ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4068/2024

Дело № А41-90455/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Транспортная компания "КРЫМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-90455/23, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО А.П.Р. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Транспортная компания "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки №АПР/КРД/938/ОО от 04.06.2022 в размере 207 560,30 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.П.Р." (далее - ООО "А.П.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КРЫМ" (далее - ООО "Транспортная компания "КРЫМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АПР/КРД/938/ОО от 04.06.2022 в размере 174 938 рублей 50 копеек, неустойки в размере 32 621 рублей 80 копеек по состоянию на 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-90455/23  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная компания "КРЫМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО А.П.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №АПР/КРД/938/ОО от 04.06.2022 в размере 174 938, 50 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 между ООО "А.П.Р." (Поставщик) и ООО "Транспортная компания "КРЫМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки № АПР/КРД/938ЮО (далее - Договор) с условием отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком (в редакция Дополнительного Соглашения от 26.05.2023 к договору поставки №АПР/КРД/938/ОО от 04.06.2022).

Согласно пункту 1.4 Договора, в качестве первичного учетного документа Поставщик использует универсальный передаточный акт (УПД). Универсальный передаточный документ выписывается Поставщиком и передается Покупателю одновременно с Товаром.

За период с 03.06.2023 по 25.06.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлены Товары на общую сумму в размере 194 273 рублей 74 копеек, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом (далее - УПД):

- УПД №ХП0109922/6 от 03.06.2023 на сумму 48 414 рублей 08 копеек;

- УПД № ХП0109923/6 от 03.06.2023 на сумму 5 831 рублей 17 копеек;

- УПД № ХП0111346/6 от 05.06.2023 на сумму 4 434 рублей 77 копеек;

- УПД № ХП0111347/6 от 05.06.2023 на сумму 448 рублей 90 копеек;

- УПД № ХП0114099/6 от 08.06.2023 на сумму 775 рублей 33 копеек;

- УПД № ХП0115789/6 от 10.06.2023 на сумму 1 128 рублей 27 копеек;

- УПД № ХП0117640/6 от 13.06.2023 на сумму 4 520 рублей 55 копеек;

- УПД № ХП0119444/6 от 15.06.2023 на сумму 14 698 рублей 30 копеек;

- УПД № ХП0121069/6 от 17.06.2023 на сумму 49 839 рублей 44 копеек;

- УПД № ХП0121358/6 от 18.06.2023 на сумму 12 282 рублей 00 копеек;

- УПД № ХП0122516/6 от 19.06.2023 на сумму 3 613 рублей 06 копеек;

- УПД № ХП0123396/6 от 20.06.2023 на сумму 2 012 рублей 00 копеек;

- УПД № ХП0125431/6 от 22.06.2023 на сумму 33 557 рублей 92 копеек;

- УПД № ХП0127068/6 от 25.06.2023 на сумму 12 717 рублей 95 копеек.

Со стороны Покупателя оплата по Договору поставки произведена не в полном объеме. Общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком по Договору, составляет 19 335 рублей 20 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед Поставщиком по договору на момент подачи иска составляла 174 938 рублей 50 копеек.

Истец 02.08.2023 направлял в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 101-23/2023 с требованием добровольно возместить долг стоимости поставленных товаров. Однако, ответчик на претензионное письмо не ответил и денежные средства на счет истца не перечислил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 621 рублей 80 копеек по состоянию на 17.10.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен Товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения от 17.11.2023 № 936, от 23.11.2023 № 949, от 27.11.2023 № 952, от 28.11.2023 № 953, от 28.11.2023 № 954 на общую сумму 175 000 руб. в подтверждение факта оплаты суммы основной задолженности до вынесения решения, но после подачи иска.

Истцом данное обстоятельство подтверждено, судом апелляционной инстанции отказ от иска в данной части принят.

Поскольку поставленные товары не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 621 рублей 80 копеек по состоянию на 17.10.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по требованию Поставщика уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суд первой инстанции подлежит отмене с учетом отказа от иска.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина за подачу иска не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №АПР/КРД/938/ОО от 04.06.2022 в размере 174 938, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 года по делу №А41-90455/23 в указанной части отменить.

В указанной части производство по делу № А41-90455/23 – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 года по делу №А41-90455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

М.И. Погонцев