ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10603/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу             № А05-10603/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 20 736 руб. 89 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-он, д. Подомо; ОГРНИП 306290525800015, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на 426 километре автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» инспектором ГИБДД и работником Учреждения установлен факт перевозки груза принадлежащим ИП ФИО4 транспортным средством марки МАЗ-6303А8 328 (государственный регистрационный знак С003РН29) с прицепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортного средства. 

По данному факту сотрудниками пункта весового контроля ППВК Урень-Шарья-Никольск-Котлас 426 км составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19.08.2014 № 593. 

Согласно акту измерения от 19.08.2014 № 593 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, а именно: 

- на первой оси 8.13 т при допустимой нагрузке 10.0 т

- на второй оси 10.02 т при допустимой 8.0 т

- на третьей 10.27 т при допустимой 8.0 т

- на четвертой 9.83 т при допустимой 8,0

- на пятой 9.77 т при допустимой 8.0 т

- на шестой оси  9.78 т при допустимой 9 т

- на седьмой оси 10.46 т при допустимой 9 т.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением весового оборудования: весы автомобильные ВА-15с-2 заводской номер 1168.  

В акте от 19.08.2014 № 593 указано, что автотранспортное средство принадлежит ФИО4    

Учреждение направило в адрес ФИО4 претензию о возмещении ущерба в размере 20 736 руб. 89 коп. 

Неуплата задолженности по акту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика                   ИП ФИО4 на надлежащего ответчика – Предпринимателя. 

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ). 

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, зарегистрированным в             Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению                № 2 к указанным Правилам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 19.08.2014 № 593 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.  

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 20 736 руб. 89 коп.    

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Владельцем транспортного средства на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось являлся Предприниматель.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу №А56-4913/2017.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря             2017 года по делу № А05-10603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина