АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3751/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АР-ДАГ» (ОГРН 1020502129471, ИНН 0545010247), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 41648 5, 41649 2,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР-ДАГ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-3751/2018, установил следующее. 

	ООО «АР-ДАГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 о привлечении к  ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, постановление департамента от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 изменено в части назначенного штрафа, его размер уменьшен на 100 тыс. рублей. Постановление департамента от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по статье 7.4 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 о взыскании оставшихся  50 тыс. рублей штрафа отказано.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также наличием оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении (19.07.2018 в 19 часов 00 минут), что лишило его объективной возможности прибыть из города Махачкалы в город Ессентуки к назначенному для рассмотрения дела времени – 20.07.2018 в 13 часов 20 минут. Общество направило в департамент ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он  рассмотрел дело до получения ходатайства общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение приказа от 17.04.2018 № 595 департамент провел рейдовый осмотр акватории и земельных участков водоохранной зоны Каспийского моря от северной зоны поселка Сулак Республики Дагестан до границы с Республикой Азербайджан протяженностью 400 км, в ходе которого установил, что в водоохранной зоне Каспийского моря в границах Центрального микрорайона города Каспийска по проспекту Акулиничева, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:4 расположены объекты капитального строительства – не оконченные строительством здания высотой до 12 этажей (далее – спорные объекты), строительство которых осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Департамент зафиксировал выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в акте рейдового осмотра от 23.05.2018 № 18-595/В/2 и определением от 24.05.2018 № 18-595/АР/209/1 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 Кодекса.

В целях установления лица, ответственного за строительство спорных объектов, департамент направил в администрацию города Каспийска (далее – администрация) определение от 01.06.2018 об истребовании информации о собственниках (арендаторах) земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:4 и объектов капитального строительства, расположенного на данном земельном участке (с указанием места жительства для физических лиц или реквизитов для юридических лиц); сведений о лицах, осуществляющих производственную, хозяйственную (предпринимательскую) деятельность по возведению объектов капитального строительства земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:4; информации о категории земель и назначении земельного участка; копий документов, подтверждающих право собственности (аренды), владения или пользования земельным участком с кадастровым номером 05:48:000024:4 и объектами капитального строительства на данном земельном участке; информации об объектах, которые находились на данном участке до его реализации; копий выданных разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:4.

Администрация представила департаменту копии истребованных документов, в том числе выданное 25.02.2015 обществу разрешение на строительство 10-этажного 400-х квартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:4 (срок действия разрешения – до 31.12.2016).

Письмом от 07.06.2018 № 01-15/2651 департамент истребовал у Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу информацию о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых под участком осуществляемой застройки с координатами угловых точек: 42о54'16.98" СШ, 47о37'25.76" ВД; 42о54'18.25" СШ, 47о37'31.02" ВД; 42о54'10.41" СШ, 47о37'34.66" ВД; 42о54'3.54" СШ, 47о37'33.43" ВД; 42о54'5.14" СШ, 47о37'27.47" ВД; сведения о том, выдавалось ли обществу заключение о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых в недрах предстоящей застройки на указанном участке; выдавалось ли обществу разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых на указанном участке.

В ответ на запрос Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщил, что указанный в запросе земельный участок находится в пределах Махачкалинского месторождения минеральных вод и частично – в контуре лицензионного участка Дмитриевского углеводородного сырья (лицензия МАХ 00692 НЭ, выдана АО «Дагнефтегаз»); заключение о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и разрешение на осуществление застройки площадей залеганий полезных ископаемых в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обществу не выдавались.

По факту осуществления обществом застройки площадей залегания полезных ископаемых без соответствующего разрешения департамент составил протокол от 18.07.2018 № 18-595/Ф/265/1 и вынес постановление от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 о привлечении общества к ответственности по статье 7.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса, которой установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:4 находится в пределах Махачкалинского месторождения минеральных вод и частично – в контуре лицензионного участка Дмитриевского углеводородного сырья. На данном земельном участке общество осуществляло строительство спорных объектов в отсутствие заключения о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и разрешения на осуществление застройки площадей залеганий полезных ископаемых.

Документально выводы суда общество не опровергло, доказательства наличия заключения о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и разрешения на осуществление застройки площадей залеганий полезных ископаемых в материалы дела не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции учли, что вина общества во вмененном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательства объективной невозможности получения заключения или разрешения, либо доказательства того, что отсутствие заключение и разрешения является следствием незаконных действий Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по отказу в выдаче данных документов, материалы дела не содержат.

Вывод суда о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, судебные инстанции установили наличие смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, совершение административного правонарушения впервые), учли ходатайство общества о снижении санкции и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае критериям справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению будет отвечать назначение 50 тыс. рублей штрафа в размере.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда в части снижения размера назначенного обществу штрафа не являются предметом обжалования в суде кассационной инстанции, что следует из текста просительной части кассационной жалобы общества. В связи  с этим выводы суда в этой части проверке не подлежат. 

Довод общества о допущенном департаментом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов по данному эпизоду и заявленный без учета следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений от 09.06.2018 № 92 (получено обществом 22.06.2018) и от 22.06.2018 № 92 (получено обществом 06.07.2018) департамент известил общество о том, что 18.07.2018 в 13 часов 20 минут в департаменте по адресу: г. Ессентуки ул. Шмидта, 74а, 2 этаж, кабинет 13 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.4 Кодекса (л. д. 112 – 115, 119 – 121 т. 1).

Общество, надлежаще уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направило своего представителя в департамент в указанное время и не представило документы, опровергающие зафиксированные в акте рейдового осмотра от 23.05.2018 № 18-595/В/2 факты.

Департамент составил протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № 18-595/Ф/265/1 и назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.07.2018 на 13 часов 20 минут, направив определение от 18.07.2018 № 18-595/ф/265/2, которое общество получило 19.07.2018 в 19 часов 00 минут (л. д. 129, 130 т. 1). При   вручении копии определения о назначении места и времени  рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении представитель общества ходатайство об отложении в связи с необходимостью времени для подготовки и прибытия не заявил.

20 июля 2018 года департамент в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 о привлечении общества к ответственности по статье 7.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции оценили как необходимую и достаточную для вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы об уведомлении общества менее, чем за сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что департамент не предусмотрел невозможность своевременной явки представителя общества в город Ессентуки из города Махачкалы, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, подтверждением того, что общество знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является заявление общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, которое отклонено определением департамента от 20.07.2018 по мотиву поступления данного заявления в департамент 20.07.2018 в 16 часов 17 минут – после рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.07.2018 в 13 часов 20 минут (л. д. 131 – 133 т. 1). Доказательства невозможности направления такого ходатайства до времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении или уполномоченного представителя для участия в этом процессуальном действии в материалы дела не представлены. При этом из определения о назначении  места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 час. 20 мин. 20.07.2018 следует, что оно  вручено генеральному директору общества Алиеву Р.Б. 19.07.2018 в г. Ессентуках (месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Довод общества об отсутствии у департамента на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств получения обществом определения департамента от 18.07.2018 № 18-595/ф/265/2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела – определение департамента от 18.07.2018 № 18-595/ф/265/2 вручено обществу нарочным и содержит отметку о получении его 19.07.2018 в 19 часов 00 минут, фамилию и подпись представителя общества.

Кроме того, общество не указало, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что законность постановления от 20.07.2018 № 18-595/Ф/265/3 о привлечении его к ответственности по статье 7.4 Кодекса рассмотрена арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела общество участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (реализовав тем самым право на судебное разбирательство в отсутствие представителя общества), представило суду доказательства, обосновывающие его позицию, в том числе ходатайство об уменьшении размера административного штрафа, которые суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А15-3751/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева