АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43209/2019

Дело № А65-43621/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Кенджаева Б.Р. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-43621/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Муртазаева Айдера Мустафаевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 47 014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4726 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости, 8500 руб. расходов на оплату услуг оценки, неустойки за период с 07.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 112 руб. почтовых расходов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018, 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муртазаев А.М., индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. (далее – ИП Кузнецов Н.Ю.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 20 150 руб. 85 коп. страхового возмещения, 3368 руб. утраты товарной стоимости, 8500 руб. расходов по оценке, 837 руб. 56 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также 1128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе страховая компания «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами оставлен без оценки довод ответчика относительно невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до исполнения встречного обязательства истца, по представлению необходимой информации для идентификации клиента – финансового агента. Для целей идентификации клиента – финансового агента страховой компанией направлено предпринимателю письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако предпринимателем запросы страховой компании оставлены без внимания. При таких обстоятельствах страховая компания действовала в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление истцом запрошенных у него документов явилось в силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Кроме того, выводы суда о правомерности самостоятельной организации независимой экспертизы истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Хуснутдиновой Н.Ю., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Лада 111730», государственный номер С238РЕ 116, под управлением Гусева Владимира Викторовича и транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный номер А797СМ 116, под управлением Муртазаева Айдера Мустафаевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Гусевым В.В. пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2017.

В результате ДТП транспортному средству «Хендай-Солярис», государственный номер А797СМ 116, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муртазаева А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № 0902609093.

По договору уступки права (цессии) № КАЗК00403 третье лицо – Муртазаев А.М., 13.10.2017 уступил третьему лицу – ИП Кузнецову Н.Ю., права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

ИП Кузнецов Н.Ю. 16.10.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

После предоставления транспортного средства на осмотр (акт осмотра от 24.10.2017) по поручению ответчика независимым экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества «Тенэкспро» от 17.11.2017, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3400 руб.

Письмом от 30.10.2017 страховщик отказал ИП Кузнецову Н.Ю. в осуществлении прямого возмещения убытков и предложил предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к уведомлению.

ИП Кузнецов Н.Ю. 16.11.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 240 руб. 64 коп., приложив отчеты, подготовленные независимым экспертным учреждением ООО «Центр Судебной Экспертизы» по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» от 14.11.2017 № 05101170372 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 014 руб., утрата товарной стоимости составляет 4726 руб. 64 коп.

Расходы истца по оценке составили 8500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2017.

Письмом от 21.11.2017 страховщик в выплате отказал и предложил представить оригинал или заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

По договору уступки права (цессии) от 18.11.2017 № 403 третье лицо – ИП Кузнецов Н.Ю., уступил ИП Хуснутдиновой Н.Ю. права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай-Солярис», VIN Z94K241CAJR002362, государственный номер А797СМ 116, номер полиса ЕЕЕ № 0902609093, полученного в результате страхового события, произошедшего 31.08.2017 по вине Гусева В.В., управляющего автомобилем «ЛАДА», государственный номер С238РЕ 116, номер полиса ЕЕЕ 0903081269, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату определения стоимости восстановительного ремонта), а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), арбитражный суд признал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 150 руб. 85 коп. и 3368 руб. утраты товарной стоимости. При этом суд пришел к выводу, что требование о возмещении расходов по оценке в размере 8500 руб. истцом подтверждено документально; учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика относительно их размера, распределил судебные расходы истца по оплате услуг представителя; отнес на истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 16 650 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, действовал в точном соответствии с действующим законодательством и просрочка исполнения у него в этом случае отсутствовала. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений автомобиля «Хендай-Солярис», государственный номер А797СМ 116, и их соответствия обстоятельствам ДТП от 31.08.2017, определением суда первой инстанции от 23.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено Иванькову А.Н., имеющему высшее техническое образование, дополнительное образование по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной деятельности с 2009 года.

Согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. от 05.06.2018 № 43998/06 не все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А797СМ/116 RUS, получены в ДТП от 31.08.2017. В результате ДТП от 31.08.2017 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А797СМ/116 RUS, мог получить повреждения- переднего бампера (наружной поверхности), фары левой. Остальные заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А797СМ/116 RUS, отраженные в акте осмотра от 13.11.2017 № 051017032 ООО «Центр Судебной экспертизы» (таблица 2), не могли быть получены в результате ДТП от 31.08.2017 по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса (пункт 4.3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А797СМ/116 RUS, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 31.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составила с учетом износа 20 150 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А797СМ/116 RUS, составила 3368 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил в этой части исковое заявление и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 150 руб. 85 коп., 3368 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере 837 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика относительно их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляют 837 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. не было исполнено направленное требование о представлении документов, необходимых для идентификации с приложением образцов для заполнения со ссылкой на положения статей 5,7 Закона № 115-ФЗ, не является основанием к отмене судебных актов, так как данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Судами установлено, что данное требование 30.10.2017 было направлено страховщиком в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. В связи с переходом права требования к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ИП Кузнецов Н.Ю. перестал быть получателем денежных средств по страховому случаю и отпала необходимость его идентификации, а в адрес ИП Хуснутдиновой Н.Ю. такое требование не направлялось.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А65-43621/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова