536/2020-188714(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31631/2020

Дело № А40-25790/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, принятое судьей в порядке  упрощенного производства по делу № А40-25790/20,  

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СКОРПИОН ПЛЮС"  

к ответчику: ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" о взыскании, без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СКОРПИОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору услуг от  24.06.2019г. № 58/19с в сумме 214516 рублей 13 копеек.  

Определением от 12.03.2020г. по делу № А40-25790/20 исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40- 25790/20 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "СКОРПИОН ПЛЮС" задолженность по договору услуг № 58/19с от 24.06.2019г. в  размере 214516 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере  7290 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Документы, указанные в п.п.3, 4 приложения апелляционной жалобы не  рассматриваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы на основании ст.  268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не заявил  ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности  причин не представления их в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке  упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.06.2019г. между  истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении охранных услуг № 58/19с,  предметом которого, являлось: охрана имущества, и осуществление пропускного и  внутриобъектвого режимов на охраняемом объекте, расположенном по адресу:  Автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с  Украиной на участке км 49+000 (лево, право - 2,3 полоса), Московская область; в  соответствии с в пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и выставляет  счет.  

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком  ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании  услуг на основании счета.  

Факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 214516 рублей 13 копеек  подтвержден актами: от 31.07.2019г. № 92, от 04.08.2019г. № 103, скрепленными  печатями сторон и подписанными руководителями истца и ответчика, а также, актом  сверки расчетов по состоянию на 15.09.2019г.  

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Довод ответчика со ссылкой на нормы п. 4.1 договора, о ненадлежащем  оказанием услуг на охраняемом истцом объекте, указав, что 26.07.2019г. было  совершено хищение запасных частей укладчика Vogele Super 1800-2 г/н 77-00 ВР, 2012  г.в., заводской номер 11823104 на общую сумму 3834691 рубль 22 копейки; по данному  случаю написано заявление в Столбовской отдел полиции ОМВД России по городу  Чехов, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду не представления  доказательств ответчиком в силу норм ст. 64-66 АПК РФ, при этом, суд указал, что по  актам, представленным истцом, претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг, ответчиком не заявлено, при этом, ответчиком подписан также акт сверки  расчетов по состоянию на 15.09.2019г., из которого следует задолженность ответчика  перед истцом.  

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 214516 рублей 13 копеек,  с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах,  которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не  приняты апелляционным судом.  

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи  самостоятельного иска по взысканию убытков, в случае, если было хищение  имущества по вине ответчика.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

 В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены  решения по настоящему делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» документы, указанные в п.п.3, 4  приложения апелляционной жалобы.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40- 25790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 7:03:42

 Кому выдана Попова Галина Николаевна