ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20664/2022

Дело № А41-45424/21

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосОблЕИРЦ» - ФИО2 по доверенности №105-22 от 21.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «МастерДом»  - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;  

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МастерДом» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу  № А41-45424/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 Арбитражный суд Московской области  решением признал                 ООО «МастерДом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у ООО «МосОблЕИРЦ» сведений о начислении по лицевым счетам, обслуживаемым Должником. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Производство по заявлениям объединено определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МастерДом» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                            ООО «МастерДом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "МособлЕИРЦ" (ЕИРЦ) и ООО "МастерДом" (Управляющая организация) был заключен договор №812611120 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД, в части очного и дистанционного обслуживания Плательщиков, в части расчетно-кассового обслуживания Плательщиков, а Управляющая организация обязалась принимать оказанные услуги и выплачивать за них вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора от 01.06.2020 ЕИРЦ обязано ежемесячно до 30 числа расчетного периода предоставить ООО "МастерДом" отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги согласно требованиям Приложения N 14 к Договору, в электронном виде с применением простой электронной подписи за расчетный период по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании единого платежного документа.

14.10.2021 конкурсный управляющий  направил в адрес ЕИРЦ запрос N 10 о предоставлении документов, в частности: помесячную историю о начислениях по каждому лицевому счету, а также реестр дебиторской задолженности                             ООО «МастерДом».

13.07.2022 на электронную почту конкурсного управляющего                               ООО «МастерДом» были направлены истребуемые сведения от ООО «МосОблЕИРЦ».

Однако, по мнению конкурсного управляющего, предоставленные ООО «МосОблЕИРЦ» документы не соответствуют существу заявленных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что ООО "МособлЕИРЦ" не исполнило предусмотренную договором N812611120 от 01.06.2020  обязанность и не представила управляющему истребованную документацию.

Суд первой инстанции установил, что по запросу конкурсного управляющего №10 от 14.10.2021 (вх №МОЕ/5/300329 от 14.10.2021) 21.10.2021                                   ООО «МосОблЕИРЦ» направило электронным письмом по адресу pencakigor@gmail.com, а также 10.01.2022 лично под роспись отчет о текущей дебиторской задолженности перед должником по состоянию на 21.10.2021 с указанием следующий информации о должниках: номера лицевого счета, код поставщика услуг, наименование поставщика услуг, ФИО и адрес должника, телефон, сумма и период долга, дата последней оплаты (копии ранее были представлены в материалы дела).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронных писем в адрес конкурсного управляющего, доказывающие факт направления отчетов. 

Конкурсный управляющий не опровергает данные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании конкурсный управляющий выразил возражения с форматом представленной информации, указав на возникшие затруднения для расчета информации о дебиторской задолженности перед ООО «МастерДом».

Однако ни положения договора от 01.06.2020, ни нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное представление сведений о начислении по каждому лицевому счету отдельно. 

Праву арбитражного управляющего на истребование документов корреспондирует его обязанность предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам и обосновать необходимость истребования этих сведений.

Апелляционный суд полагает, что обязанность ООО "МособлЕИРЦ" по представлению документов конкурсному управляющему была исполнена надлежащим образом.

Праву арбитражного управляющего на истребование документов корреспондирует его обязанность предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам и обосновать необходимость истребования этих сведений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "МособлЕИРЦ" каких-либо документов, которые не были бы переданы управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу  №А41-45424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.П.  Мизяк