Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3092/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128000096): ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019,

от федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» (ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Садовое»

на решение от  08.04.2019

по делу № А04-619/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» 

о взыскании 1 926 944,58 руб.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

о признании недействительной сделкой - договора подряда от 15.04.2017 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (далее – ФГУП «Садовое», предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2017 № 5 в сумме  1 850 000 руб., неустойки за период с 25.08.2018 по 01.02.2019 в сумме 76 944,58 руб. 

В свою очередь ФГУП «Садовое» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 15.04.2017 № 5, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП «Садовое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен, поскольку о наличии оснований для признании договора подряда недействительным ФГУП «Садовое» узнало только из письма-ответа Министерства от 23.11.2018. Ссылается на, что                         ФИО5, как главный экономист предприятия, при заключении спорных договоров подряда проверила только арифметическую составляющую локальных смет, при этом она не была наделана правом на оценку правомерности заключаемых договоров. Указывает, что подрядчик по договору от 15.04.2017 № 5 приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа от заказчика. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка встречному иску. Поясняет, что о проведении судебной экспертизы по делу учреждением не заявлено ввиду тяжелого финансового положения. Просит приобщить к материалам дела копию должностной инструкции главного экономиста ФГУП «Садовое», скан-копию личной карточки работника ФИО5, скан-копию трудового договора от 23.03.2018 № 36/П, заключенного с ФИО5 Заявляет о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления цены договора подряда. 

Министерство в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение от 08.04.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Садовое» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, представил заявление о фальсификации договора подряда от 15.04.2017 № 5, сославшись на  нетождественность двух копий экземпляров названного договора, приобщенных в дело, просил назначить экспертизу для установления  действительности договора от 15.04.2017 № 5. 

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов – копии должностной инструкции главного экономиста ФГУП «Садовое», скан-копии личной карточки работника ФИО5, скан-копии трудового договора от 23.03.2018 № 36/П, заключенного с ФИО5, поскольку не приведены уважительные причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции, документы подлежат возвращению ФГУП «Садовое».

Апелляционным судом отклонено ходатайство ФГУП «Садовое» о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ФГУП «Садовое» доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также письмо-экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи названное ходатайство ФГУП «Садовое» удовлетворению не подлежит.

Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство предпринимателя о фальсификации договора от 15.04.2017 № 5, поскольку указанный документ  представлен в материалы дела в суде первой инстанции, предприятие о его фальсификации не заявило.

Заслушав представителей предпринимателя и предприятия, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Садовое» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 15.04.2017 № 05, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по сносу двух железобетонных строений с кирпичными пристройками в с. Лозовое Тамбовского района, окончание работ - 01.11.2017, стоимость работ - 4 372 486,17 руб.;

- договор подряда от 15.04.2019 № 06, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по сносу железобетонного строения облицованного кирпичом с пристроенной котельной в с. Лозовое Тамбовского района, окончание работ - 01.11.2017, стоимость работ - 3 200 108,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2017 № 5 расчеты между сторонами производятся перечислением на счет подрядчика в следующем порядке: аванс 30% - 1 310 000 руб., остальная сумма 3 062 486,17 руб. с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета после полного окончания выполнения объема работ согласно договора.

Пунктом 6.2 договора от 15.04.2017 № 05 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 448/1, от 11.09.2017 № 448/2-2 предприниматель ФИО2 выполнил работы по договорам от 15.04.2017 № 5, от 15.04.2019 № 06 на общую сумму 7 572 594,22 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается.

 Заказчиком частично вносилась оплата за выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 21.05.2018, письмом заказчика от 24.05.2018 № 307/6, графиком погашения задолженности.

Поскольку задолженность по заключенному договору подряда погашена заказчиком не в полном объеме, предприниматель ФИО2 направил в адрес учреждения претензию от 12.10.2018, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 1 850 000 руб.

В свою очередь, ФГУП «Садовое», обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора подряда от 15.04.2017 № 5. В обоснование встречного иска учреждение ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании устава ФГУП «Садовое», утвержденного Приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 № 410, собственником имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

Пунктом 19 названного устава, действующего на момент заключения учреждением договоров подряда, предусмотрено, что размер уставного фонда предприятия составляет 60 134 000 руб. 

В соответствии с записью из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2018 Федеральное агентство научных организаций прекратило деятельность в качестве юридического лица.

На основании устава ФГУП «Садовое», утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.08.2018 № 714, действующего на момент рассмотрения дела в суде, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2019 следует, что собственником имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

ФГУП «Садовое», полагая, что договоры от 15.04.2017 № 5, от 15.04.2019 № 06, как взаимосвязанные сделки, для унитарного предприятия являются крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, обратилось со встречным иском.

Разрешая первоначальные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям договоров подряда, актам о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 448/1, от 11.09.2017 № 448/2-2, суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО2 выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений результаты работ на общую сумму 7 572 594,22 руб.

Исходя из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела, акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 21.05.2018, письма заказчика от 24.05.2018 № 307/6, графика погашения задолженности, претензии подрядчика от 12.10.2018, суд первой инстанции установил, что заказчиком не оплачены принятые работы на сумму 1 850 000 руб.

Поскольку учреждение не представило доказательства оплаты названного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФГУП «Садовое» задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 850 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 договора от 15.04.2017 № 5 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, предприниматель ФИО2 вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 76 944,58 руб. составлен истцом за период с 25.08.2018 по 01.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доказательства отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении условий договора, материалы дела не содержат, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учреждением в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование предпринимателя о взыскании с ФГУП «Садовое» неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с признанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, от имени ФГУП «Садовое» договор от 15.04.2017 № 5, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2017 № 448/1, от 11.09.2017 № 448/2-2, справки по форме КС-3 подписаны директором учреждения ФИО6 Кроме того локальные расчеты к договорам от 15.04.2017 № 5, от 15.04.2019 № 06 помимо директора подписывались главным экономистом ФИО5, которая временно исполняла обязанности директора на основании приказа Федерального агентства научных организаций от 14.05.2018 № 427.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие должно было узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее апреля 2017 года.

При этом доказательства того, что ФГУП «Садовое» не имело возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

С исковым требованием ФГУП «Садовое» обратилось в суд первой инстанции 14.02.2019.

Поскольку ФГУП «Садовое» пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО5, как главный экономист предприятия, при заключении спорных договоров подряда проверила только арифметическую составляющую локальных смет, при этом не была наделана правом на оценку правомерности заключаемых договоров, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что подрядчик по договору от 15.04.2017 № 5 приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа заказчика, поскольку отсутствие аванса не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

 Доводы жалобы не опровергают факт пропуска ФГУП «Садовое» срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ФГУП «Садовое» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.04.2019 по делу         № А04-619/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко