ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6820/2017

г. Самара

05  сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" -  представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2017, 

от ответчика публичного акционерного "Татфондбанк" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", ФИО3, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-6820/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт", ФИО3, о признании кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (далее - истец, ООО "Химпродмаркет") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Химпродукт", ФИО3.  

Решением от  26.06.2017  исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.       В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не исследовал   факт невозможности  истцу  реально распорядиться заемной суммой в размере 1 798 000 руб. по траншу от 08.12.2016., поскольку ответчик  не исполнил платежные поручения истца №804 и №805 от 08.12.2016 по перечислению полученных от банка заемных денег фирме ООО "Элса".

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита.                       Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Причина не исполнения платежных поручений №804 и №805 по не перечислению заемных денежных средств заключается в отсутствие денежных средств у банка на корреспондентских счетах. В доказательство  указанного факта  истец представил нотариально осмотренное сообщение ПАО "Татфондбанк" от 13.12.2016 о допущенном техническом дефолте размещенное им в Центре по раскрытию корпоративной информации Интерфакса в сети Интернет. 

Вывод суда первой инстанции о том, что  в связи  тем, что   решение  о моратории на ведение банковских операций ПАО "Татфондбанк"  принято Центральным Банком РФ, а не самим банком, Банку не было известно об отсутствии денежных средств у него в начале декабря 2016, является необоснованным. 

Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем,  истец заявляет ходатайство  о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения финансовой состоятельности, платежеспособности ответчика с 01.12.2016 по 15.12.2016, возможности или не возможности предоставления кредита истцу 08.12.2016 в размере 1 798 000 руб. и установления причин не перечисления заемных денежных средств с 08.12.2016 по 15.12.2016 фирме ООО "Элса" в суде  апелляционной инстанции. 

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителя  истца и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.01.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" (клиент) был заключен договор банковского счета 

<

***>,  с дополнительным соглашением. Обществу открыт расчетный счет 

<

***>. 

14.07.2016 между ПАО " Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет"  заключен кредитный договор № 

<

***> , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 298 000 руб. для пополнения оборотных средств и предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты  1.1, 1.2. договора) под 17% годовых (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора. Кредитная линия открыта  сроком до 03.07.2018. 

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2016 между Банком и поручителями ФИО3, ООО "Химпродукт" были заключены договоры поручительства.

06.12.2016   ООО "Элса"  выставило истцу счет №721 на оплату товара по заявке на заказ №НМ001 по договору поставки №18 от 04.08.2016 на сумму 1 755 060,65 руб., а также №722 и №723 за товар по заявке №НМ002 по договору поставки №18 от 04.08.2016 на сумму 40 793,23 руб. и по заявке №НМ003 по договору поставки №18 от 04.08.2016 на сумму 33 729,60 руб..

07.12.2016 ООО "Химпродмаркет" направило управляющему операционного офиса г.Елабуга ПАО "Татфондбанк" заявку на выдачу 08.12.2016 транша в рамках кредитной линии №

<

***> от 14.07.2016 на сумму 1 798 000 руб. 

На основании банковского ордера №29187 от 08.12.2016 Банком совершена проводка по предоставлению кредита на сумму 1 798 000 руб. (т.1, л.51).

08.12.2016 ООО "Химпродмаркет" направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения № 804, 805 на сумму 387 071,31 руб. и 1 413 182,67 руб. соответственно, однако денежные средства  ООО "Элса" банком   не были перечислены. 

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика  претензию, в которой указал, что не может распорядится денежными средствами  в размере  1 798 000 руб. в связи  с приостановлением  расчетов по банковским операциям, и просил  не начислять проценты на указанную сумму, так как воспользоваться денежными средствами не может по вине банка. Указанная претензия была оставлена Банком без внимания, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениям  статей 309, 310,  432, 819, 166, 167, 168, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

Требование истца  основано на положениях статей 167, 178 и 179 ГК РФ, истец  считает, что он был веден в заблуждение  и обманут  относительно предмета кредита в сумме 1 798 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ)  либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из системного толкования вышеуказанным норм, суд пришел к выводу, что соглашение по предоставлению кредита 08.12.2016 является оспоримой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт  1 статьи   178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Документов подтверждающих о том, что ООО "Химпродмаркет" признано потерпевшим в рамках уголовного дела, суду не представлено.

Судом установлено, что приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016  на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15.12. 2016  введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.           Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк"» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При  таких обстоятельствах суд первой  инстанции признал необоснованным  довод истца о том, что ответчику было известно об отсутствии денежных средств в Банке еще в начале декабря 2016 года.

Публикации,  с интернет сайта газеты "Бизнес-Онлайн", на которые истец сослался  как на доказательство того, что Банку было известно  о  состоянии его  платежеспособности, в том числе и 08.12.2016 судом первой инстанции  обоснованно  не признаны  надлежащими доказательствами по делу. 

Представленный ООО "Химпродмаркет" протокол осмотра доказательств от 31.05.2017,  составленный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, судом также  обоснованно признан  не подтверждающим  доводы  истца. 

Судом  установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено  банковским ордером №29187 от 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб.  В назначении платежа указано "выдача кредита согласно кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2016 ООО "Химпродмаркет".

Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика 

<

***> (т.1,  л.64).

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на основании заявки истца, в связи с чем оснований полагать, что истец был введен в заблуждение и сделка была совершена под влиянием обмана, не имеется. 

В силу пункта  2 статьи  821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Истец в адрес ответчика  такое  уведомление не направлял.

Кроме того,  судом установлено, что  ООО "Химпродмаркет" в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 11.01.2017 обратился к конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении ООО "Химпродмаркет" в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" с задолженностью в сумме 6 444 636,56 руб. (т.1, л.143).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  оставил заявленные  требования без удовлетворения. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

В связи с тем, что  фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены правильно и оснований для переоценки выводов суда не имеется,  не имеется  оснований  и для назначения судебной экспертизы, в связи с чем  вышеуказанное ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-6820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб. перечисленных для оплаты экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина