Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3237/2018

г. Хабаровск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>, оф. IV (13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>, оф. 203Б)

о взыскании  1 000 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>),

при участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»  с иском о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. 

     Определением  суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ИНН 

<

***>).

       В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представлен отзыв, в котором изложены доводы в поддержку позиции истца.

      Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

      Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на заключение договора уступки без своего согласия, несмотря на то, что пунктом 7.4 договора установлен запрет на уступку прав по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.  Кроме этого, указывает на незаключенность договора уступки в связи с отсутствием в нем указания на основания возникновения передаваемого права (документов, подтверждающих конкретную поставку – спецификаций, актов приема-передачи, накладных).

      Исследовав  материалы дела, исследовав доводы сторон, суд установил  следующее.

      Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности ответчика за поставленный в рамках договора №1 от 07.06.2016 керамический кирпич. Право требования задолженности к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 13.10.2017, который был заключен между цедентом - ООО «Новые окна» (ИНН 

<

***>) и цессионарием - ООО «Новые окна» (ИНН 

<

***>).

Отношения первоначального  кредитора  и  ответчика  регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ) и специальными нормами  главы  30 ГК РФ (Купля –продажа).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны. Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику оборудования по товарным накладным, указанным в исковом заявлении. Следовательно, ответчик является  лицом, обязанным  к  оплате.

По положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт передачи права требования спорной задолженности первоначальным кредитором новому (истцу) вследствие заключения  договора уступки права требования от 13.10.2017 признается судом  подтвержденным. Следовательно, истец заменил кредитора в  правоотношениях, возникших  вследствие  поставки ответчику кирпича в рамках  договора поставки №1 от 07.06.2016.

       При этом судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора уступки вследствие отсутствия в нем указания оснований возникновения передаваемого права (документов, подтверждающих конкретную поставку – спецификаций, актов приема-передачи, накладных). При отклонении указанного довода судом учитывается наличие в материалах дела акта сверки от 05.07.2016, подписанного первоначальным кредитором и ответчиком 13.09.2016, согласно которому долг ответчика на указанную дату составил 1 456 595 руб. Этот акт сверки указан в договоре уступки.

       Кроме этого в материалы дела представлены все товарные накладные, указанные в акте сверки от 05.07.2016, по которым имеется непогашенная задолженность (№44 от 10.06.2016 на сумму 286 440 руб., №46 от 16.06.2016 на сумму 286 665 руб., №47 от 17.06.2016 на сумму 380 220 руб., №50 от 21.06.2016). Накладные подписаны ответчиком, в материалы дела представлены доверенности ответчика на право получения продукции. Факт получения кирпича в рамках договора поставки не оспорен ответчиком

Также судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие его заключения в нарушение пункта 7.4 договора поставки без согласия покупателя. При этом суд учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения кредитором условия договора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  Данная редакция пункта 3 статьи 388 Кодекса действует в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015 и действовал в момент заключения договора уступки.

Кроме этого, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из толкования указанной нормы, такой договор является оспоримой сделкой. Однако материалы дела не содержат судебного акта о признании договора цессии недействительным.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 1 000 000 руб., а третье лицо – продавец по договору уступки также подтвердил наличие указанной задолженности и право истца требовать ее взыскания с ответчика, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом полного перечисления государственной пошлины истцом в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>, оф. 203Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>, оф. IV (13) долг в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                                      Е.Е.Яцышина