ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59363/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-7974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от администрации МО Курганинский район: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ООО «Стройгазцентр»: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-59363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр»

к администрации муниципального образования Курганинский район

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительным решения от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2022.1342 от 08.04.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)».

Решением суда от 17.04.2024 по делу № А32-59363/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгазцентр» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А32-2523/2023 судами установлены преюдициальные обстоятельства, согласно которым уведомление ООО «Стройгазцентр» о необходимости дополнительных работ в связи с подтоплением грунтовыми водами признано обоснованным, признаки недобросовестности в действиях ООО «Стройгазцентр» отсутствуют, со стороны администрации отсутствовало должное и своевременное содействие в выполнении работ. Проектная организация, осуществляющая авторский надзор на объекте и администрация МО Курганский район согласились с тем фактом, что реальные сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте составляют не менее 14 месяцев, соответственно, сроки выполнения работ, установленные в проектных решениях (8 мес.) и в утвержденном графике ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (7 мес.) были необоснованно занижены в два раза ввиду ошибки в указанных решениях и определены в муниципальном контракте в 6,5 месяцев. У ответчика имелись все правовые основания для увеличения истцу срока выполнения строительно-монтажных работ на объекте до 30.06.2023, о чем подрядчик письмом от 23.09.2022 № 24/09-22 обратился в администрацию. При этом срок выполнения работ подготовительного периода в муниципальном контракте, в нарушение проектной документации и положений строительных норм и правил, отображен не был (ответчик необоснованно сократил в контракте срок выполнения 1-го этапа работ на более чем два месяца, то есть нарушил условия проектной документации). Ответчик спустя 5 месяцев выдал истцу (согласовал) окончательное проектное решение по резервуару ливневых вод, но в проект данные изменения ответчиком внесены не были. Условия муниципального контракта от 24.12.2022 № Ф.2022.1342-1, заключенного с новым подрядчиком – ООО «Монолит», и протокол допроса свидетеля ФИО4 нотариусом от 27.10.2023 подтверждают вышеназванные доводы истца. Выводы суда о том, что строительная площадка была передана подрядчику в установленном законом и контрактом порядке, на основании акта приема-передачи строительной площадки от 11.04.2022, не доказаны и ошибочны (обратное подтверждается письмом администрации от 26.04.2022 № 2666/01-35). Увеличение срока передачи строительной площадки на 12 дней повлекло за собою увеличение сроков выполнения работ истцом. В общем журнале работ не указано, что демонтажные работы были начаты истцом 21.04.2022, учитывая, что акты приема-передачи строительной площадки подписаны после 28.04.2022. В письме ответчика от 19.10.2022 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине истца в нарушении сроков выполнения этапов работ. Доводы ответчика о необходимости сохранения финансирования с краевого бюджета свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выводы суда со ссылкой на акт приемки выполненных работ и на справку о стоимости выполненных работ от 07.06.2022 о том, что работы по выполнению 1-го этапа были окончены с нарушением сроков ошибочны, поскольку проектная документация в полном объеме и в установленном порядке для проведения дополнительных работ так и не была передана подрядчику. В муниципальном контракте не предусмотрена обязанность подрядчика проходить повторную государственную экспертизу по увеличению сметной стоимости контракта. Истец неоднократно заявлял суду как устно, так и письменно, что предметом настоящего спора не является установление объема, качества и стоимости выполненных работ, поскольку истец не отрицает факта невыполнения работ им в сроки, установленные в контракте, а требования к ответчику об оплате выполненных работ истцомв настоящем споре заявлено не было. Двойственная позиция суда по отношению к судебной экспертизе, по мнению апеллянта, вызывает обоснованные сомнения в его объективности и непредвзятости, учитывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Апеллянт указывает, что закон прямо возлагает на заказчика обязанность содействовать подрядчику в выполнении работы, однако действия ответчика при исполнении контракта недобросовестны, непоследовательны и противоречивы. Фактически ответчик искусственно создал ситуацию, при которой истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Курганинский район просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 17.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Курганинский район (заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 № Ф.2022.1342 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)». Муниципальный контракт заключен на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0818500000822001342 от 13.03.2022, регламентированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)», муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Выполнение работ на объекте осуществляется в соответствии с приложениями №№ 1-5, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 101 527 868,30 руб., в том числе НДС 20% – 16 921 311,38 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2022 с учетом этапов исполнения контракта, указанных в пункте 2.1.1 настоящего контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 9).

Этапы исполнения контракта:

- 1 этап: с даты заключения контракта по 30.04.2022, стоимость этапа 1 664 798,57 руб.;

- 2 этап: с 01.05.2022 по 31.05.2022, стоимость этапа 2 292 915,59 руб.;

- 3 этап: с 01.06.2022 по 31.08.2022, стоимость этапа 6 896 138,68 руб.;

- 4 этап: с 01.07.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 4 819 231,01 руб.;

- 5 этап: с 01.08.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 4 624 412,10 руб.;

- 6 этап: с 01.06.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 11 639 268,97 руб.;

- 7 этап: с 01.07.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 11 760 210,23 руб.;

- 8 этап: с 01.05.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 2 292 910,08 руб.;

- 9 этап: с 01.07.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 8 356 235,41 руб.;

- 10 этап: с 01.06.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 4 539 321,36 руб.;

- 11 этап: с 01.06.2022 по 31.10.2022, стоимость этапа 2 023 411,37 руб.;

- 12 этап: с 01.08.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 1 623 996,17 руб.;

- 13 этап: с 01.08.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 4 749 039,96 руб.;

- 14 этап: с 01.06.2022 по 20.10.2022, стоимость этапа 17 559 658,04 руб.;

- 15 этап: с 01.05.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 2 024 395,68 руб.;

- 16 этап: с 01.05.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 3 335 644,78 руб.;

- 17 этап: с 01.05.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 2 424 355,83 руб.;

- 18 этап: с 01.09.2022 по 31.10.2022, стоимость этапа 5 105 530,76 руб.;

- 19 этап: с 01.08.2022 по 30.10.2022, стоимость этапа 3 796 393,71 руб.

22.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие с его стороны нарушений условий контракта и принятие всех мер, свидетельствующих о намерении исполнять контракт. В свою очередь, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика.

Так, письмом исх. №.28/04-22 от 28.04.2022 подрядчиком запрашивались у заказчика акты приема-передачи строительной площадки, разрешение на демонтаж здания, вырубку деревьев, приказы на ответственных лиц, копии технических условий, которые заказчиком так и не предоставлены.

Письмом исх. № 2/05-22 от 23.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения своих обязательств по монтажу резервуара ливневых вод на месте, предусмотренным проектом, по причине предполагаемого обрушения, расположенного рядом с жилым домом, и просил заказчика рассмотреть возможность переноса резервуара на противоположную сторону и произвести привязку к сетям. Данные запросы были оставлены заказчиком без внимания, что сделало невозможным выполнение строительных работ, предусмотренных приложением № 1 «График производства работ».

Окончательное проектное решение по резервуару ливневых вод выдано заказчиком подрядчику 11.10.2022 № 7142/01-35, то есть спустя 5 месяцев.

Письмом исх. № 3/05-22 от 23.05.2022 подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы по замещению грунта, путем выемки глиняных и суглиняных слоев, с обратной отсыпкой песчано-гравийной смесью с уплотнением, общим объемом 470 куб.м, согласно акту осмотра открытых рвов и котлованов, под фундаменты № 1 от 17.05.2022. Так как при выполнении строительных работ, предусмотренных контрактом, вскрылось наличие грунтовых вод, которые затопили строительную площадку, соответственно, без уплотнения путем обратной засыпки дополнительным грунтом, выполнение текущих работ было невозможно. Данный факт был известен заказчику, поскольку согласно заключению (2019 год), выданному по результатам инженерно-геологических изысканий объект спроектирован на зоне подтопления, где грунтовые воды возникают на отметке -0,5 м, при том, что отметка фундамента -1,0 м и далее углубляется, но заказчик не предпринял необходимые меры для устранения данного несоответствия в проектных решениях.

Также в адрес заказчика было направлено письмо о переносе сроков выполнения второго этапа, в связи с выявленными и заактированными стороной заказчика, и стороной строительного контроля, дополнительными работами второго этапа (письма исх. № 04/05-22 от 25.05.2022, вх. б/н от 26.05.2022).

Письмом исх. № 17/06-22 от 17.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что во время производства земляных работ были выявлены дополнительные работы по замещению грунта, которые были зафиксированы 17.05.2022 актом осмотра рвов и котлованов. Выявленные работы повлекли за собой увеличение сроков производства работ второго этапа, о чем сообщалось в письме № 04/05-22 от 25.05.2022 (регистрация письма 26.05.2022). Письмом № 01/06-22 от 01.06.2022 (регистрация письма 03.06.2022) заказчик многократно был проинформирован о необходимости направления в адрес подрядчика необходимости согласования дополнительных работ и предоставления авторского листа «в производство работ».

Подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить всю необходимую документацию для фиксации дополнительных работ и увеличить график производства работ в части выполнения второго этапа.

Посчитав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2022.1342 от 08.04.2022 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Кодекса является оспоримой.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан (раздел 4 контракта):

- к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока передать муниципальному заказчику результат выполненных работ;

- обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

- по результатам выполненной работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в пункте 8.2 контракта;

- обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Муниципальный заказчик в соответствии с пунктом 4.4.3 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимается и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 18.3, 18.4 предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебной практике выработан подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как указано ранее, оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на то, что нарушение сроков исполнения контракта допущено по вине заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве и письменных позициях ссылался на то, что пунктом 2.1.1 контракта и приложением № 1 к контракту (график производства этапов работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2022, № 8 от 28.09.2022, № 9 от 10.10.2022) определены этапы исполнения контракта (19 этапов, период выполнения работ с 01.05.2022 по 31.10.2022). При этом по 3 этапу увеличение срока выполнения работ составило более чем 1 месяц, по 4 этапу более 2-х месяцев., по 5 этапу – 1 месяц, по 6 этапу – 2 месяца, по 8 этапу – 3 месяца, по 12 этапу более 1 месяца, по 14 этапу – 2 месяца, по 15 этапу – 20 дней, по 16 этапу – 4 месяца, по 17 этапу – 1 месяц, по 19 этапу – месяц, что свидетельствует о содействии муниципальным заказчиком подрядчику в целях скорейшего завершения строительно-монтажных работ, что в первую очередь отвечает интересам подрядчика, а не заказчика.

Относительно передачи строительной площадки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта муниципальный заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 3 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение данного пункта контракта строительная площадка была передана подрядчику 11.04.2022, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи строительной площадки, составленный сторонами при передаче строительной площадки (копия акта имеется в материалах дела).

Данный акт подписан сторонами контракта и скреплен печатями организаций (акт не оспорен, недействительным не признан). Доказательств выбытия печати из распоряжения общества либо получения иными лицами доступа к печати неправомерным путем представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее в своих возражениях на отзыв ответчика истец указывал на передачу площадки 28.04.2022. После предоставления администрацией доказательств осуществления работ на объекте с 21.04.2022, общество стало указывать на передачу строительной площадки уже с 20.04.2022.

Таким образом, действия ООО «Стройгазцентр» в указанной части являются противоречивыми. Акт от 20.04.2022 не соответствует требованиям муниципального контракта, заключенного между сторонами, и не порождает для сторон какие-либо юридические последствия.

Истцом также указано на отсутствие в акте от 11.04.2022 должности лица, подписавшего акт от администрации МО Курганинский район со ссылкой на ГОСТ 6.30-2003, однако в акте от 20.04.2022, приложенном к ходатайству о приобщении документов в суд апелляционной инстанции, указание на должности лиц, подписавших данный акт, также отсутствует.

Ссылка истца на то, что акт от 11.04.2022 был подписан ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какое-либо разумное объяснение подобного поведения хозяйствующего субъекта отсутствует. 

В подобной ситуации при наличии нескольких не признанных недействительными документов от разных дат суд апелляционной инстанции исходит из необходимости руководствоваться самым ранним из них. 

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил строительную площадку в установленный срок, а также проигнорировал часть направленных запросов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях администрации уклонения от исполнения встречных обязательств по контракту и неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Также факт передачи строительной площадки подтверждается письмом администрации МО Курганинский район от 18.04.2022 № 2509/01-35, в котором указано, в частности, о незамедлительном выполнении работ, при этом какие-либо возражения со стороны ООО «Стройгазцентр» в адрес администрации по факту непередачи строительной площадки не поступали (таких записей в общем журнале работ № 1, который велся непосредственно подрядчиком, не содержится).

Наряду с изложенным апелляционным судом принимается во внимание то, что ООО «Стройгазцентр» при производстве работ велся журнал общих работ № 1.

В соответствии с данным журналом демонтажные работы начаты 21.04.2022, 21.04.2024 и 22.04.2022 производился спил деревьев. С 23.04.2022 производились работы по выкорчевке деревьев, демонтаж кровли и самого здания детского садика, по погрузке и вывозу кирпичного и бетонного боя, производство иных работ. Также в разделе 5 общего журнала работ («Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») имеется отметка подрядной организации, датированная 23.04.2022 (ФИО5) об отсутствии замечаний при производстве демонтажных работ (копии листов журнала ране представлены в материалы дела).

Доводы апеллянта о передаче строительной площадки после 28.04.2022 и выполнении демонтажных работ, предусмотренных 1 этапом контракта в течение двух дней, с учетом доводов о приостановке демонтажных работ на 6 дней в связи с проведением работ по отключению здания от сетей газораспределения, учитывая, что истец неоднократно указывал на окончание работ по 1 этапу именно 30.04.2022, суд оценивает критически, поскольку в дело не предоставлены документы о приостановке работ, в том числе в связи с проведением работ по отключению объекта от систем газоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, письмо ООО «Стройгазцентр» от 28.04.2022 носило формальный характер, так как к моменту направления письма № 28 от 28.04.2022 работы по выкорчевке согласно записям в журнале общих работ № 1 обществом уже были окончены и данное письмо не было направлено на совершение юридически значимых действий.

Приказы на ответственных лиц со стороны муниципального заказчика, акт приема передачи строительной площадки, разрешение на строительство направлялись ООО «Стройгазцентр» по электронной почте 06.04.2022 (доказательства представлены в материалы дела) и впоследствии переданы нарочно его представителю.

Направление данных документов обусловлено тем фактом, что муниципальный контракт подписан директором ООО «Стройгазцентр» в электронном виде 04.04.2022, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕИС.

В свою очередь копии технических условий в составе проектно-сметной документации переданы представителю ООО «Стройгазцентр» 13.04.2022, в том числе:

- технические условия на проектирование и технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 50 от 28.09.2020 были в составе проектной документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (15-10-2019-ИОС2.1) подраздел 2 «Система водоснабжения», стр. 31-32;

- технические условия на подключение к сетям связи имеются в составе проектной документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» раздел 5 «Сети связи» (15-10-2019-ИОС5), стр.26-28;

- технические условия на подключение систем газоснабжения имеются в составе проектной документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» раздел 5 «Сети связи» (15-10-2019-ИОС6), стр.24-25.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В материалы дела представлена проектно-сметная документация – проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 15¬10-2019 ПОД (том 7) в которой описан процесс производства демонтажных работ, перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу).

Повторным положительным заключением государственной экспертизы от 02.04.2021 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (в составе общей документации раздел проектной документации 15-10-2019 ПОД (том 7)) проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства прошел государственную экспертизу. Согласно заключению экспертной организации все демонтажные работы осуществляются в подготовительный период капитального строительства детского сада. Площадка в осуществлении демонтажных работ особых сложностей не вызывает. Стесненность отсутствует (стр. 51-52 заключения).

В соответствии с разделом 5.2.2 положительного заключения госэкспертизы выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» соответствует требованиям действующих нормативных технических документов (стр. 80 заключения).

Таким образом, разрешение на демонтаж не требуется в силу действующего градостроительного законодательства.

Проектная документация и положительное заключение размещены в ЕИС при размещении заказа о проведении электронного аукциона по закупке № 0818500000822001342. При этом частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ закреплено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Кроме того, при определении срока выполнения работ необходимо учитывать положения пунктов 8.1 - 8.6 контракта, предусматривающих порядок приемки результата исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что выполнение 1 этапа контракта «Демонтажные работы» окончены с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022 № 001, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2022 № 1.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам выполненной работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка результата исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Подрядчик в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленной электронной подписью) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию и документы в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что документу о приемке, предусмотренному пунктом 8.1, подрядчик прилагает следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, сертификаты, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы в формате «до – в процессе – результат».

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 8.1 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 8.1.контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик.

Таким образом, помимо производства необходимых работ, предусмотренных контрактом подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие выполнение условий контракта (этапа).

По условиям контракта 1 этап «Подготовительные работы» выполняется со дня заключения контракта по 30.04.2022, однако фактически документы о выполнении 1 этапа контракта были предоставлены муниципальному заказчику 07.06.2022.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом. Фактическая просрочка выполнения обязательств составляет 38 дней. В связи с просрочкой обязательств в адрес подрядной организации было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 08.06.2022 № 3679/01-35 (имеется в материалах дела).

Письмом администрации МО Курганинский район от 16.05.2022 № 3062/01-35 сообщалось о существенной задержке предоставления документации о приемке выполненного этапа, увеличению количества рабочих на объекте, активизации выполнения работ, наращиванию темпов строительно-монтажных работ, увеличению продолжительности рабочего дня.

Письмом от 19.05.2022 № 3167/01-35 администрацией направлялась аналогичная информация и сообщалось об отсутствии ведения работ с 13.05.2022.

Направленные письма свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта и направлены на побуждение подрядчика выполнения условий контракта, а не о согласии муниципального заказчика с выполнением подрядчиком условий контракта.

Довод истца о наличии в проектно-сметной документации формулировок «производство работ в зимний период» не свидетельствует о своевременном выполнении условий муниципального контракта подрядчиком и предоставлении документов, подтверждающих выполнение контракта (этапа), в сроки, установленные муниципальным контрактом,

Более того, дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2022 «зимнее удорожание» было исключено из локально-сметного расчета с заменой на иные работы, выполненные в рамках произведенных работ по 1 этапу (без увеличения или уменьшения) сметной стоимости выполненного этапа (копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства направления заказчику документов о завершении работ по 1 этапу более ранней датой и какой-либо отказ муниципального заказчика об отказе в их приеме, подтверждающих выполнение условий контракта, в установленные сроки.

Следовательно, довод апеллянта о нарушении предоставления им соответствующих документов по вине муниципального заказчика не соответствует действительности и опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, о несвоевременности выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту свидетельствуют претензионные письма, направленные в адрес подрядчика, а также требования об уплате штрафных санкций (неустоек, пени) от 08.06.2022 № 3639/01-35, от 18.07.2022 № 4715/01-35, от 10.10.2022 № 7056/01-35, от 07.11.2022 № 7809/01-35, от 21.11.2022 № 8158/01-35 о возврате уплаченного аванса, от 17.01.2023 № 272/01-35 о возврате аванса, уплате неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка истца на несоблюдение администрацией требований пункта 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011, предусматривающего, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, не может быть признана обоснованно, поскольку данный Свод правил не действует с 25.06.2020.

Как указано ранее, и строительная площадка, и проектная и рабочая документация были переданы подрядчику, о чем были составлены соответствующие акты.

В части выполнения работ по второму этапу (замещение грунта) апелляционный суд принимает во внимание, что сроки выполнения 2 этапа исполнения контракта «Общестроительные работы КР (Земляные работы. Фундаменты)» установлены с 01.05.2022 по 31.05.2022, однако фактически документы о выполнении работ были предоставлены муниципальному заказчику 08.07.2022.

В связи с тем, что период просрочки составил 38 дней, подрядчику направлено требование об уплате неустойки от 18.07.2022 № 4715/01-35.

Из материалов дела следует, что согласно журналу общих работ № 1 с 21.05.2022 по 31.05.2022 проводилась работа по замещению грунта (данный факт подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела).

В разделе 5 общего журнала работ («Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») имеется отметка подрядной организации, датированная 21.05.2022 (ФИО5) об отсутствии замечаний при производстве работ по замещению грунта в котловане (копии листов журнала прилагаются).

Данные обстоятельства, по мнению суда, также опровергают доводы апеллянта о затягивании сроков выполнения работ по вине муниципального заказчика.

Также необходимо отметить, что согласно акту от 17.06.2022 № 1 уровень грунтовых вод соответствует проектному, что также опровергает довод подрядчика о наличии грунтовых вод на отметке – 0,5 метра. В свою очередь представленные в дело фотоматериалы строительной площадки аналогичным образом опровергают доводы общества о наличии грунтовых вод на отметке – 0,5 метра.

Письмом администрации МО Курганинский район от 02.06.2022 № 3520/01-31 сообщалось о согласовании дополнительных работ по замещению глиняных и суглинковых грунтов на песчано-гравийную смесь с уплотнением, при этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с проектно-сметной документацией и положительным заключением размещенной в ЕИС при размещении заказа о проведении электронного аукциона по закупке № 0818500000822001342 содержалась достоверная информация о расположении земельного участка, на котором ведется строительство в зоне подтопления (стр. 7 положительного заключения), а также приведено описание инженерно-геологические изыскания с указанием проведенных работ и описанием физико-механические свойства грунтов, химических анализов грунтовых вод земельного участка, на котором ведется строительство (стр. 14-15).

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненного ИП ФИО6, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, установившийся уровень грунтовых вод находится на глубине 1,0-1,5 метра. При инженерном освоении, в случае нарушения естественного поверхностного и подземного стока, а также утечек из коммуникаций, возможен подъем уровня грунтовых вод до 1,0 метра. Рекомендуется предусмотреть мероприятия по организации стока поверхностных вод и по защите фундаментов от грунтовых и поверхностных вод (листы 15, 21 тома 1 технического отчета 110-19-ИГИ). В процессе строительства также рекомендуется не допускать длительного простоя открытых траншей и их замачивания атмосферными и техногенными водами. В качестве основания фундамента можно использовать грунты ИГЭ 2,3. Окончательное решение за выбором гидроизоляционных мероприятий остается за проектной организацией. Для освидетельствования грунтов в траншее необходимо пригласить геолога (лист 22 тома 1 технического отчета 110-19-ИГИ).

О том, что земельный участок полностью расположен в зоне затопления 1% обеспеченности подрядчику (истцу) также было известно, так как это указано в проектной документации (лист 4 проектной документации 15-10-2019-ПЗУ.ПЗ), также информация отражена в градостроительном плане земельного участка.

Вместе с тем в проекте указано «7. На период производства работ по устройству фундаментов необходимо предусмотреть отвод дождевых вод из котлована» (лист 10 рабочей документации 15-10-2019-КР), однако подрядчик не предпринял действий, направленных как на изучение на проектно-сметной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы, что повлекло невозможность выполнения взятых на себя обязательств по реконструкции образовательного учреждения, в сроки, установленные контрактом.

Основание для фундаментов является ИГЭ-2 – суглинок легкий твердый. В случае обнаружения грунтов, отличающихся от указанных в проекте, а также погребенных конструкций и коммуникаций информировать проектную организацию для принятия решения (листы 9, 10 проектной документации 15-10-2019-КР.ПЗ).

Следовательно, из-за отсутствия должного операционного контроля со стороны производителя работ (подрядчика) мероприятия, заложенные в проектной документации, не выполнялись, а земляные работы выполнялись медленно, мероприятия по отводу грунтовых и поверхностных вод выполнены не были (обратного из материалов дела не следует и истцом не подтверждается).

По вопросу размещения резервуара ливневых вод суд установил следующее.

24.05.2022 письмом № 3274/01-35 в адрес разработчика проекта – ООО «Новый город» были направлены запросы от 23.05.2022 №№ 2, 3 для предоставления решения.

По согласованию авторским надзором изменений письмом администрации муниципального образования Курганинский район от 21.06.2022 № 3965/01-31 подрядчику сообщалось о внесении изменений в проект по переносу резервуара ливневых вод с приложением документации. Данное письмо с приложением документации также направлялось подрядной организации по электронной почте (данные документы представлены в материалы дела).

Письмом администрации МО Курганинский район от 10.06.2022 № 3747/01-35 сообщалось о принятых решениях по возникающим в ходе строительства работам, направлении в адрес подрядчика, согласованных с авторским надзором технических решений вопросов по строительству объекта. Автором проекта предоставлен эскиз плана размещения емкости в натуре, выполняется внесение изменений в проектную документацию. Все решения согласованы на ситуационном совещании и принято решение в производство работ.

Кроме того, данным письмом сообщалось об отсутствии работников на объекте и задержке работ более чем на 10 дней, а также на несвоевременную подачу документов на оплату счетов и счетов на авансовые платежи.

Письмом администрации от 15.06.2022 № 3813/01-35 сообщалось о наличии на строительной площадке только трех рабочих, отставании от графика работ более чем на 15 дней, в частности, о необходимости выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей, монтажу емкости для ливневых стоков и других работ (с учетом благоприятных погодных условий).

Аналогичная информация направлялась в адрес подрядчика письмами от 25.08.2022 № 5951/01-35, от 30.08.2022 № 6030/01-35, от 06.09.2022 № 6224/01-35, от 16.09.2022 № 6494/01-35, от 19.09.2022 № 6508, от 19.09.2022 № 6520/01-35. При этом необходимость обустройства резервуара была отражена в протоколе совещания, проведенного департаментом строительства Краснодарского края от 07.09.2022, которая направлялась подрядчику 08.09.2022 письмом № 6292/01-35 (решения, отраженные в данном протоколе, также были проигнорированы ООО «Стройгазцентр»).

Таким образом, несмотря на оперативное предоставление информации подрядчику о переносе резервуара для ливневых вод, подрядчик к выполнению данных работ своевременно не приступал, вел работы не системно, что подтверждается соответствующими записями в журнале общих работ № 1 (согласно записям в журнале работы по обустройству резервуара для сбора ливневых вод велись только 13, 15, 16, 19, 24-26 августа, 09, 10 и 12 сентября 2022 года).

Данные факты опровергают доводы истца о невыполнении работ по вине муниципального заказчика и начале работ по обустройству резервуара сбора ливневых вод в октябре 2022 года. О выявлении сильных грунтовых вод подрядчик сообщил заказчику 19.09.2022 после наступления неблагоприятных погодных условий и сезонного поднятия грунтовых вод.

В этой связи администрация МО Курганинский район повторно обратилась в ООО «Новый Город» с письмом от 28.09.2022 № 6766/01-35, 06.10.2022 листы проектно-сметной документации раздела 15-10-2019 КР с изменениями конфигурации резервуара направлены ООО «Стройгазцентр» по электронной почте и письмом от 11.10.2022 № 7142/01-35.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что невыполнение работ по обустройству резервуара сбора ливневых вод обусловлено поведением самого подрядчика и исключительно по вине подрядной организации. Выполнение работ по обустройству резервуара для ливневых вод, так или иначе, не затрагивает выполнение работ по строительству основного здания и других построек, поскольку данные работы не являются взаимозависимыми и могут выполняться отдельно друг от друга.

Рекомендации заказчика по выполнению работ по обустройству резервуара для ливневых вод было обусловлено наличием минимального показателя грунтовых вод в летний период и благоприятными условиями для выполнения данных работ. Письмо от 19.09.2022 № 19/09-22 не содержит указание на приостановку работ по муниципальному контракту и свидетельствует о выполнении работ по обустройству резервуара ливневых вод ранее октября 2022 года, как на это указывают представители общества.

Так, в абзаце 2 данного письма ООО «Стройгазцентр» указывает, что после согласования переноса местоположения резервуара генподрядная организация приступила к выполнению данного комплекса работ, однако данным письмом сама подрядная организация опровергает свои же доводы о непредоставлении необходимых документов муниципальным заказчиком.

При этом приостановка работ в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации, не осуществлялась, доказательств невозможности выполнения иных этапов работ из материалов дела не усматривается, истец подобные обстоятельства не доказал. 

Следовательно, вопрос о переносе местоположения резервуара не может доказательством объективной невозможности иных строительных работ (иных этапов выполнения работ), и, как следствие, являться объективной причиной нарушения срока сдачи объекта. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом № 4/05-22 от 25.05.2022 подрядчик просит перенести осмотр железобетонных конструкций до отм. -0,100 инспектором Ростехнадзора на один месяц, а не о переносе сроков выполнения второго этапа.

26.05.2023 администрация МО Курганинский район обратилась в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением № 1. Департаментом были внесены соответствующие изменения в программу проверок, которая была доведена до представителя подрядчика и направлена по электронной почте ООО «Стройгазцентр» 01.06.2022, а также вручена нарочно на совещании, проводимом еженедельно на строительной площадке.

В ходе производства строительно-монтажных работ ООО «Стройгазцентр» также заявлено о несоответствии проектно-сметной документации фактической стоимости строительных материалов.

Из материалов дела следует, что письмами от 27.07.2022 № 5128/01-35 и от 29.07.2022 № 5295/01-35 администрация МО Курганинский район просила подрядчика предоставить информацию о сумме увеличения стоимости проектно-сметной документации и планируемые сроки получения положительного заключения и предоставить пакет документов с положительным заключением государственной экспертизы.

В адрес муниципального заказчика от подрядчика поступили письма № 15/08-22 от 15.08.2022 и № 25/08-22 от 25.08.2022, на которые даны ответы и предоставлены запрашиваемые документы, необходимые для загрузки документации на государственную экспертизу, в том числе документы, касающиеся предыдущих экспертиз.

04.10.2022 администрацией в адрес подрядчика направлено письмо № 6905/01-31, которым подрядчику предлагалось сообщить сумму увеличения стоимости проектно-сметной документации и планируемые сроки получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 25.10.2022 № 7505/01-35, от 27.10.2022 № 7572/01-35, от 31.10.2022 № 7641/01-35, от 03.11.2022 № 7737/01-35, от 09.11.2022 № 7869/01-35 администрация просила сообщить о проведенной работе по перерасчету и актуализации цен на строительные ресурсы и соответственно увеличения сметной стоимости, которые оставлены подрядчиком без внимания.

Каких-либо надлежащих доказательств необходимости увеличения сметной стоимости ООО «Стройгазцентр» в материалы дела не предоставлено.

Следует отметить, что направление различного рода писем, как в адрес муниципального заказчика, так и организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы не снимает с подрядной организации обязанности по выполнению муниципального контракта. Доказательств невозможности выполнения данного контракта в материалы дела не предоставлено.

Подрядные работы в период действия контракта не приостанавливались.

На момент расторжения муниципального контракта ООО «Стройгазцентр» выполнило и документально подтвердило 3 этапа из 19. На момент расторжения контракта документально подтверждено выполнением работ на 10,8 млн. рублей, то есть общество могло исполнять муниципальный контракт в пределах суммы контракта (более 101 млн. рублей).

Вопреки доводам апеллянта, поскольку инициатором проведения государственной экспертизы (заказчиком) является ООО «Стройгазцентр», то само общество и должно было предоставить задание на проектирование (корректировку), содержащие сведения для корректировки, договор подряда на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий.

Администрацией МО Курганинский район в материалы дела были предоставлены:

- график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> с увеличением количества мест до 100» (приложение № 1 к муниципальному контракту);

- проектная документация (раздел 6 проект организации строительства (15-10-2019-ПОС);

- линейный график производства строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 

<

...> с увеличением количества мест до 100», разработанный ООО «Стройгазцентр».

Данные документы содержат сроки выполнения каждого этапа строительно-монтажных работ. Линейным графиком определено выполнение работ с привлечением работников более 280 человек.

Вместе с тем администрацией МО Курганинский район неоднократно фиксировались факты нахождения работников в небольшом количестве (от 3 до 17 человек), что существенно повлияло на сроки выполнения работ (копии актов представлены в материалы дела), и в свою очередь не позволило подрядной организации выполнить работы в установленные срок.

Отсутствие необходимого количества работников неоднократно отмечалось в претензионных письмах, направленных ООО «Стройгазцентр» и зафиксировано в актах нахождения работников на строительной площадке (т. 2 л.д. 153-209).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что в период действия контракта администрацией МО Курганинский район дважды направлялись письма о предоставлении гарантий, запрашивались документы о выполнении первого этапа и о необходимости своевременного предоставления документов для выплаты аванса (фактически документы представлены 07.06.2022), неоднократно сообщалось об отсутствии контроля как на строительной площадке так и органами, ответственными за предоставление необходимой документации и отчетов (9 писем касались пересчета сметной стоимости и направления пакета документов на государственную экспертизу; более 20 писем о нарушении сроков выполнения контракта и принятии мер по выполнению контракта в установленные сроки, наращиванию темпов работы, отсутствию работников на строительной площадке или присутствию незначительного количества работников, отсутствию сотрудников ИТР, увеличению количества работников на строительной площадке).

Также из переписи сторон следует, что администрацией неоднократно указывалось на применение штрафных санкций к подрядчику, сообщалось, что строительство ведется в рамках реализации краевой программы, что строительство находится на контроле в департаменте строительства Краснодарского края, объект имеет потребительскую ценность для заказчика.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, позволяющим администрации МО Курганинский район расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмами от 24.06.2022 № 4118/01-035, от 16.09.2022 № 6478/01-31, от 24.10.2022 № 7459/01-31 подрядчику сообщались причины невозможности заключения дополнительных соглашений, на которые от подрядчика не поступало каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии подрядчика с доводами, изложенными в письмах и отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ № 680) предусмотрена возможность изменения существенных условий заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 4 названного постановления для изменения существенных условий контракта контрагент должен направить заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Таким образом, постановление Правительства РФ № 680 не возлагает на заказчика обязанность заключить соглашение об изменении условий контракта при обращении контрагента с соответствующим предложением, а только предоставляет сторонам право при определенных обстоятельствах изменить указанные в постановлении существенные условия строительного контракта, изменение которых по общему правилу, установленному части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, запрещено, а также определяет процедуру внесения таких изменений в контракт.

Администрацией МО Курганинский район с ООО «Стройгазцентр» заключались соглашения, в том числе об изменении сроков, выполнения этапов заключенного муниципального контракта (дополнительные соглашения: № 4 от 27.06.2022, № 8 от 28.09.2022, № 9 от 10.10.2022), что свидетельствует о содействии муниципальным заказчиком подрядчику в целях скорейшего завершения строительно-монтажных работ.

ООО «Стройгазцентр» в апелляционной жалобе также ссылается на приостановку работ (письмо от 18.11.2022 № 19/11-22).

В данном случае необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2022. Письмо о приостановке работ было направлено в адрес администрации МО Курганинский район 18.11.2022, то есть за пределами срока исполнения обязательств по муниципальному контракту и не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Таким образом, ООО «Стройгазцентр» не предоставило в материалы дела доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении администрации о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта (в период срока выполнения работ по муниципальному контракту).

ООО «Стройгазцентр» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца о том, что из-за «грунтовых вод» невозможно выполнить 3-12 этапы контракта.

Так в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрены следующие этапы:

№ этапа

Наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

3

Общестроительные работы КР (Плита перекрытия на отм. -0,100. Стены и колонны 1-го этажа. Плита перекрытия над 1-м этажом)

4

Общестроительные работы КР (Стены и колонны 2-го этажа. Монолитный каркас вводной группы в осях 4-6/А. Плита перекрытия над 2-м этажом. Плита перекрытия над лестничным маршем (лист КР-17). Перемычки металлические. Лестница из монолитного ж/бетона Лм-1)

5

Общестроительные работы КР (Конструкции элементов козырьков и металлических лестниц);

Общестроительные работы АР (Кровля)

6

Общестроительные работы АР (Стены. Проемы);

Тепловые сети

7

Общестроительные работы АР (Полы. Внутренняя отделка. Наружная отделка. Прочие работы. Отмостка тип 3, S=70,2 кв.м, ПЗУ-6)

8

Внутренние сети водопровода и канализации

9

Отопление;

Вентиляция и кондиционирование

10

Электрооборудование и электроосвещение

11

Телевизионная система видеонаблюдения и охранная сигнализация; Внутренние сети связи; Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, система дымоудаления

12

Грузоподъемное оборудование

Таким образом, данные этапы предусматривают работы по возведению здания, обустройству крыши, внутреннюю и наружную отделку здания, обустройства отопления, вентиляции и кондиционирования, монтаж систем видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации и т.д. и не зависят от наличия грунтовых вод.

В проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства 15-10-2019-ПОС на листе 61 (15-10-2019ПОС.ЧС-01)» указан календарный план строительства, в соответствии с которым возведение здания ДУ составляет 4 месяца, то есть более 120 дней, и при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств у ООО «Стройгазцентр» имелась возможность осуществления строительства в установленные контрактом сроки.

В соответствии с линейным графиком производства строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> с увеличением количества мест до 100», разработанным ООО «Стройгазцентр», также указано на выполнение работ по нескольким этапам в один временной период.

Данные документы содержат сроки выполнения каждого этапа строительно-монтажных работ.

Кроме того, линейным графиком определено выполнение работ с привлечением работников (определенный период) до 225 человек. Вместе с тем, как указано ранее, администрацией МО Курганинский район неоднократно фиксировались факты нахождения работников в небольшом количестве (от 3 до 17 человек), что существенно повлияло на сроки выполнения работ (копии актов представлены в материалы дела), и в свою очередь не позволило подрядной организации выполнить работы в установленные срок.

Отсутствие необходимого количества работников неоднократно отмечалось в претензионных письмах, направленных ООО «Стройгазцентр» и зафиксировано в актах нахождения работников на строительной площадке. Наличие грунтовых вод никаким образом не могло повлиять на осуществление данных работ (доводы апеллянта в указанной части являются неаргументированными и документально не подтверждены).

В части предоставления документов по обустройству резервуара сбора ливневых вод администрация МО Курганинский район в своих письменных пояснениях (от 14.08.2024) указала, что данные документы переданы заказчиком своевременно, а именно в состав переданной документации входила рабочая документация «Конструктивные и объемно-планировочные решения, 15-10-2019-КР».

Так, на листе 22 отображена плита перекрытия 1 этажа: согласно отметкам данный лист необходимо смотреть с листами 23-37, положение отверстий для прохода инженерных коммуникаций принимать согласно чертежам соответствующих разделов. На листе 29 отображена плита перекрытия 2 этажа: согласно отметкам данный лист необходимо смотреть с листами 22-28, 30-39, положение отверстий для прохода инженерных коммуникаций принимать согласно чертежам соответствующих разделов. На листе 33 отображена плита чердачного помещения: согласно отметкам данный лист необходимо смотреть с листами 22-32, 34-39, положение отверстий для прохода инженерных коммуникаций принимать согласно чертежам соответствующих разделов.

При этом инженерные коммуникации внутренней системы водоснабжения и канализации отображены в рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации» 15-10-2019-ВК, инженерные коммуникации отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха отображены в рабочей документации «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» 15-10-2019-ОВ, которые также были переданы подрядчику.

Таким образом, для определения места нахождения технологический отверстий необходимо было изучить рабочую документацию 15-10-2019-ВК и 15-10-2019-ОВ, что не было сделано ООО «Стройгазцентр», и повлекло неправильную установку системы канализации (вывод канализационных труб в стенах как наружных так и внутренних), невыполнение монтажа технологических отверстий в плите перекрытия, а также необустройство резервуара для сбора ливневых стоков.

В связи с изложенным довод истца об отсутствии соответствующей документации признается несостоятельным. 

По вопросу объема выполненных работ по контракту суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела 11.12.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО ЭПО «Эталон» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем строительных работ, фактически выполненных ООО «Стройгазцентр» по муниципальному контракту от 08.04.2022 № Ф.2022.1342 на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора – 21.11.2022. Определить процент готовности объекта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Стройгазцентр» требованиям условий муниципального контракта от 08.04.2022 № Ф.2022.1342, в том числе требованиям СНиП и требованиям проектно-сметной документации и рабочей документации, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то указать выявленные несоответствия и недостатки, указать являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми и ухудшают ли выявленные недостатки качество работ. В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласно сметной документации к муниципальному контракту от 08.04.2022 № Ф.2022.1342.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 19/024 от 19.02.2024, в котором содержатся следующие выводы.

1) По первому вопросу:

В результате проведенного исследования экспертом был определен объем строительных работ, фактически выполненных ООО «Стройгазцентр» по муниципальному контракту от 08.04.2022 № Ф.2022.1342 на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора – 21.11.2022, и представлен в таблице:

 

№ п.п.

Наименование работ

1

Демонтажные работы

2

Устройство фундаментов под колонны

3

Плита перекрытия на отм. -0,100

4

Монолитные стены и колонны 1-го этажа

5

Наружные стены 1-го этажа из газоблока

6

Плита перекрытия над 1-м этажом

7

Монолитные стены и колонны 2-го этажа

8

Лестничный марш Лм-1 из монолитного ж/бетона

9

Фундамент ограждения территории L ~ 94,575 п.м

10

Внутриплощадочные сети дождевой канализации К2 L = 83,3 м

 

Процент готовности объекта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора – 13,1%.

2) По второму вопросу:

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что качество работ, выполненных ООО «Стройгазцентр» по муниципальному контракту от 08.04.2022 № Ф.2022.1342 и представленных в исполнительной документации (АОСР), соответствует условиям данного муниципального контракта, требованиям СНиП и требованиям проектно- сметной документации.

Установить соответствие качества фактически выполненных работ, на которые отсутствует исполнительная документация, не представляется возможным, ввиду производства последующих видов работ.

Перечень выполненных работ представлен в таблице 12 исследовательской части настоящего заключения.

Вместе с тем предоставленные в материалы дела фото (видео) материалы, акт инвентаризации незавершенных работ от 05.12.2022, акт выявленных замечаний по устройству шахты лифта на объекте «Реконструкция МБОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)», письмо ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» от 28.11.2022 № 350, акт выявленных недостатков по устройству системы водоотведения на объекте «Реконструкция МБОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» от 05.06.2023 свидетельствуют о некачественном выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

Одним из нарушений является наличие сквозных швов в кладке стен из газобетона 1 этажа.

Так, в частности на листе 44 Рабочей документации 15-10-2019-КР отображена кладка стен из газоблока, на которой указано, что швы должны быть полностью заполнены раствором, между тем в материалы дела предоставлены доказательства (как фото, так и видеоматериалы) свидетельствующие о нарушении со стороны ООО «Стройгазцентр» данных положений рабочей и проектной документации (швы не заполнены раствором, имеются сквозные щели в швах, размер швов больше допустимого), что является нарушением п. 9.1.4 и п. 9.3.1 СП 70.13330.2012.

В местах примыкания наружных стен к монолитным ж/б конструкциям антисейсмические швы должны быть шириной 30-35 мм. В швы установить упругий эластичный материал (вилотерм, пароизол) диаметром 30-40 мм. швы заполнить пенополиуританом.

Вместе с тем данные требования рабочей документации ООО «Стройгазцентр» не были выполнены. Зазоры примыканий кладки стен к колоннам и перекрытию выполнены больше указанных в проекте значений, в швах примыкания отсутствуют предусмотренные Проектом уплотнитель и герметизирующая мастика.

На листе 91 Рабочей документации 15-10-2019-КР отображена схема ограждения территории, на которой указано, что длина монолитной плиты не должна превышать 15 м. Деформационный шов между ленточными фундаментами толщиной 20 мм. и устраивается путем постановки в тело конструкции просмоленной доски. Данный факт подтверждает неправильное обустройство ленточного фундамента ограждения и не предполагает обустройства ленточного фундамента без деформационных швов или их последующее выпиливание, как указывает ООО «Стройгазцентр».

Фундамент ограждения выполнен с отклонением по горизонтальной и осевой плоскостях со значительным отклонением 50-60 мм.

Более того, выполнение работ с нарушением проектно-сметной и рабочей документации подтверждается ООО «Стройгазцентр» заявлением о возобновлении исследования доказательств (на стр. 3 заявления даются пояснения о возможности устранения выявленных нарушений).

Данные факты свидетельствуют о выполнении работ ООО «Стройгазцентр» с нарушением проектной сметной и рабочей документацией.

3) По третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок согласно сметной документации к муниципальному контракту от 08.04.2022 № Ф.2022.1342, составила: 13 301 277,58 руб.

Экспертом установлено, что подрядчиком (ООО «Стройгазцентр») были выполнены следующие этапы работ (стр. 51 экспертного заключения):

- Этап 1. Демонтажные работы;

- Этап 2. Общестроительные работы КР (Земляные работы, Фундаменты);

- Этап 3. Общестроительные работы КР (Плита перекрытия на отм. -0,100. Стены и колонны 1-го этажа. Плита перекрытия над 1-м этажом;

- Этап 4 Общестроительные работы КР Стены и колонны 2 этажа Исключительно монолитная часть (частично);

- Этап 16. Внутриплощадочные сети дождевой канализации К2 L – 83,3 м (частично);

- Этап 19. Часть фундамента ограждения территории L – 97,575 м (частично),

Процент готовности объекта на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора составил 13,1% (стр. 73 заключения).

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтверждают факт невыполнения ООО «Стройгазцентр» полного объема строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также выполнения работ с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем названное выше заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной либо повторной экспертизе отсутствует, в этой связи суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, соответственно, довод апеллянта о двойственной позиции суда по отношению к судебной экспертизе подлежит отклонению как несостоятельный.

В отношении ссылки истца на дело № А32-2523/2023, в котором судами сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности со стороны ООО «Стройгазцентр», а также об отсутствии должного и своевременного содействия в выполнении работ со стороны администрации МО Курганинский район, равно как и в отношении ссылки ответчика на дело № А32-11622/2023, в котором судом установлено бездействие подрядчика ООО «Стройгазцентр», выразившееся в невыполнении работ им в сроки, установленным контрактом (нарушения сроков производства работ по всем этапам), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2) по делу № А50-23227/2018, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Поскольку на настоящий момент имеются противоречия между судебными актами по делам № А32-2523/2023 и № А32-11622/2023, суд апелляционной инстанции не может ограничиться выводами судов по одному из указанных дел и руководствуется совокупностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на протокол допроса свидетеля ФИО4 от 27.10.2023 (т. 3 л.д. 122-123), показания которого, по мнению апеллянта, подтверждают позицию истца, критически оценивается апелляционным судом, поскольку нотариальные показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами сведения, отраженные в нотариальном протоколе допроса свидетеля, не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, установленных условиями контракта, не позволяют вести речь о его добросовестном поведении, в связи с чем расторжение контракта в одностороннем порядке явилось необходимой мерой ответственности для истца и возможностью для ответчика заключить контракт с другим подрядчиком.

Ссылка апеллянта на условия контракта, заключенного с ООО «Монолит» сама по себе не может быть принята во внимание, так как контракт, заключенный администрацией МО Курганинский район и ООО «Монолит» в декабре 2022 года, не влияет на обязанности выполнения ООО «Стройгазцентр» обязательств взятых на себя при заключении муниципального контракта № Ф.2022.1342 от 08.04.2022.

При принятии решения об участии в закупке общество как профессиональный участник рынка должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий неисполнения контракта. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски, то есть, заключая муниципальный контракт, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту подтверждается претензионными письмами, направленными в адрес подрядчика (направлено более 20 претензионных письма, копии которых приобщены к материалам дела), требованиями об уплате штрафных санкций (неустоек, пени) от 08.06.2022 № 3639/01-35, от 18.07.2022 № 4715/01-35, от 10.10.2022 № 7056/01-35, от 07.11.2022 № 7809/01-35, требованием от 21.11.2022 № 8158/01-35 о возврате аванса, уплате неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование денежными средствами.

При этом следует отметить, что ООО «Стройгазцентр» решением Пермского УФАС России от 19.09.2022 № РНП-59-394 включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-35843/2023 ООО «Стройгазцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-32829/2023 признано обоснованным заявления АО Лизинговая компания «Роделен» о признании ФИО8 (директор и учредитель ООО «Стройгазцентр») несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» в настоящее время завершено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание социальную значимость объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение заказчика от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-59363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко