АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Сириной В.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А» (630088, 

<

...> Здание 51/5, Офис 314, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (630088, 

<

...>, эт. 2, оф. 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А» ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (срок действия 1 год), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А» ФИО3 по доверенности от 14.09.2022 (срок действия 1 год) при подключении к каналу связи в режиме онлайн не обеспечена настройка звукового сигнала. Судом неоднократно через систему оповещений указано на необходимость настройки звукового сигнала, предоставлено время, по истечении которого соответствующие настройки сигнала представителем не обеспечены. 

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ-А» (далее – истец, ООО «СТИА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м, со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости (номера характерных точек контура и соответствующие координаты указаны в просительной части иска); 

- сооружение - железнодорожный путь, длиной 139 м., со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости (номера характерных точек контура и соответствующие координаты указаны в просительной части иска);

- сооружение - площадку под складирование с подъездной дорогой площадью 629,2 кв. м со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости(номера характерных точек контура и соответствующие координаты указаны в просительной части иска), расположенное по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска. 

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы указано на следующее: полагает ошибочным и не основанным на нормах права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций вывод суда о том, что «избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется»; истец в настоящее время лишен правовой возможности осуществить регистрацию права на спорные объекты во внесудебном порядке; в материалы дела были предоставлены документы об обращениях истца за регистрацией права; судом не исследована вопрос о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца (продавцу по договору купли-продажи недвижимости); предоставленные в материалы дела документы (заключения кадастрового инженера, акт ввода в эксплуатацию ж/д пути от 19.03.1999 и от 04.06.2001); ж/д пути и площадка под складирование лишь частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:416; спорные объекты 1992 года постройки; акт приемки ж/д пути предоставлен в материалы дела и с 1993 года по нему осуществляется доставка вагонов Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги; с 1999 года спорные объекты приняты на баланс истца в качестве основных средств и с этого времени истец несет бремя содержания имущества, открыто и непрерывно владеет им;  судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении  судебной экспертизы; суд должен сам определить надлежащий способ защиты права. 

 Отзыв на кассационную жалобу от Мэрии в материалы дела не поступал.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом приватизации (проспектом эмиссии) № 5224 Государственного предприятия «Территориальный монтажный комплекс НОВОСИБИРСКСПЕЦМОНТАЖ» в перечне объектов учтена производственная база (объем работ по смете 660 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 483 тыс. руб.); иного недвижимого имущества данным планом приватизации не предусмотрено. 

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области 31-с от 19.03.1999 в составе имущества, включенного в уставный капитал ОАО «Новосибирскспецмонтаж», указаны здание ж/б бокса (год ввода в эксплуатацию 1991) и площадка под складирование с подъездной дорогой (год ввода в эксплуатацию 1991).

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.06.2001 № 120-с в составе незавершенной строительством производственной базы включен в уставный капитал АООТ «Новосибирскспецмонтаж» подъездной железнодорожный путь общей длиной 145 м (год начала строительства - 1991). 

ООО «СТИ-А» по договору № 62х/98 от 29.12.1998 приобрело в собственность у ОАО «Новосибирскспецмонтаж» незавершенную строительством производственную базу, расположенную в Кировском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Петухова, 35а.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2008 к договору №62х/98 от 29.12.1998 продавец передал следующие объекты: здание ж/б бокса; подъездной ж/д путь длиной 145 м; площадка под складирование. 

Оплата по договору № 62х/98 от 29.12.1998 осуществлена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. 

По результатам расчетов данный объект передан ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ООО «СТИ-А» по акту приема-передачи и используется ООО «СТИ-А» в своей производственной деятельности начиная с 1999 года. 

Право собственности ООО «СТИ-А» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. 

По инициативе ООО «СТИ-А» кадастровым инженером ФИО4 (ООО «КЦ ГЕОГРАД») осуществлено описание спорных объектов: Здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м; Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 139 м (протяженность уточнена по результатам обмеров); Сооружение - площадка под складирование с подъездной дорогой, площадью 629,2 кв.м. 

16.11.2015 ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ликвидировано в результате банкротства, что препятствует реализации права ООО «СТИ-А» на осуществление государственной регистрации в отношении приобретенного имущества во внесудебном порядке в целях последующей реализации в отношении приобретенного имущества правомочий собственника. 

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке невозможно, при этом истец с 1999 года непрерывно владеет и пользуется спорными объектами, в настоящее время в связи с ликвидацией продавца отсутствует возможность регистрации права во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылками на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 218, 551 ГК РФ, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), указав, что истец по предъявленному предмету иска должен доказать наличие спора о праве с ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 19.05.2014 между мэрией и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 118777р сроком до 19.05.2017, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:416, площадью 5681 кв.м, для строительства склада металла с железнодорожными путями, площадками погрузки и разгрузки по ул. Петухова, при этом договор заключен на основании постановления мэрии города Новосибирска от 14.04.2014 № 3151; поскольку уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4162 ответчик отказался от договора с 02.10.2020, земельный участок, на котором расположены спорные строения, в настоящее время истцу на каком-либо праве не принадлежит; не вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу №А45-20278/2021 удовлетворено требование мэрии об обязании ООО «СТИ-А» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:416, площадью 5 681 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, путём демонтажа металлической бытовки, металлического контейнера, подкрановых путей, бетонного и металлического ограждения, а также иных строений, сооружений, металлоконструкций, расположенных в его границах; доказательства внесения спорного имущества в уставный капитал истца, отсутствуют; суд неоднократно предлагал истцу представить документы, позволяющие установить площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год, а также документы, подтверждающие отсутствие реконструкции спорных объектов; доказательств, позволяющих установить, из каких именно объектов состояла база и какие объекты были не завершены строительством, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под строительство склада металла с железнодорожными путями, площадками погрузки и разгрузки, а также отсутствие документов, содержащих площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец не доказал отсутствие у спорных объектов признаков самовольного строения.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты в административном и внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал. 

Между тем судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее. 

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ      «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12). 

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)). 

Относительно объектов, построенных до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определяет, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи. 

Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается. 

Основания для осуществления государственного кадастрового учета определены в статье 14 Закона № 218-ФЗ, к числу которых относится технический план (пункт 7.3), представляющий собой документ в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (статья 24 Закона № 218-ФЗ).

 В техническом плане подлежит указанию год завершения строительства (подпункт 14 пункта 51 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона № 218-ФЗ при подготовке технического плана в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о таком объекте указываются в данном техническом плане на основании проектной документации и (или) исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

 Таким образом, законом предусмотрено определение характеристик объекта капитального строительства в техническом плане.

Как следовало из предоставленных в материалы дела документов, не опровергнутых ответчиком какими-либо иными доказательствами, исходя из предоставленных трех технических планов на три объекта: здание ж/б бокса площадью 427,9 кв. м, сооружение – подъездной железнодорожный путь длиной 139 м., сооружение - площадку под складирование с подъездной дорогой площадью 629,2 кв. м, а также экспертных заключений ООО «Гранд Проект» по результатам технического обследования ограждающих и несущих конструкций (по состоянию на 2022 год) в отношении всех спорных объектов указан 1992 год в качестве года завершения строительства.  

Кроме того, согласно предоставленному акту приемки в эксплуатацию вновь построенного подъездного железнодорожного пути к базе от 22.12.1992 года спорное сооружение – подъездной железнодорожный путь длиной 145 м. был окончен строительством и принят в эксплуатацию приёмочной комиссией в 1992 году. 

 Указывая на то, что истец не доказал отсутствие у спорных объектов признаков самовольного строения, суды между тем никак не учли год окончания строительства таких объектов, который по предоставленным документам значился как 1992 и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, год завершения строительства спорных объектов, на которые истец просил признать право собственности, указанная в документах технического учета как 1992 и невозможность правовой квалификации таких построек в качестве самовольных,  не были учтены судами, что судом округа не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, относительно объектов, построенных до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению технических документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Вопрос о необходимости получения после 01.01.1995 разрешительной документации на спорный объект должен быть разрешен судами после установления года завершения строительства спорных объектов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела истцом были предоставлены экспертные заключения ООО «Гранд Проект» по результатам технического обследования ограждающих и несущих конструкций (по состоянию на 2022 год) в отношении всех спорных объектов, по результатам которых уставлено надлежащее техническое состояние обследованных объектов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Изложенные в экспертных заключениях выводы по существу ответчиком (Мэрией) не оспаривались, какие-либо контр - доказательства в материалы дела не предоставлялись. 

Между тем, изложенные в заключениях выводы судами по существу не исследовались, выводы по ним не делались.

Также судами не было учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

По сути иск был заявлен истцом в связи с тем, что в настоящее время продавец недвижимости ОАО «Новосибирскспецмонтаж» – ликвидирован и заинтересованное лицо лишено возможности зарегистрировать права во внесудебном (административном) порядке. 

Как указал истец, спорным имуществом он владеет открыто добросовестно и непрерывно начиная с 1999 года, имущество числится и принято на баланс общества в качестве объекта основных средств. 

Между тем указанные доводы по существу судами не оценивались, выводы по ним не делались.

Тот факт, что в настоящее время имеется не рассмотренный с Мэрией спор относительно ее отказа от договора и заявления требований об освобождении земельного участка от иного движимого имущества (который должен быть рассмотрен после разрешения вопроса о праве общества на объект недвижимости) правового значения в настоящем случае не имеет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 2014 года истцу в целях строительства предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:416, площадью 5681 кв.м, для строительства склада металла с 10 железнодорожными путями, площадками погрузки и разгрузки по ул. Петухова; договор был заключен на основании постановления мэрии города Новосибирска от 14.04.2014 № 3151.

Спорные объекты, право собственности на которые истец потребовал признать в судебном порядке, имелись на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:416 в момент его предоставления в аренду в 2014 году и, следовательно, уполномоченные органы в лице Мэрии не могли не знать об их существовании и не возражали относительно их сохранения на участке (иск о сносе объектов начиная с момента их строительства не предъявлялся). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

В Постановлении № 48-П указано, что развитие подходов в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина. 

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55). 

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной собственности), по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Указанные вопросы (устранился ли титульный собственник в течение длительного времени от владения вещью, проявлял ли к ней интерес, в настоящем случае участок был легально предоставлен для целей строительства) подлежали выяснению судом при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от указания истцом норм права в мотивировочной части искового заявления.  

В силу изложенной выше правовой позиции аналогичные обстоятельства должны быть установлены не только в отношении спорных объектов, право на которые просит признать за собой истец, но и должно быть оценено судами поведение уполномоченного органа в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты (должно быть учтено, что в настоящем случае участок был легально предоставлен для целей строительства, при этом выяснены и установлены изначальные правовые основания для представления участка продавцу объектов – государственного предприятия «Территориальный монтажный комплекс «Новосибирскспецмонтаж», акционировавшегося в ОАО «Новосибирскспецмонтаж»).

 Таким образом, для разрешения по существу заявленного иска судам следовало определить следующее: 

- являются ли спорные объекты, право собственности на которые просит признать истец, объектами недвижимости в силу норм действующего законодательства (с учетом представленных доказательств и доводов сторон); 

- определить (установить) из документов технического учета и иных доказательств год завершения строительства спорных объектов; 

- исходя из установленного года строительства спорных объектов установить возможность признания объектов самовольными постройками применительно к положениям статьи 222 ГК РФ; 

- определить, созданы ли спорные объекты с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, для чего рассмотреть и оценить предоставленные в материалы дела документы (при недостаточности и (или) противоречивости доказательств поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы); 

- определить наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретальной давности (добросовестно ли, открыто и непрерывно владеет истец спорными объектами, несет ли бремя их содержания, учитывает ли их в качестве основных средств, в течение скольки лет осуществляется фактичекское владение) в контексте понимания этого института в Постановлении № 48-П; 

- установить, на каком земельном участке (участках) расположены спорные объекты; 

- установить изначальные правовые основания для представления земельного участка продавцу объектов – государственного предприятия «Территориальный монтажный комплекс «Новосибирскспецмонтаж», акционировавшегося в ОАО «Новосибирскспецмонтаж» (согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2008 к договору купли-продажи продавец обязался приватизировать земельный участок и продать его обществу – пункт 3).

- оценить действия государственного органа по предоставлению земельного участка в аренду в 2014 году в контексте определения наличия оснований для признания права собственности в силу норм о приобретательной давности. 

Без установления вышеизложенных обстоятельств, являющихся существенными, судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. 

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, предложить сторонам раскрыть все доводы и положенные в обоснование их документы, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-158/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1