Дело № А43-34958/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-34958/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А43-34958/2022, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – истец, ООО «Птицекомплекс ВыксОВО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее  - ответчик, ООО «Выксунская птица») о взыскании 2416000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020, 67275 рублей 66 копеек процентов за период с 01.04.2022 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY ASV70L-RITN, 2020 г.в.. цвет белый, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Выксунская птица», а также в виде запрета ГИБДД МВД России и его территориальным органам совершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» находится в процедуре банкротства. При этом ООО «Выксунская птица» имеет возможность распоряжаться своим имуществом, в том числе путем обременения и отчуждения, с целью невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Апеллянт считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности погашения требований кредиторов. 

Истец отмечает, что ответчик имеет задолженность перед истцом по решениям суда по делам №№А43-26111/2021, А43-2962/2022 при этом долг не погашен, имеется риск неполучения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 24.01.2023). 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании 2416000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020, 67275 рублей 66 копеек процентов за период с 01.04.2022 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

При этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY ASV70L-RITN, 2020 г.в. цвет белый, а также запретить ГИБДД МВД России и его территориальным органам совершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.  Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не представлено. 

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-34958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1