АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23601/18

г. Уфа

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова У.С., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шарафиевой О.Б., 

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

ООО «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решение № 14 от 02.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.08.2018, ФИО2 по дов. от 14.08.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. №15-18/263 от 26.01.2018г. ФИО4 по дов. № 15-18/225 от 14.12.2017, ФИО5 по дов. № 15-18/248 от 10.01.2018.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №40 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017 № 29. 

Общество, не согласившись с установленными обстоятельствами, представлено возражение (от 18.08.2017) по доводам которого, налоговым органом, решением от 28.08.2017 №3, назначены дополнительные мероприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных

Обществом возражений на акт проверки, налоговый орган, руководствуясь ст.101, ст.122, ст. 123, ст.112, ст.114 НК РФ 02.03.2018 вынес решение №14 О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения», в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 11 930 592 руб., за период : 1, 3, 4 квартал 2013, за 1, 3, 4 квартал 2014, 2 квартал 2015; штраф в размере 527 445 руб.; пени в размере 5 133 052 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан (далее - Управление) от 13.06.2018 №134/17 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая выводы инспекции, изложенные в принятом решении №14 от 02.03.2018, неправомерными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель по доводам, изложенным в заявлении и согласно пояснений,

данных в судебном заседании считает, что инспекцией необоснованно сделаны выводы о получении Обществом налоговой выгоды по НДС на сумму 11 930 592 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис», поскольку Обществом при проверке представлены все документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, чье решение оспаривается, с требованиями заявителя

не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем даны пояснения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки по взаимоотношениям между ООО «Промстройпроект» и ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис», при которых установлена согласованность ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» ООО «Промстройпроект».

Привлечение Общества к ответственности за налоговое правонарушение инспекция считает обоснованным, т.к. в ходе проверки установлены факты, подтверждающие согласованность действий ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» с ООО «Промстройпроект» и создание схемы  по выведению денежных средств  из оборота общества путем формального  документооборота в отсутствие реальности сделок, в связи с чем, правомерно установлена неуплата налога на добавленную стоимость. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, в период с 01.11.2016 по 23.06.2017 в отношении деятельности ООО «Промстройпроект», Инспекцией с 01.01.2013 по 31.12.2015 проводилась выездная налоговая проверка с целью установления правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

В обоснование правильности определения налогооблагаемой базы для

исчисления суммы налога, подлежащей уплате, Обществом исполнены требования инспекции №№ 62, 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 о предоставлении первичных документов бухгалтерской отчетности.

Инспекцией, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением от 13.06.2017 № 8 назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Проектсервис» ФИО6, подписи руководителя ООО «Техноспецсервис» ФИО7 содержащихся в счетах фактурах, договорах субподряда, актах сдачи-приемки, справках о стоимости выполненных работ и затрат, изъятых у ООО «Промстройпроект» УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан, и представленных СУ СК России по РБ, письмом от 21.03.2017 № 6991029-16, протоколе допроса свидетеля от 01.12.2016 №87, копии заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 04.09.2007, копии заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2012 №4994А (Р14001).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2017 № 8 ознакомлен директор ООО «Промстройпроект» ФИО8

Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы», ответы на поставленные вопросы содержаться в выводах заключения эксперта от 19.06.2017 №106/01/17-4.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 21.07.2017 № 29. По поступившему от Общества на акт проверки возражению, инспекцией решением от 28.08.2017 №3 назначено проведение дополнительных мероприятий, в рамках которой инспекцией от Общества  получены дополнительные документы, опрошены сотрудники ООО «Промстройпроект».

По результатам проверки принято решение от 02.03.2018 №14 о привлечении ООО «Промстройпроект» о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

Заявителем решение налогового органа оспаривается в полном объеме.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штраф по п.3 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Промстройпроект» (подрядчик) и ООО «Проектсервис» (субподрядчик) заключены следующие договора субподряда: от 01.03.2013 № 03Д/13-ПИР, от 11.10.2013 № 98-ТЖ-П «Кбш»-Р, от 18.07.2013 № 1984213/0680Р-ПИР, от 01.03.2013 № С-03Д/13-ПИР, от 01.02.2013 № 1980612/4218Р-АСУТП, от 01.09.2013 № 04Р/13-ДИ, от 10.01.2014 №01/01-14, от 05.11.2014 № 5/11/14, от 06.11.2014 № 6/11/14, от 06.11.2014 № 6/11/14, от 22.04.2013 № БНФ/у/32/1809/13/АСУ/1-Р на выполнение проектных и изыскательских работ.

Счета-фактуры, оформленные на основании вышеуказанных договоров от имени ООО «Проектсервис» включены ООО «Промстройпроект» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 36 954 918 руб., в том числе НДС 18% - 5 637 190 руб., за 2014 год в сумме 13 244 296 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 020 316 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектсервис» зарегистрировано 16.02.2011 по адресу 

<

...>, с 14.01.2015 по 23.10.2015 по адресу 

<

...>. Организация ликвидирована 23.10.2015.

Учредителем в период с 16.02.2011 по 06.09.2015 и директором в период с 16.02.2011 по 28.02.2011 ООО «Проектсервис» являлся ФИО9, умер 06.09.2015.

Директором ООО «Проектсервис» в период с 29.02.2011 по 01.03.2012 числился ФИО10,  умер 24.02.2012. 

Руководителем ООО «Проектсервис» с 02.03.2012 года по 07.07.2015 числился ФИО6.

ФИО6 является «массовым» учредителем в 84 организациях, «массовым» руководителем - в 94 организациях.

В ходе проведенного допроса ФИО6, протокол допроса от 01.12.2016 № 87, свидетель пояснил, что ООО «Проектсервис» ему не знакомо, учредителем, директором не являлся, никакого отношения к ООО «Проектсервис» не имеет. Финансово-хозяйственную деятельность как директор ООО «Проектсервис» не осуществлял, расчетные счета не открывал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, технические задания и иные документы от имени директора ООО «Проектсервис» никогда не подписывал. Доверенности на осуществление юридически значимых действий, с вязанных с внесением изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) юридического лица ООО «Проектсервис» никому не выдавал. ООО «Промстройпроект» ФИО6 не знакомо, директора ООО «Промстройпроект» ФИО8 не знает. Договора с ООО «Промстройпроект» как директор ООО «Проектсервис» не подписывал. 

Также материалами дела подтверждается, что между  ООО «Промстройпроект» (подрядчик) и ООО «Техноспецсервис» (субподрядчик) заключены следующие договора субподряда: от 01.08.2012 № 11/8-12, от 01.12.2012 № 10126/1-12, от 01.02.2013 № 01/2-13, от 08.10.2013 № 2/10-13, от 13.11.2013 № 2/11-13, от 01.11.2013 № 1/11-13, от 27.04.2015 № 3/ 4 -15, от 04.08.2014 № 3/08 -14 на  выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО АНК «Башнефть».

Счета-фактуры, оформленные на основании вышеуказанных договоров от имени ООО «Техноспецсервис» включены ООО «Промстройпроект» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 15 322 086 руб., в том числе НДС 18% - 2 337 267 руб., за 2014 год в сумме 11 193 401 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 707 469 руб., за 2015 год в сумме 1 496 961 руб., в том числе НДС 18% - 228 350 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноспецсервис» зарегистрировано 17.02.2012 по адресу 

<

...>. Организация ликвидирована 23.10.2015.

Учредителем ООО «Техноспецсервис» в период с 17.02.2012 по 23.10.2015 являлся ФИО11, умер 08.07.2016.

Из объяснения, взятого старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ, капитаном полиции ФИО12 с ФИО11 25.05.2016, следует, что никаким учредителем и руководителем, никакой организации не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности никакой организации не имеет, коммерческой деятельностью никогда не занимался, никаких документов не подписывал, паспорт не терял, ИП на себя не открывал, расчетные счета не открывал, организация ООО «Техноспецсервис» не знакома. 

Директором ООО «Техноспецсервис» с 20.02.2012 по 30.06.2015 числился ФИО7, являлся «массовым» учредителем - в 58 организациях, и «массовым» руководителем в 58 организациях, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснения, взятого 24.01.2017 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД РФ по РБ, капитаном полиции ФИО12 с ФИО7, следует что никакого отношения к коммерческой деятельности никакой организации ФИО7 не имеет. Руководителем, учредителем никакой организации не является. Никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, согласие на оформление на его имя какой-либо организации не давал. ООО «Техноспецсервис» ему не знакомо, слышит об этой организации впервые. Доверенности на представление интересов никому не давал, право подписи никому не давал. 

В рамках проведения контрольных мероприятий, установлено что бухгалтерскую и налоговую отчетность за организации ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» отправляли с электронного почтового ящика «VIAD YARUKOV 

Налоговым органом также установлено, что сведения о физических лицах, числящихся как работники ООО «Техноспецсервис», представленные в Саморегулируемую организацию союз «ОПОРА-Строй», являются недостоверными, так как они не являются работниками ООО «Техноспецсервис», на них не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отрицают свою причастность к деятельности ООО «Техноспецсервис»; физические лица, числящиеся как работники ООО «Проектсервис» в Саморегулируемой организации союз «Национальная организация проектировщиков», не являются таковыми, на них не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, ФИО17 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Проектсервис», что подтверждается копией трудовой книжки.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Налоговая отчетность ООО «Проектсервис» представлялась в налоговый орган с минимальными показателями налоговых обязательств перед бюджетом. Доля налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Проектсервис», составила в 2013 году 0,022%, 2014 году 0,047%, за 9 мес. 2015 году 0,044 % от суммы полученного дохода в указанном налоговом периоде. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Проектсервис» по НДС за 2013- 9 мес. 2015 год доля налога, подлежащего уплате в бюджет, крайне незначительна и располагается в диапазоне значений от 0,08% до 0,18% от суммы выручки. Доля вычетов по НДС во всех налоговых периодах составляет более 97% от суммы налога, исчисленного к уплате. Суммы налоговых платежей, перечисляемых ООО «Проектсервис» в бюджет за анализируемый период, минимальны: за 2013 – 9 мес. 2015 года сумма налогов, уплаченных организацией в бюджет, составила всего 99,7 тыс. руб. по налогу на добавленную стоимость, и 29,2 тыс. руб. по налогу на прибыль организаций.

По расчетному счету ООО «Проектсервис» отсутствуют операции, присущие хозяйствующим субъектам при осуществлении ими реальной финансово-экономической деятельности. Значительные суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Проектсервис» в течение одного операционного дня были перечислены на счета других организаций. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. Основная часть денежных средств, осуществляемых через расчетный счет ООО «Проектсервис», поступала на расчетный счет и в дальнейшем была перечислена за выполненные работы. При этом от ООО «Промстройпроект» денежные средства поступали с указанием в назначении платежа «За проектные работы». В ходе исследования дебетового оборота (расходов) банковской выписки ООО «Проектсервис» дальнейшего перечисления за проектные работы не установлено. 

Вместе с тем оборот по кредиту расчетного счета ООО «Проектсервис»                                      № 40702810919000001116 за анализируемый период составил 119 млн. руб. Таким образом, сумма налоговых платежей, фактически перечисленных ООО «Проектсервис» в бюджет в 2013-9 мес. 2015 годах согласно выписке по расчетному счету, составила всего 0,1% от общей суммы всех поступлений. По расходной части (дебетовый оборот) банковской выписки ООО «Проектсервис» отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала) и т.п.

Контрагенты ООО «Проектсервис», получившие денежные средства обладают признаками номинальных структур: не имеют имущества и транспортных средств, не имеют работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; имеют массовых учредителей и руководителей, имеются пояснения руководителей, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, невозможность руководства (смерть руководителя).

Налоговая отчетность ООО «Техноспецсервис» представлялась в налоговый орган с минимальными показателями налоговых обязательств перед бюджетом. Доля налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Техноспецсервис», составила в 2013 году 0,022%, 2014 году 0,047%, за 9 мес. 2015 году 0,044 % от суммы полученного дохода в указанном налоговом периоде. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Техноспецсервис» по НДС за 2013- 9 мес. 2015 год доля налога, подлежащего уплате в бюджет, крайне незначительна и располагается в диапазоне значений от 0,08% до 0,18% от суммы выручки. Доля вычетов по НДС во всех налоговых периодах составляет более 97% от суммы налога, исчисленного к уплате.

По расчетному счету ООО «Техноспецсервис» отсутствуют операции, присущие хозяйствующим субъектам при осуществлении ими реальной финансово-экономической деятельности. Значительные суммы денежных средства, поступивших на счет ООО «Проектсервис» в течение одного операционного дня были перечислены на счета других организаций. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. Основная часть денежных средств, осуществляемых через расчетный счет                         ООО «Техноспецсервис», поступала на расчетный счет и в дальнейшем была перечислена за выполненные работы. При этом от ООО «Промстройпроект» денежные средства поступали с указанием в назначении платежа «За проектные работы». В ходе исследования дебетового оборота (расходов) банковской выписки ООО «Техноспецсервис» дальнейшего перечисления за проектные работы не установлено.  Суммы налоговых платежей, перечисляемых ООО «Техноспецсервис» в бюджет за 2013 – 9 мес. 2015 года составила всего 99,7 тыс. руб. по налогу на добавленную стоимость, и 29,2 тыс. руб. по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем оборот по кредиту расчетного счета ООО «Техноспецсервис» № 407028105280000000443 за анализируемый период составил 119 млн. руб. Таким образом, сумма налоговых платежей, фактически перечисленных ООО «Техноспецсервис» в бюджет в 2013-9 мес. 2015 годах согласно выписке по расчетному счету, составила всего 0,1% от общей суммы всех поступлений. По расходной части (дебетовый оборот) банковской выписки ООО «Проектсервис» отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала) и т.п.

ООО «Техноспецсервис», получая денежные средства за выполненные работы, за проектные работы, фактически не имело работников для осуществления указанных работ. Вместе с тем операций по перечислению денежных средств другим лицам за проектные работы по расчетному счету ООО «Техноспецсервис» не установлено. Контрагенты ООО «Техноспецсервис», получившие денежные средства обладают признаками номинальных структур: не имеют имущества и транспортных средств, не имеют работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; имеют массовых учредителей и руководителей, имеются пояснения руководителей, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, невозможность руководства (смерть руководителя).

Материалами дела также подтверждается, что согласно  заключению эксперта от 19.06.2017 №106/01/17-4, по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Техноспецсервис, а именно: счета-фактуры, договора, акты выполненных работ ООО «Техноспецсервис», выполнены не ФИО7, а другим лицом; - подписи от имени руководителя ООО «Проектсервис» ИНН

<

***> ФИО6, в документах изъятых у ООО «Промстройпроект» по взаимоотношениям с ООО «Проектсервис», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

С Заключением почерковедческой экспертизы № 106/01/17-4 от 19.06.2017 ознакомлен исполняющий обязанности директора ООО «Промстройпроект» ФИО18 по доверенности от 12.01.2015 №1, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Заключением почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 21.06.2017 № 8/1.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская и налоговая отчетность и ООО «Проектсервис», и ООО «Техноспецсервис» была отправлена с почтового ящика «VIAD YARUKOV 

Согласно информации представленной филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» от 16.08.2016 № 13ф-4/1/5-3239, IP-адресом, с которого клиентом ООО «Техноспецсервис» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» является IP адрес - 81.30.210.62 (Список IP соединений с 30.10.2013 по 30.10.2015 на 21 листе в количестве 1002, из которых 734 соединения осуществляются с IP адреса 81.30.210.62).

Согласно информации представленной филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» от 16.08.2016 № 13ф-4/1/5-3238, IP-адресом, с которого клиентом ООО «Проектсервис» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» является IP адрес - 81.30.210.62 (Список IP соединений с 16.04.2013 по 30.09.2015 на 14 листах в количестве 668, из которых 240 соединений осуществляются с IP адреса 81.30.210.62).

Согласно информации представленной Башкомснаббанк (ПАО) установлено, что IP адрес ООО «Промстройпроект» по выходу в сеть Интернет, в период с 05.06.2013 0 час. 45 мин. 17 сек. по 31.12.2015 10 час. 27 мин. 41 сек., является IP адрес  81.30.210.62.

Нефтеюганский филиал АО «ВБРР» сообщил, что IP адрес ООО «Промстройпроект» по выходу в сеть Интернет, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», в период с 05.06.2013 14 час. 10 мин. по 31.12.2015 07 час. 43 мин., является IP адрес 81.30.210.62.

РА «Запсибкомбанк» сообщил, что IP адрес ООО «Промстройпроект» по выходу в сеть Интернет, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», является IP адрес 81.30.210.62.

Следовательно, IP адрес по выходу в сеть ООО «Техноспецсервис» и ООО «Проектсервис» с 30.10.2013 по 30.10.2015 совпадает с IP адресом ООО «Промстройпроект».

Материалами дела установлено, что работники ООО «Промстройпроект» ФИО19, ФИО20, ФИО21 выполнявшие проектные работы, осуществлявшие контроль за выполнением проекта не знакомы с представителями ООО «Проектсервис», при проведении допросов сообщили о том, что в электронных версиях проектов отметка в графе «Наименование разработчика проекта» стояла отметка «Разработчик - ООО «Промстройпроект». Проектную документацию ООО «Проектсервис» получали от заместителя директора ФИО22 на флеш-носителе., скачивали проектную документацию с жесткого диска компьютера ФИО22 Ни на одном из проектных работ, выполненных от имени ООО «Проектсервис» для ООО «Промстройпроект» нет штампа с исполнителем ООО «Проектсервис», все проектные работы, переданные заказчикам, оформлены, как выполненные сотрудниками ООО «Промстройпроект».

Из протоколов допросов представителей заказчиков следует, ООО «Промстройпроект» выполняло работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, а именно субсубподрядных организаций в лице ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис», с представителями заказчиков не согласовывало, организации ООО «Проектсервис» и                           ООО «Техноспецсервис» представителям не знакомы.

Представитель заказчика ООО «Промстройпроект» - ПАО АНК «Башнефть» сообщил, что по договорам заключенным с ООО «Промстройпроект» субподрядные организации не согласовывались и не привлекались, в том числе не согласовывались и не привлекались ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис». Также не были оформлены пропуска на работников ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис».

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена согласованность действий организаций ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» с ООО «Промстройпроект» по следующим обстоятельствам:

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что взаимоотношения между ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» с ООО «Промстройпроект» по заключенным договорам являются формальными, а хозяйственные операции являются сомнительными, установлена согласованность действий между ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» с ООО «Промстройпроект».

Документы, оформленные от имени ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени каждого контрагента неустановленным лицом, т.е. составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд исследовав обстоятельства дела, считает выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС на сумму 11 930 592 руб. за соответствующий период обоснованными, документально

и нормативно подтвержденными в связи с чем, требования ООО «Промстройпроект» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных

ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3

ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166

НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном

порядке.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.

При этом первичные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать

требованиям ст.169 НК РФ и Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011

"О бухгалтерском учете".

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета –

не реальны.

Суд оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен

исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из обстоятельств дела, на основании п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 7,13, п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ у ООО «Промстройпроект» изъяты финансово-хозяйственные документы, протокол изъятия от 05.05.2016 года.

Центральным Межрайонным следственным отделом по г. Уфе Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Промстройпроект» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.09.2016 № 6991029, на основании справки КРСП №614пр-16 по факту уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в сумме 23 332 тыс. руб.

В ходе доследственной проверки установлено, что организации ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» не имели основных средств, не имели штатных работников, кроме того директор ООО «Проектсервис» ФИО6 и директор ООО «Техноспецсервис» ФИО23 являлись номинальными руководителями, которые фактически в данных организациях не работали. По юридическому адресу не располагались. Таким образом, в нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ ООО «Промстройпроект» отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в период 2012-2015 в общей сумме 23 332 496 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Промстройпроект» получена необоснованная налоговая выгода, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Проектсервис в сумме 7 657 506 руб., ООО «Техноспецсервис» в сумме 4 273 086 руб.

ООО «Промстройпроект» для целей налогообложения, операции по вышеуказанным контрагентам, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, вследствие согласованности действий между ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис» с ООО «Промстройпроект».

В ходе судебного разбирательства, инспекцией поддерживалась позиция создания формального документооборота между ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис» и ООО «Промстройпроект» и наличии согласованности их действий.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов

послужил вывод налогового органа о том, что документы, оформленные заявителем не отвечают требованиям достоверности; между ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис» и ООО «Промстройпроект» создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделок не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности получения Обществом налоговой выгоды отказано, НДС доначислен, выставлено требование об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

того, что инспекцией доказано, что контрагенты ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис», с которыми заявителем заявлены вычеты по НДС, являются номинальными структурами, у обществ отсутствовала объективная возможность исполнения договоров субподряда ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; движения денежных средств по счетам контрагентов не связаны с данными услугами, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций к перечислению в короткий срок на счета других организаций, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными показателями. Лица, указанные в сведениях ЕГРЮЛ как директора обществ, таковыми не являлись, договора с ООО «Промстройпроект» не заключали, товарные накладные, акты выполненных работ и счета фактуры не подписывали.

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий в качестве свидетелей

директор ООО «Проектсервис» ФИО6 и директор ООО «Техноспецсервис» ФИО7 дали свидетельские показания, что незнакомы с директором ООО «Промстройпроект», никакого отношения к коммерческой деятельности никаких организаций не имеют.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исполнения договоров субподряда силами ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис», и недостоверность, заключенных договоров, оформленных счетов – фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, которые по смыслу ст. 169 НК РК являются основанием для получения налогоплательщиком налогового вычета.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение нал вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быт достоверными.

Поскольку возможность применения налогового вычета носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов

Положения статей 7-9, 65 , 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

В рассматриваемой ситуации инспекцией представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договоров субподряда силами ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис», в связи с

чем инспекцией правомерно отказано в принятии заявленных налоговых вычетов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 г. N 9872/02 определено, что документы, представленные Заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.12.2005 г. N 9841/05 и от 13.12.2005 г. N 10048/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта, выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными. Поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N ВАС-505/10, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15, от 09.03.2016 г. N Ф05-1147/2016 по делу N А40-10438/2015.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2016 г. N 304-КГ16-419 по делу N А75-11907/2014 указал, что подписанные неустановленными лицами счета-фактуры в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А40-147863/14, от 09.04.2015 г. по делу N А40-160188/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09 указал, что наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Несмотря на то, что законодательно и нормативное понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопию паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что представленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Промстройпроект»» документы не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров субподряда: с ООО «Проектсервис» так как выше указанные документы, а именно, сведения с сайта налог.ру «проверь контрагента» по состоянию на 19.09.2013, датированы 19.09.2013, то есть после заключения договора в мае 2012 года, используя в качестве контрагента ООО «Проектсервис»;  с ООО «Техноспецсервис» так как выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2012, датирована датой позже дат заключения договоров, а именно 31.01.2012 года, между                                     ООО «Промстройпроект» и ООО «Техноспецсервис».

ООО «Промстройпроект» знало о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также рисках неисполнения обязательств, отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) в связи с согласованностью действий ООО «Проектсервис», ООО «Техноспецсервис» и ООО «Промстройпроект». Следовательно, налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также знал о допускаемых контрагентом нарушениях.

Кроме того, суд на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанными действия, установленные приговором Кировского районного суда от  27.02.2018 по делу № 1-10/2018, в отношении директора ООО «Промстройпроект» ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018, приговор от  27.02.2018 оставлен без изменения в части установления вины ФИО8 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Создавая видимость выполнения проектных, проектных изыскательских работ, разработку проектной документации ООО «Проектсервис», и выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных работ и поставку (отгрузку) товарно-материальных ценностей ООО «Техноспецсервис», ФИО8 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обеспечил изготовление подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Промстройпроект» с ООО «Проектсервис» а так же по взаимоотношениям между ООО «Промстройпроект» с ООО «Техноспецсервис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Промстройпроект», ФИО8, при неустановленных следствием обстоятельствах, передал вышеуказанные фиктивные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проектсервис» и с ООО «Техноспецсервис» бухгалтеру ООО «Промстройпроект» ФИО24 для отражения их в бухгалтерском учете организации.

ФИО24, не зная о преступных намерениях ФИО8, отразила в бухгалтерском учете ООО «Промстройпроект» вышеуказанные первичные бухгалтерские документы, которые внешне соответствовали требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, включив сумму НДС, указанных в представленных бухгалтерских документах первичного учета, якобы предъявленных к оплате организациями ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис», в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, а именно: в налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, I, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в разделе 3. «Налоговые вычеты», в строке 130. «общая сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а так же сумма налога подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отразила сумму налога предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, включив в него суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, предъявленных от имени ООО «Проектсервис» и ООО «Техноспецсервис», завысив тем самым сумму налоговых вычетов по НДС за указанный период на сумму 23 332 496,57 руб., в том числе НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Проектсервис» в сумме 13 578 976,04 руб., и от имени ООО «Техноспецсервис» в сумме 9 753 520,53 руб.

Далее, директором ООО «Промстройпроект» ФИО8 по средствам электронно-телекоммуникационных каналов связи в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые декларации ООО «Промстройпроект» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены в Межрайонную ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: 

<

...>, налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: 

<

...>,

В результате преступных действий ФИО8, сумма неуплаченных налогов ООО «Промстройпроект» с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 23 332 496,57 руб., что превышает 15 000 000 и составляет 71,64% от подлежащих к уплате налогов, и согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,

выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на

это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Промстройпроект» о признании недействительным решение №14 от 02.03.2018г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Промстройпроект» о привлечении к ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров