ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-270774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2018);

от Частной компании с ограниченной ответственностью НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ. – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), ФИО3 (доверенность от 10.12.2018);

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Орсфорд Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис,

по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» 

к Частной компании с ограниченной ответственностью НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.

о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018, а также о выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Решением суда города Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 удовлетворены исковые требования Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о взыскании суммы  10 427 074,30 евро, процентов по предусмотренной договором ставке на основании «Договора 2007» с суммы 4 717 600,00 евро и процентов по предусмотренной договором ставке на основании «Договора 2014» с суммы              2 265 860,80 евро, начиная отсчет с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты, судебные издержки суд отнес на счет Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» в размере 13 642,88 евро и процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная отсчет с даты через 14 дней после даты вынесения решения, и до дня полной оплаты.

Также суд отнес на счет Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» послесудебные издержки, оценивая их в размере в сумму 157,00 евро. Эта сумма, в том случае, если Частная компания с ограниченной ответственностью НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ. не исполнит решение суда в течение 14 дней с после его даты, и решение суда будет вручено ей с помощью судебных приставов, увеличится на 82,00 евро гонорара адвокату и на стоимость работы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда о том, что решение иностранного суда не вступило в законную силу, поскольку в тексте судебного акта суда г. Амстердама указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Также отмечает, что активами ответчика на территории города Москвы являются доли в уставном капитале и акции юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела без приложений в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» поддержал доводы жалобы, представители Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению.

Так, при наличии в судебном заседании полномочного представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие сведений об отзыве доверенности, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии волеизъявления общества, направленного на обжалование судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда города Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 не вступило в законную силу, поскольку на решение суда, о приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель, подана апелляционная жалоба, судебный акт по которой до настоящего времени не принят.

Доказательством подачи апелляционной жалобы на решение суда города Амстердама является уведомление, направленное апелляционным судом Амстердама ответчику о принятии жалобы к рассмотрению от 19.10.2018, а также выписки из журнала гражданских судов, из которого следует, что вынесение судебного акта назначено на 05.05.2019.

Кроме того, судом указано, что обосновывая подачу заявления в Арбитражный суд города Москвы, заявитель ссылается на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что два директора должника - Моложавый С.В. и ФИО4 являются постоянно действующим исполнительным органом Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» и постоянно проживают на территории РФ в г.Москве, иностранное решение следует привести по месту нахождения активов исполнительного органа. Как следует из учредительных документов должника компания зарегистрирована в качестве частной компании с ограниченной ответственностью на основании ст. 175 книги 2 Гражданского кодекса Нидерландов, зарегистрированный офис находится в муниципалитете Амстердама (статья 1 Устава), а местонахождение должника заявителю известно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-216983/18 заявление Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» о признании и приведении на территории Российской Федерации в исполнение решения суда г. Амстердама по делу № C/13/60341/HA ZA 16-220 от 01.08.2018 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

При этом, как указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что у Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ»  на территории г. Москвы существуют какие-либо активы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Амстердама.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Указывая на невступление в законную силу решения суда города Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 в связи с подачей апелляционной жалобы, судом не дана оценка указанию на странице 10 текста решения (в соответствии с его нотариальным переводом) на немедленный характер его исполнения.

Судом не исследован вопрос с учетом положений главы 66 ГК РФ о порядке вступления решений судов в законную силу в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды, регламентирующим процедуру отправления правосудия, а также о наличии указаний на особенности приведения решений в исполнение.

Также в соответствии со статьей 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Приведенная правовая норма, являющаяся основанием для обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда указывает на такое право обращения по месту нахождения должника либо, если место нахождения неизвестно - по месту нахождения имущества должника. 

Дословное толкование части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующим заявлением возможно в двух случаях: либо по месту нахождения должника, либо по месту нахождения его имущества - если местонахождение самого должника неизвестно.

Суд первой инстанции, указав на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-216983/18 аналогичное заявление Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» возвращено заявителю, при этом рассмотрел заявление Компании по существу, отметив что у Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» на территории города Москвы отсутствуют какие-либо активы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявление Компании было рассмотрено по существу, проверке и анализу подлежала вся совокупность доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных доводов.

Так, в обоснование своих доводов, заявитель ссылался на наличие активов ответчика на территории города Москвы в виде долей в уставном капитале и акций юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не проверены, надлежащей оценки не получили; судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу                         № А40-270774/2018 отменить, направить дело № А40-270774/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова