ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2550/2022

05.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу                             № А63-2550/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства модели, марки КИА РИО, 2015 г.в., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края  поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства модели, марки КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска (ПТС № 78 ОМ 901252).

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

 

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 осуществляет уход за нетрудоспособным отцом – ФИО2 (далее по тексту –ФИО2), являющимся инвалидом первой группы, и имеющим ряд заболеваний, в том числе дементный синдром сопутствующей болезни Альцгеймера, спорное транспортное средство необходимо должнику для передвижения и посещения медицинских организаций, поскольку самостоятельное передвижение ФИО2 крайне затруднено, что подтверждается медицинскими документами.

Определением суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Одновременно указав на отсутствие возражений кредиторов против исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее по тексту –                       ФИО4).

 

От ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, зарегистрированного за должником. Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, должник приводил доводы, о том, что  ФИО3 осуществляет уход за нетрудоспособным отцом, являющимся инвалидом первой группы, и имеющим ряд заболеваний, в том числе дементный синдром сопутствующей болезни Альцгеймера, спорное транспортное средство необходимо должнику для передвижения и посещения медицинских организаций, поскольку самостоятельное передвижение ФИО2 крайне затруднено.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана нуждаемость должника в спорном транспортном средстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление №48)  указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке от 18.10.2023 ФИО3 проживает со своим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

...>. Степень родства подтверждена представленными в материалы обособленного спора свидетельством о рождении 

<

...> от 23.05.1983, свидетельством о заключении брака 

<

...> от 17.06.2005, свидетельством о расторжении брака I-ДН от 22.07.2009. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-2023 № 1347507 ФИО2 03.04.2023 присвоена бессрочно первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из выписки из медицинской карты стационарного больного № С-004529-2023 за период с 28.06.2023 по 12.07.2023, усматривается, что ФИО2 поставлены следующие диагнозы: деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, агрофического генеза); хроническая ишемичечная болезнь сердца: стенокардия напряжения ФКЗ; кардиослеротиеский и постинфарктный (ОИМ неизвестной давности) атерослероз; полная блокада передне-верхней ветви ЛНГП. ХСН2Б ФК3 по NYNA (I 25.1); гипертоническая болезнь 2ст. 2 ст. риск; хроническая обструктивная болезнь лёгких, диффузный пневмосклероз; ДН дислепидемия; хроническая венозная недостаточность 3ст. G3 болезнь Альцгеймера, дементный синдром; лёгкая атаксия, хроническая дисциркуляция энцефалопатия 1-2 степени при атеросклерозе, сахарный диабет 2 типа, рассеянная микросимптоматика; антигиорентинопатия обеих глаз. 

Также в период с 28.06.2023 по 12.07.2023 ФИО2 необходимо было обследование и лечение у следующих специалистов: невролога, кардиолога, терапевта эндокринолога, врач-гастроэнтеролог, врач-кардиолог, сосудистый хирург, врач-дерматовенеролог, врач-ангиохирург, врачсердечно-сосудистый хирург. Кроме того, 02.03.2024 ФИО2 ампутирована пяточная область правой ноги. ФИО2 выписана индивидуальная программа реабилитации и/или абилитации инвалида (ИПРА инвалида № 218.24.26/2023 к протоколу проведения медекосоциальной экспертизы гражданина № 246.24.26/2023 от 18.04.2023). 

Согласно справке из ОСФР по Ставропольскому краю № 201319/23 ФИО3 состоит на учете в Отделении СФР по Ставропольскому краю и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лица, осуществляющим уходом, за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом президента «О компенсационных выплатах лицам уход за нетрудоспособными гражданами» № 1455 от 26.12.2006 с 03.04.2023 по 31.05.2043. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска (ПТС № 78 ОМ 901252). В Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» транспортному средству - КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска был присвоен статус автомобиля для инвалида. 

Ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве с целью обеспечения проезда ФИО2 в медицинские учреждения для получения на постоянной основе медицинской помощи и проведения обследований, учитывая индивидуальные особенности отца: его инвалидность, наличие ряда заболеваний, территориальную и временную дезориентацию, социальную деградацию, снижение интеллекта, и возможные эпизоды аффектного состояния, ФИО3 обратилась с настоящим заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля - КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона №181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года, используется для перевозки инвалида, что подтверждается Федеральным реестром инвалидов. Спорное транспортное средство оборудовано знаком «Инвалид», выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки инвалида.

Таким образом, спорный автомобиль необходим должнику как средство передвижения в связи с инвалидностью лица, находящегося на иждивении должника, потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимися заболеваниями присвоенными ФИО2 (инвалид первой группы, и имеющий ряд заболеваний, в том числе дементный синдром сопутствующей болезни Альцгеймера).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние здоровья лица, находящегося на иждивении у должника, необходимость постоянного обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность в использовании спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 №82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключая спорный автомобиль конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.

Лишение должника, транспортного средства существенно увеличит его расходы, связанные с передвижением (оплата услуг такси и т.д.). Транспортное средство включено в перечень транспортных средств, обладающих возможностью осуществлять парковку на местах, предназначенных для инвалидов.

Возможность исключения из конкурсной массы автомобиля необходимого для обеспечения реализации социальных потребностей физического лица - инвалида (в том числе члена семьи должника) подтверждена судебной практикой (определение ВС РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС22-29005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А53-9402/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №N А53-45532/2022).

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу                              № А63-2550/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу                              № А63-2550/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство марки КИА РИО VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска (ПТС № 78 ОМ 901252).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                З.М. Сулейманов