ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11110/2019-22

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ваир»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1679/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ваир» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-11110/2019-22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваир» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп»,

установил:

иностранная компания  «ROSSO GROUP Sp.z.o.o.» обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Автостеп» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену компании в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ваир». 

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 24.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении ходатайства ООО «Ваир» о прекращении производства по делу отказал.

ООО «Ваир» 05.12.2022 подало в суд в электронном виде жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 04.10.2023 по обособленному спору №А21-11110/2019-22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, суд отказал кредитору в его жалобе.

ФИО2 15.03.2024 подала в арбитражный суд заявление о процессуальной замене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Автостеп» на ФИО2, взыскании солидарно с ФИО6 и ООО «Ваир» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, понесённых должником при рассмотрении обособленного спора №А21-11110/2019-22 судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ООО «Ваир» 15.10.2024 предъявило в суд требование о взыскании с ФИО2 45 000 руб. издержек, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое определением суда первой инстанции от 23.10.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.11.2024.

Определением от 06.11.2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.03.2025, арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без удовлетворения. 

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ваир».

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Ваир» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что его требования подлежали рассмотрению совместно с первоначальным заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов, отсутствии условий для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Ваир» поддержал апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Ваир» настаивает на том, что его заявление о взыскании судебных издержек на представителя подлежало разрешению вместе с заявлением ФИО2

 Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ваир», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов уже рассмотрено по существу, в связи с чем заявление ООО «Ваир» о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления ФИО2, не может быть удовлетворено. 

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 15.03.2024 ФИО2 подала заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО6 и ООО «Ваир». 

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд принял заявление ФИО2 к рассмотрению, назначил судебное заседание на 18.04.2024 на 15 час. 40 мин.

Определениями от 18.04.2024, от 30.05.2024, от 27.06.2024, от 01.08.2024, от 10.10.2024 суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления ФИО2 вплоть до 31.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ваир» предъявило своё заявление о взыскании с ФИО2 издержек в размере 45 000 руб. до рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – 15.10.2024.

Следовательно, такое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальными требованиями ФИО2

В то же время, определением от 23.10.2024 суд первой инстанции, достоверно зная о наличии в его производстве заявления ФИО2 о взыскании с общества ООО «Ваир» судебных расходов, рассмотрение которого отложено на 31.10.2024, назначил притязания общества к рассмотрению на иную дату – 28.11.2024. 

Тем самым невозможность разрешения требований общества «Ваир» обусловлено действиями самого суда, а не поздним их предъявлением заинтересованным лицом. 

При таком положении мотивы, положенные в основу отклонения судом первой инстанции заявления общества, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Относительно существа заявленных ко взысканию судебных издержек ООО «Ваир» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует материалов дела, между ООО «Ваир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.04.2024 заключён договор №01/04/2024 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, с учётом особенностей рассмотрения дела, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО6 и ООО «Ваир» по обособленному спору №А56-11110/2019-22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостеп».

В пункте 3.1.1. договора от 01.04.2024 размер вознаграждения исполнителя определён в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Ваир» представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2024 №3 о выдаче ФИО1 45 000 руб. наличными денежными средствами.

Как уже приводилось выше, при рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции суд провёл судебные заседания 18.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, 01.08.2024, 10.10.2024, 31.10.2024.

Представитель общества ФИО1 принял участие только в судебных заседаниях арбитражного суда от 30.05.2024, от 01.08.2024, подал 28.10.2024 отзыв на заявление ФИО2, а также несколько ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ООО «Ваир» юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность (от одной минуты до двух минут, что, в общем, заняло у представителя 4 минуты на участие в судебных заседаниях), объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные в опровержение документы, посчитал, что разумными следует признать расходы общества на представителя в сумме 10 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что неоднократное отложение рассмотрения заявления ФИО7 обусловлено неисполнением обществом «Ваир» требований суда в части представления отзыва на заявление, а также ходатайствами самого общества об отложении (судебные заседания от 30.05.2024, от 01.08.2024).

В судебных заседаниях от 27.06.2024, от 26.09.2024, от 10.10.2024, от 31.10.2024 представитель ООО «Ваир» участия не принимал.

Тем самым общество не доказало, что неоднократное отложение рассмотрения заявления ФИО7 связано с его сложностью или необходимостью предоставления участниками спора дополнительных документов. 

ООО «Ваир», исполняя неоднократные требования суда, посчитало возможным представить отзыв на заявление ФИО2 лишь 28.10.2024. 

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции признал невозможным разрешение заявления ФИО2 в отсутствие отзыва общества, что подтверждается неоднократным отложением судом рассмотрения данного заявления. 

Проанализировав имеющиеся в деле документы и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер судебных издержек в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Существование условий для взыскания в пользу общества судебных расходов в большей сумме не подтверждено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО «Ваир».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-11110/2019-22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваир» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 660 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваир» в доход федерального бюджета 23 340 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко