АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3610/2023

г. Владимир

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено

27.09.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» (150022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (601130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 692 000 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Петушинского района Владимирской области (601144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 (сроком действия на 3 года); ФИО3, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектвод» (далее – истец, ООО «Проектвод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение работ ПСД от 25.10.2021 № 0328300035421000008 в сумме                              3 812 302 руб.

Заявлением от 26.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в ответчика убытков в сумме 3 692 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзывах от 28.07.2023, от 13.09.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований. При этом указал на отсутствие положительного заключения результата работ, указал, что результат по контракту не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 14.09.2023.

Истец в заседании суда 15.09.2023 иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Проектвод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ ПСД от 25.10.2021                 № 0328300035421000008, согласно которому подрядчик обязался выполнить изыскательные работы, разработку проектносметной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы по объекту: «Строительство водозабора в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области», разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее – документация) согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: 

<

...>. Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет –                      4 391 239 руб. 67 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2023). 

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных работ будет осуществляться по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Источник финансирования местный бюджет. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненной работы (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее до 19.07.2022 (пункт 3.6 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2022).

На основании пункта 11.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством. 

 При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7 контракта).

Пунктом 11.14. контракта определено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал, истец при исполнении контракта в ходе выполнения инженерно-геодезических работ по сбору и анализу имеющихся материалов о сетях инженерно-технического обеспечения для нанесения на топографическую съемку истцом выявлено, что в границах выделенного земельного участка для строительства водозабора пос. Городищи с кадастровым номером 33:13:040102:575, а также в районе существующих железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 33:13:040107:122 проходят кабельные трассы 10 кВ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ»).

В результате проведения неоднократных переговоров и ведения переписки с ООО «ГОФ» соглашение не достигнуто, разрешение на проведение топографической съемки не получено; не получены Технические условия на вынос электрических сетей в случае прохождения кабельных трасс 10 кВ в границах выделенного земельного участка для строительства водозабора пос. Городищи.

В связи с тем, что без выполнения топографической съемки и получения технических условий, указанных выше, дальнейшее выполнение работ по Контракту невозможно, со стороны ООО «Проектвод» в адрес администрации 16.11.2022 было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, а 22.12.2022 соглашение о расторжении данного контракта. Вместе с соглашением о расторжении Контракта в адрес МКУ «Администрация поселка Городищи» была направлена вся разработанная документация, результаты проведенных инженерных изысканий, акт о приемке выполненных работ.

Считая, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, общество направило администрации досудебные претензии от 10.01.2023 № 1, от 16.01.2023 № 12, от 15.02.2023 № 2 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьим лицам, привлеченным подрядчиком для исполнения условий контракта, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон следует отнести к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим положениям и правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, то есть исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 08.12.2021 № 7/АГ известил заказчика о том, что об отсутствие согласований со стороны ООО «ГОФ», Технических условий и проекта на вынос существующих сетей электроснабжения 10 кВ (воздушные линии) АО «ОРЭС-Владимирская область делает невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Проектвод» просило принять меры к решению данного вопроса.

Письмом от 23.12.2021 № 12/АГ истец также указал на невозможность выполнения работ по вышеуказанным обстоятельствам и приостановил выполнение работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих достижению предусмотренного контрактом результата.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения от 04.02.2022, истец также письмом от 11.02.2022 № 14/АГ приостановил выполнение работ по тем же основаниям. 

Письмом от 16.11.2022 № 22/АГ истец предложил расторгнуть контракт по соглашению стороны, из-за невозможности их выполнения в связи с отсутствием согласования с ООО «ГОФ» и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что ООО «Проектвод» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе от исполнения договора от 31.03.2023 № 24/АГ), поскольку несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы и годности проектной документации, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в силу пункта 8.1.6. контракта обязанность по получению технических условий от заинтересованных и контролирующих организаций лиц возлагается на истца. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что без технических условий на вынос сети из зоны строительства у подрядчика отсутствует возможность выполнить все разделы проектно-сметной документации.

Как следует из условий пункта 1.1. контракта истец обязался выполнить изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы по объекту: «Строительство водозабора в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области» и сдать проектную документацию ответчику согласно приложению №1 к контракту (задание на выполнение работ).

Таким образом, контракт заключался на разработку проекта для будущего строительства водозабора, проект должен предусматривать выполнение в процессе строительства работ по выносу с земельного участка, выделенного под водозабор, всех существующих инженерно-технических сетей. Указанный вид работ является обязательным и предусматривается в целях недопущения как повреждения самих сетей в процессе будущего строительства, так и предупреждения возможности загрязнения воды путем исключения производства в будущем любых строительных работ, не связанных с эксплуатацией, реконструкцией и расширением водозабора.

Без разработки соответствующего раздела проекта получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным, что подтверждается письмом ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 06.07.2023 № 348.

Раздел проекта по выносу существующих инженерных сетей разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых балансодержателем (собственником) сетей.

В ходе выполнения инженерно-геодезических работ по сбору и анализу имеющихся материалов о сетях инженерно-технического обеспечения для нанесения на топографическую съемку истцом ООО «Проектвод» был установлено, что в границах выделенного земельного участка для строительства водозабора пос. Городищи с кадастровым номером 33:13:040102:575, а также в районе существующих железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 33:13:040107:122 проходят кабельные трассы 10 кВ, принадлежащие ООО «ГОФ».

Как указал истец, при заключении контракта информация о прохождении по участку инженерных сетей, принадлежащих ООО «ГОФ», предоставлена истцу не была, более того, пунктом 6 задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) вид работ по выносу кабельной трассы ООО «ГОФ» не предусмотрен.

Следовательно, разработка соответствующего раздела не входила в объем обязательств истца по контракту, дополнительное соглашение сторонами на этот счет подписано не было.

Об обнаружении указанного обстоятельства, препятствующего выполнению работ и достижению их результата, ответчик был поставлен в известность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма, а также протоколы проведенных совещаний от 18.11.2021, от 03.12.2021.

Между тем, преследуя цель исполнения контракта, истец неоднократно направлял в адрес ООО «ГОФ» письма с просьбой предоставить технические условия на вынос сетей (письма от 08.11.2021 № 2/АГ, от 22.11.2021 № 5/АГ, от 25.11.2021 № 6/АГ, от 22.12.2021 № 11/АГ).

Несмотря на неоднократные переговоры и переписку ООО «ГОФ» технические условия не предоставило, о чем ответчик также был проинформирован.

Как пояснили стороны в судебных заседаниях, вопрос получения от ООО «ГОФ» технических условий до настоящего времени не разрешен.

Ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства так и не были устранены, ООО «Проектвод» было вынуждено отказаться от исполнения контракта.

Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

На момент приостановления выполнения работ истцом фактически был выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, за исключением прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Вся разработанная документация передана ответчику.

Истец представил в материалы дела расчет размера убытков на сумму 3 692 000 руб. и подтверждающие документы (договор от 08.11.2021 № 77-2021 с ОАО «ВладимирТИЗИС», акт от 07.02.2023, платежные поручения от 09.11.2021 № 104, от 14.02.2023 № 23 на сумму 470 000 руб., договор от 09.11.2021 № 1101/21 с ООО «Стройизыск», акт от 15.02.2023, платежные      поручения от 25.11.2021 № 115, от 07.03.2023 № 44 на сумме 70 000 руб.,       договор от 02.11.2021 № 017-2021 с ИП ФИО5, акт от 28.02.2023 № 1, платежные поручения от 10.11.2021 № 112, от 28.02.2023 № 34 на сумме 62 000 руб., договор от 29.10.2021 № 032/Г с ИП ФИО6, акт от 01.03.2023 № 11, платежное поручение от 28.02.2023 № 34 на сумму 3 070 000 руб., договоры от 01.1.2021 № 81/21, от 01.11.2021 № 86/21 с ИП ФИО7, акты от 09.11.2021, платежные поручения от 09.11.2021 № 102, № 103 на сумму      20 000 руб.).

Поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, по независящим от него обстоятельствам, следовательно, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ является правомерным.

С учетом установленного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 692 000 руб. При этом доказательств иной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, с администрации в пользу ООО «Проектвод» подлежат взысканию убытки в размере 3 692 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                41 460 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца. 

Государственная пошлина в сумме 1244 руб. 83 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2023 № 58, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» убытки в сумме    3 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере            41 460 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектвод», г.Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в размере    1244 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 № 58.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина