ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5786/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 19.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (г.  Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.05.2023 по делу № А23-5786/2022 (судья Пашкова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлист» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 №  БНА-260718-01 в размере 76 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период  с 31.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 102 000 рублей.  

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 26.07.2018  

 № БНА-260718-01 в размере 74 480 рублей и неустойка в сумме 67 895 рублей 06 копеек.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2024  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменено и  дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  суммой задолженности, взысканной судом, указывая, что в решении не приведено ее  расчета. Ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и удержание, в  связи с этим неустойки (с учетом оплаты заказчиком аванса) в сумме 197 600 рублей.  Считает недоказанным сдачу истцом работ 28.02.2019, в связи с наличием письменных  претензий от 06.03.2019 № 24/388, от 18.04.2019 № 24/639. Заявляет о несоразмерности  неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что письмо от 31.07.2019 № 24/1135 о зачете  суммы в 197 600 рублей в счет неустойки было получено истцом, но не принято,  поскольку не носило бесспорный характер, что послужило основанием для обращения с  иском о взыскании задолженности и снижении удерживаемой неустойки за просрочку  выполнения работ. Поясняет, что факт выполнения работ подтверждается актами от  28.02.2019 № 604161 и № 70395; актами о проведении монтажных испытаний  оборудования вхолостую от 28.02.2019, о проведении пусконаладочных работ от  28.02.2019, протоколами проверки работы приборов и устройств безопасности ото  28.02.2019, динамических испытаний от 28.02.2019, проверки работы и устройств  безопасности от 28.02.2019. Информирует, что направленный истцом акт от 28.02.2019   № 1003 ответчиком не подписан, хотя был передан обществу в день подписания актов от  28.02.2019 № 604161 и № 70395; 21.05.2019 в адрес ответчика повторно направлен счет- фактура; посредством электронного документооборота сторонами согласована  исполнительная документация (в письме от 25.04.2019 № 0054 истец сообщил о  направлении скан-копий актов, подписанных 28.02.2019, и просил подписать  бухгалтерские акты для оплаты). Считает, что основания для дальнейшего снижения  неустойки отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное  заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 между предприятием (подрядчик) и  обществом (заказчик) заключен договор подряда № БНА-260718-01, по условиям  которого по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в  установленный срок выполнить работы: оснащение системой дистанционного управления  мостовых кранов в количестве 2 шт. с пола по радиоканалу на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> кадастровый номер  здания 40:27:040201:0111:2779/27:1000, в соответствии с условиями договора и иными  документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать  исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Срок выполнения работ, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, определен графиком  выполнения работ по переводу подъемных сооружений на радиоуправление (указан в  спецификациях к договору) и может быть изменен только при условии согласия  заказчика. При изменении сроков выполнения обязательств по оплате со стороны  заказчика, срок выполнения работ по договору переносится исполнителем на аналогичный  период в банковских днях.  

Общая стоимость работ является твердой и указывается в спецификациях,  включает компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему  вознаграждение (пункт 4.1)  

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в  следующем порядке: аванс в размере 50 % - в течение 7 банковских дней с даты  заключения договора; окончательный расчет в размере 50 % - в течение 7 банковских дней  с момента полного выполнения работ, подписания актов выполненных работ без  замечаний, предоставления заказчику счета-фактуры.  

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, стоимость  работ составила 760 000 рублей (т. 1, л. д. 15 на обороте).  

В случае неисполнения обязанности исполнителем по сроку выполнения работ,  заказчик вправе начислить, а исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в виде  пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если в  результате или в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, у  заказчика возникнут убытки, в том числе из-за возникновения, в свою очередь у заказчика  обязанности по уплате третьим лицам неустоек за нарушение заказчиком (из-за  исполнителя) обязательств перед такими лицами и/или возмещению им убытков,  возникших в результате описанных нарушений заказчика (из-за исполнителя), то  исполнитель будет обязан возместить заказчику такие убытки, которые заказчик обязан  уплатить таким третьим лицам, и (или) убытков, которые он должен им возместить (пункт  6.2 договора).  

Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения обязанности заказчиком по  сроку приемки и оплаты работ исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан  выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.  

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.10, 12.2 договора, заказчик вправе удержать пени, начисленные в размере,  установленном пунктами 6.2 и/или 6.6 договора, из суммы, подлежащей уплате за работу  (пункт 6.11 договора).  

Перечень и объем работ, стоимость работ, порядок оплаты и сроки выполнения  работ установлены спецификацией (приложение № 1) к договору.  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 70395  от 28.02.2019, № 604161 от 28.02.2019 (т. 2, л. д. 163–164) по оснащению системой  дистанционного управления мостовых кранов К-1358К (зав. № 70395) и К-1356К (зав. №  604161).  

Ответчиком выполненные работы оплачены частично по платежным поручениям  от 27.09.2018 № 22458, от 02.08.2019 № 16018 на сумму 609 520 рублей (т. 1, л. д. 24–29,  43).  

При этом ответчик, считая, что работы выполнены с просрочкой, удержал  неустойку в сумме 197 600 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по полной оплате работ, наличием  просрочки заказчика, а также ссылаясь на неправомерное удержание им неустойки из  стоимости работ в сумме 197 600 рублей (письмо от 31.07.2019, т. 1, л. д. 24),  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика  

могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм  процессуального законодательства о доказывании.  

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты  выполненных работ от 28.02.2019 № 604161 и № 70395 (т. 2, л. д. 163–164) по оснащению  системой дистанционного управления мостовых кранов К-1358К (зав. № 70395) и К1356К (зав. № 604161).  

При этом согласно пояснениям подрядчика в акте № 604161, подписанном  комиссией в составе специалистов со стороны истца и со стороны ответчика, была  допущена техническая ошибка (опечатка) в указании заводского номера крана: вместо  601461 указано 604161  

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается: 

актами о проведении пусконаладочных работ от 28.02.2019 на мостовых  двухбалочных электрических опорных кранах с заводскими номерами № 60416 и №  70395;  

актами о проведении монтажных испытаний оборудования вхолостую от  28.02.2019 на мостовых двухбалочных электрических опорных кранах с заводскими  номерами № 60416, № 70395;  

протоколами проверки работы приборов и устройств безопасности от 28.02.2019 на  мостовых двухбалочных электрических опорных кранах с заводскими номерами   № 60416, № 70395;  

протоколами статических и динамических испытаний от 28.02.2019 на мостовых  двухбалочных электрических опорных кранах с заводскими номерами № 60416, №  70395.  

Твердая стоимость работ, согласно пункту 4.1 и приложению № 1 к договору  составила 760 000 рублей.  

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 609 520  рублей.  

При этом суд признал обоснованным удержание заказчиком неустойки за  просрочку выполнения работ в сумме 76 000 рублей, указав, что поскольку аванс был  перечислен им с нарушением условий договора (срок по договору – 06.08.2018,  фактически аванс перечислен 27.09.2018, т.е. с просрочкой в 50 дней), срок выполнения  работ истекал 09.01.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора, пункт 2 приложения № 1), в связи с  чем неустойка за просрочку сдачи работ составит 76 000 рублей (760 000 рублей * 0,2 %  * 50 дней), а размер задолженности за выполненные работы составит 74 480 рублей  (задолженность за выполненные работы 760 000 рублей – частичная оплата 609 520  рублей – правомерно удержанная неустойка за просрочку выполнения работ 76 000  рублей).  

Допустимых доказательств несоответствия работ требованиям к качеству и объему  ответчиком не представлено.  

Установив, что выполненные работ не оплачены в полном объеме, суд частично  удовлетворил требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения обязанности заказчиком по  сроку приемки и оплаты работ исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан  выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о  несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер ответственности заказчика до 67 89 рублей 36 копеек за  период с 14.03.2019 по 29.06.2020, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки  (расчет приведен в мотивировочной части решения), соответствующей обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаваемой  судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012   № ВАС-3875/12).  

Довод заявителя о недоказанности истцом выполнения работ 28.02.2019 и, как  следствие необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты, правомерно  отклонен судом первой инстанции как несоответствующий представленным  доказательствам – имеющимся в материалах дела актам от 28.02.2019.  

Утверждение заявителя, что акты от 28.02.2019 подписаны неуполномоченными  лицами, являются лишь документами осмотра, а надлежаще оформленные документы в  отношении передачи работ были представлены только 21.05.2019, не принимается судом,  поскольку доказательств того, что после составления актов от 28.02.2019, заказчиком  были обнаружены существенные недостатки работ, не позволяющие использовать их  результат по назначению (заключения специалистов, экспертов и т.п.), не представлено.  

Возможное наличие замечаний, не являющихся существенными, не освобождает  от обязанности оплатить работы.  

Как верно отметил суд, после подписания актов от 28.02.2019, между сторонами  фактически велась переписка относительно оформления бухгалтерской документации на  результат работ (письма от 06.03.2019 № 24/388, от 18.04.2019 № 24/639), однако данное  обстоятельство не может признаваться основанием для отказа от оплаты, поскольку  сдача подрядчиком работ и их приемка заказчиком без замечаний влечет  возникновение обязательства по оплате работ независимо от дальнейшего предъявления  требований по оформлению бухгалтерской документации.  

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по  себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена  обязанность представить исполнительную документацию.  

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).  

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки за просрочку оплаты  работ не может быть признана убедительной, поскольку из расчета, содержащегося в  мотивировочной части решения суда, видно, что по ходатайству ответчика она была  снижена судом до обычно применяемой в гражданском обороте ставки в 0,1 % за каждый  день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Оснований для дальнейшего  снижения неустойки за просрочку оплаты работ апелляционной инстанцией не  установлено.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу № А23-5786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи  И.Ю. Воронцов  

 Е.В. Мосина