СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А27-8911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-848/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Шестаковское» на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8911/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Шестаковское» (652281, Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, Усть-Серта село, Горького улица, 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Тухачевского улица, 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Шестаковское» (далее – ООО «Охотхозяйство «Шестаковское», истец) о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб. 

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Охотхозяйство «Шестаковское» в пользу ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» взыскано 92 975,75 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Охотхозяйство «Шестаковское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Охотхозяйство «Шестаковское» указывает, что материалами дела не подтверждается наличие высшего юридического образования у представителя ответчика ФИО2; представитель ФИО2 является штатным работником ответчика на должности главного бухгалтера; договор оказания юридических услуг от 29.05.2022 составлен перед подачей заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о его подложности и фальсификации доказательств; расходный кассовый ордер № 146 был выписан представителем ответчика ФИО2 самой себе, поскольку она является работником организации на должности главный бухгалтер; представитель ответчика Магеррамова Л.Г. вступила в судебное разбирательство уже в конце рассмотрения дела; сумма взысканных судебных расходов не может превышать размер удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Охотхозяйство «Шестаковское» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» о взыскании 31 400 руб. задолженности, 2 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2022, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Для возмещения понесенных по делу судебных расходов ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 320 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 13 от 29.05.2022 (далее – договор  № 13 от 29.05.2022) и договора на оказание юридической помощи № 22 от 24.10.2022 (далее – договор  № 22 от 24.10.2022).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 13 от 29.05.2022 цена договора составляет:

 - подготовка возражения на исковое заявление - 10 000 руб.;

 - подготовка встречного искового заявления - 10 000 руб.;

 - участие в судебном заседании - 25 000 руб. 

В рамках исполнения договора №13 от 29.05.2022 представлен акт выполненных работ от 19.04.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

составление встречного искового заявления – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Кемеровской области (27.07.2022, 26.09.2022, 12.12.2022, 26.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022) – 150 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за одно заседание);

представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.03.2023) – 25 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 195 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №146 от 20.04.2023.

Согласно пункту 3.1. договора № 22 от 24.10.2022 сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь независимо от результата устанавливается соглашением сторон и составляет:

ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. (за каждое ознакомление);

представительство доверителя в судебном заседании – 25 000 руб. (за 1 судодень);

подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости), подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости), возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости), возражения на кассационную жалобу (в случае необходимости), заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости), подготовка отзыва на заявление о судебных расходах (в случае необходимости) – 10 000 руб. за каждый процессуальный документ. 

В рамках исполнения договора № 22 от 24.10.2022 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Кемеровской области (26.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022) – 75 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за одно заседание);

ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 125 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанции № 069374 от 27.02.2023, № 069375 от 30.03.2023, платежное поручение № 203 от 26.04.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителями работы, количество совершенных  ими процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированными представителями, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителей с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, установил подлежащие взысканию с ООО «Охотхозяйство «Шестаковское» в пользу ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» судебные расходы в размере 95 000 руб. В том числе 55 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, из которых: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; составление встречного искового заявления – 10000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Кемеровской области (27.07.2022, 26.09.2022, 12.12.2022, 26.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022) – 30 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.03.2023) – 5 000 руб.; а также 40 000 руб. на оплату услуг адвоката Магеррамовой Л.Г., из которых: представление интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Кемеровской области (26.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022) – 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, имеет сложившуюся судебную практику; судебные заседания, проведенные по существу спора, не носили юридической и правовой сложности; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовленное заявителем, не представляет собой объемный процессуальный документ по сложной категории спора.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (95 000 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ОХ «Шестаковское» об отсутствии высшего юридического образования у представителя ответчика ФИО2 подлежит отклонению, поскольку при допуске ФИО2 к участию в деле, суд проверил документы, подтверждающие наличие полномочий на участие указанного представителя в деле.

Материалам дела подтверждается, что ФИО2 является работником ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», однако согласно трудовой книжке, приказу о приёме на работу от 30.05.2001 занимает в указанном обществе должность главного бухгалтера. 

Оказание юридической помощи по взысканию задолженности в судебном порядке в состав должностных обязанностей указанных в должностной инструкции главного бухгалтера ФИО2 не входит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма № 121.

При этом из содержания представленного в материалы дела штатного расписания на 01.01.2022, утверждённого генеральным директором ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» следует, что юрист в штате ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» отсутствует.

Поскольку оказание юридических услуг ФИО2 не охватывается трудовым договором, а действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав стороны, как самостоятельно (штатными работниками), так и сторонними представителями (привлеченными юристами, адвокатами), вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» на оплату услуг вышеуказанного представителя.

Довод заявителя жалобы о подложности и фальсификации доказательства, в частности договора № 13 от 29.05.2022 подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. О фальсификации данных доказательств истец в установленном законом порядке не заявлял.

Довод подателя жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над размером удовлетворенных исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признана несоразмерной.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Шестаковское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев