СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, после перерыва секретарем ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (№ 07АП-1872/2018 (1, 2))  на решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45-20698/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (630099, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а, выраженного в уведомлении от 02.08.2017 №31/19/08322. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САПСАН».

В деле участвует прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика - до перерыва ФИО7 по доверенности от 26.10.2017 № 01/04/05951, после перерывабез участия (извещен),

от третьего лица - ФИО8 по доверенности от 11.10.2016,

 от прокуратуры Новосибирской области – прокурор отдела ФИО9 на основании поручения от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а, выраженного в уведомлении от 02.08.2017 №31/19/08322 и применении последствий признания недействительной сделки в виде признания договора аренды от 28.12.2015 №122551 действующим.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 №31/19/08322 (протокол судебного заседания  от 19.12.2017, л.д. 133-135, т.2).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310 ,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований отказался от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052335:78 для эксплуатации торгового павильона по адресу: 

<

...>) на срок до 01.11.2018, что нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН»); в качестве заинтересованного лица -  прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года иск удовлетворен. Признан недействительным отказ мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 №31/19/08322.

Не согласившись с данным решением, мэрия города Новосибирска и ООО «САПСАН», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению мэрии города Новосибирска, поскольку ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Новосибирска, а решение об одностороннем отказе от договора аренды – решением органа местного самоуправления, затрагивающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности,  заявление истца подлежало  рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение не содержит информации, предусмотренной частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание, что основанием для осуществления спорного отказа от договора аренды послужила информация ЕГРН о кадастровом учете объекта недвижимости – нежилого здания площадью 103 кв.м., расположенного на спорном земельном участке. В отсутствие документов, подтверждающих иные обстоятельства, ошибочность кадастрового учета или осуществление кадастрового учета на объект, не относящийся к недвижимым вещам, у  ответчика не имелось оснований для непринятия в качестве достоверных сведений ЕГРН, в связи с чем арендодатель правомерно реализовал предусмотренное пунктом 6.5 договора аренды от 28.12.2015 №122551а право одностороннего отказа от договора аренды. Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта от 13.11.2017 не существовало на момент принятия мэрией решения об отказе от договора аренды; суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН, на основании которых мэрией было принято спорное решение. Мэрия также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным отказа мэрии  не изменит факта государственного кадастрового учета объекта недвижимости, то есть нарушение арендатором условий договора аренды как причина одностороннего отказа мэрии от исполнения договора не будет устранена.

ООО «САПСАН» в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки  тому обстоятельству, что в 2016 году спорный торговый павильон был постановлен на кадастровый учет как объект недвижимости; действиям истца, направленным на государственную регистрацию права собственности на спорный торговый павильон как объект недвижимости. Суд не учел, что создание объекта недвижимости или реконструкция нестационарного объекта в объект недвижимости подтверждается самим фактом нахождения на земельном участке объекта капитального строительства; при этом отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непредставление земельного участка под строительство подтверждают факт самовольного возведения такого объекта. Суд нарушил нормы статей 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и достаточности доказательств; не отразил в протоколе результаты рассмотрения заявления о фальсификации экспертного заключения ООО «ЭраПро», не проверил на фальсификацию фотографии спорного павильона, датированные 2013 годом. Заявитель полагает, что выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, были основаны не на результатах проведенных экспертных исследований, а на материалах дела, что является нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд ошибочно расценил действия эксперта по изучению фотографий как исследования, которые провел сам эксперт. Кроме того, заявитель отмечает, что после принятия оспариваемого судебного акта ему стало известно об исключении из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений о саморегулируемой организации Союз проектировщиков «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор», в связи с чем допуск ООО «ЦЭОиК САМПАД» к производству работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к обследованию зданий и сооружений, утратил силу 27.10.2017, а деятельность ООО «ЦЭОиК САМПАД» при производстве работ, на которые требуется допуск саморегулируемой организации,  после 27.10.2017 является незаконной.

В обоснование доводов свой апелляционной жалобы третье лицо просит приобщить к материалам дела распечатку новостей Ростехнадзора за 30.10.2017 об исключении сведений о саморегулируемой организации Союз проектировщиков «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор» с регистрационным номером записи СРО-П-183-06052013 из государственного реестра саморегулируемых  организаций.

ООО «Олимп» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, полагая необоснованным ссылку мэрии города Новосибирска на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения от договора аренды, а действия мэрии противоречат ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит единообразию сложившейся судебной практики. Истец полагает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; отмечает, что законодательством не установлена обязательность выполнения судебной экспертизы организацией, аккредитованной при СРО, поскольку в качестве судебного эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями; никаких противоречий в заключении судебного эксперта и в  ранее представленных доказательствах не имеется.

Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что изложенное мэрией в уведомлении основание для одностороннего отказа от исполнения договора аренды не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств для вывода о совершении арендатором переустройства торгового павильона в объект капитального строительства в период действия договора аренды; не доказал, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды действовал добросовестно и разумно, не имел объективной возможности проверить сведения, послужившие основанием для выводу о переустройстве арендатором временного объекта. Прокуратура Новосибирской области полагает, что судом верно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и оснований для иной оценки не имеется; исключение из единого государственного реестра саморегулируемых организаций СРО, членом которой являлось ООО «ЦЭОиК САМПАД», не свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО10 необходимой квалификации. На возможность рассмотрения в порядке искового производства требований о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства указано в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что свидетельствует о допустимом способе защиты права.

ООО «САПСАН» представило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в котором просит поручить ее проведение Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО «Олимп» в отзыве на ходатайство о проведении повторной экспертизы полагает его не подлежащим удовлетворению, указывая на недоказанность нарушения прав третьего лица оспариваемым судебным актом, злоупотребление процессуальными правами; заявленное ходатайство направлено исключительно на получение иных выводов, чем указано в экспертном заключении, при этом третье лицо не указывает, какие именно нормы права были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы и как они повлияли на выводы суда.

Ко дню судебного разбирательства от ООО «ЦЭОиК САМПАД» поступили выписки из реестров членов СРО от 23.01.2018 и от 05.03.2018. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «САПСАН» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки новостей Ростехнадзора за 30.10.2017 об исключении сведений о саморегулируемой организации Союз проектировщиков «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор» с регистрационным номером записи СРО-П-183-06052013 из государственного реестра саморегулируемых  организаций.

Ходатайство судом удовлетворено с целью обеспечения объективности и полноты рассмотрения дела, представленные документы находятся в общем доступе.

Рассмотрев поступившие от ООО «ЦЭОиК САМПАД» выписки из реестра СРО от 23.01.2018 и от 05.03.2018 суд также приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании представители мэрии города Новосибирска и ООО «САПСАН» настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать по изложенным письменно основаниям. Представитель прокураты Новосибирской области поддержал в полном объеме доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика не возражал против ходатайства, представители истца и прокуратуры Новосибирской области указали на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03 апреля 2018 года.

ООО «Олимп» представило дополнение к отзыву на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указало, что законодательством не установлены требования состоять организации в СРО; наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения  не влияет на статус объекта; доказательств демонтажа старого павильона и возведения нового объекта в материалы дела не представлено. Также истец в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы повит поручить ее проведение Новосибирскому государственному архитектурно-строительному университету.

После перерыва мэрия города Новосибирска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель третьего лица поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил уточненный перечень вопросов эксперту.

Представители истца и прокуратуры Новосибирской области против ходатайства возражали, поддержали письменно изложенные доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов.

Несогласие с выводами эксперта не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что третьим лицом представлены иные вопросы, чем ставились перед экспертом в суде первой инстанции, в связи с чем испрашиваемая им строительно-техническая экспертиза не отвечает понятию повторной экспертизы. О проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ходатайство ООО «САПСАН» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Олимп» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №122551а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:78, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 184 кв.м., для эксплуатации торгового павильона по ул. Новогодней, (24), сроком с 28.12.2015 по 01.11.2015 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 7.4 договора аренды договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым  арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный  и согласованный сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.02.2016. 

Уведомлением от 02.08.2017 №31/19/08322 мэрия города Новосибирска известила ООО «Олимп» о расторжении договора с 02.08.2017 на основании пунктов 6.5, 7.1 договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в установленный законодательством срок. 

Из уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 расположено нежилое здание (объект капитального строительства) площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора аренды, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие основания для одностороннего расторжения договора аренды, приведенного арендодателем в уведомлении (наличие на земельном участке объекта капитального строительства), пришел к выводу о том, что у арендодателя при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка и удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды направлено на прекращение прав и обязанностей по договору, в силу приведенных норм права оно является односторонней сделкой.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие у ответчика статуса исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Новосибирска не свидетельствует о том, что все принимаемые им решения имеют статус ненормативных правовых актов.

Доводы мэрии города Новосибирска в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Судом установлено, что пунктом 6.5 договора аренды стороны предусмотрели возможность арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства.

На основании информации ФГИС ЕГРН   о размещении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 нежилого здания (объекта капитального строительства) площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052335:2829 мэрия города Новосибирска направила ООО «Олимп» уведомление от 02.08.2017 №31/19/08322» о расторжении договора с 02.08.2017 на основании пунктов 6.5, 7.1 договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в установленный законодательством срок.

С целью установления капитального характера расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 павильона по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭОиК САМПАД», эксперту ФИО10.

Судебный эксперт в заключении № 221/СН/2017 по обследованию торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 по адресу: 

<

...> от 13.11.2017 по результатам обследования торгового павильона и изучения судебных материалов установил, что несущим элементом павильона является металлический каркас; фундамент павильона – бетонный ленточный незаглубленный толщиной 200мм, расположен по периметру здания под опорной металлической конструкцией; перекрытие 1-го этажа состоит из металлического каркаса, подшитого листовым металлом, утеплителя, покрытия из досок, армированной стяжки пола, напольной плитки; стены павильона – металлический каркас, композитные панели, утеплитель; перекрытие крыши павильона состоит  из металлических ферм, подшитых досками и подвесным металлическим потолком, утеплителя и кровельного профилированного листового металла; павильон подключен к центральному холодному водоснабжению, канализации и электросети. В результате определения вида конструкций торгового павильона, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)» и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт сделал вывод, что обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства в виду отсутствия заглубленного фундамента и в виде возможности разборки и перемещения данного павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемый торговый павильон является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа.

Вопреки мнению третьего лица заключение эксперта № 221/СН/2017   соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у экспертной организации допуска к  производству работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к обследованию зданий и сооружений, как основание невозможности проведения экспертного исследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование к экспертным организациям действующим законодательством не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральным законодательством.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждена дипломом Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому ему присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверением о повышении квалификации.

Утверждение третьего лица о составлении экспертного заключения без проведения инструментального обследования конструкций пола, стен, несущих металлических  элементов  каркаса противоречит исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что экспертом обследовался фундамент, проводились его инструментальные замеры (фотографии № 3 и № 4), опорная металлоконструкция стены, конструкция стены (фотография №5 и № 13), внутренние перегородки (фотографии № 15 и № 16), потолок (фотографии № 17  и № 18), пол и инженерные коммуникации (фотографии №№ 21-24).

При этом с имеющимися в материалах дела фотоматериалами экспертом противоречий не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения третьего лица о противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта №221/СН/2017, выводам экспертного заключения №14/13-ОБ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро», поскольку судом апелляционной инстанции таких противоречий не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта №221/СН/2017 от 13.11.2017 о некапитальности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78, согласуются с выводами экспертного заключения №14/13-ОБ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро».

Доказательств того, что с момента проведения экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро» до момента проведения исследования в рамках настоящего дела ООО «ЦЭОиК САМПАД»  истцом осуществлялись какие либо работы на спорном участке по возведению капитального строения (акты обследования, проектная документация, разрешения на строительство, договоры подряда, прочие доказательства) материалы дела не содержат.

При этом из имеющихся в материалах дела фототаблиц, приложенных к экспертным заключениям и представленным третьим лицом следует, что с 2013 года внешний вид торгового павильона существенных изменений не претерпел.

О сборно-разборном типе торгового павильона свидетельствует и представленный в материалы дела проект пиццерии «Папа Джонс».

О том, что истцом не проводилось никаких работ, в результате которых объект стал бы объектом недвижимого имущества, по сравнению с состоянием, которое оценивалось в экспертном заключении 2013 года, свидетельствует и вывод эксперта ФИО10, сделанный им в заключении №221/СН/2017 при ответе на второй вопрос.

С учетом изложенного, указанные ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды обстоятельства (самовольное переустройство арендатором временного объекта в объект капитального строительства) не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №14/13-ОБ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро», не является надлежащим доказательством по делу в виду отсутствия его подлинника, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Представленные истцом доказательства соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, что документы не соответствует оригиналу или имеется копия, не тождественная представленной в материалы дела ответчиком.  Доказательств, опровергающих недостоверность копий документов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие на фотоматериалах экспертного заключения №14/13-ОБ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро», деревьев вокруг торгового павильона истца не свидетельствует об их недостоверности.

Как следует из пояснений истца, данные деревья были вырублены по согласованию с уполномоченным органом в 2013 году. 

На фотографиях, представленных третьим лицом и датируемых 2015 годом, сделанных Администрацией Кировского района города Новосибирска по факту вырубки деревьев на смежном с земельным участком истца участке, деревья вокруг торгового павильона, принадлежащего ООО «Олимп», также отсутствуют, за исключением мелких кустарников.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о данной торговом павильоне как об объекте недвижимости не опровергает установленные по делу обстоятельства о некапитальном характере данного строения, сделанными на основе экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право собственности ООО «Олимп» на данный торговый павильон как объект недвижимости не зарегистрировано; в настоящее время в рамках дела № А45-40843/2017 рассматривается заявление ООО «Олимп» к Управлению Росреестра по Новосибирской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем здании с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

Довод ответчика о том, что основанием направления оспариваемого уведомления явились сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как не отвечающий требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств того, что ответчик направлял арендатору письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений условий договора аренды материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 15 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «САПСАН».

Поскольку в назначении повторной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «САПСАН» в сумме 31 080 рублей по платежному поручению № 22 от 12.03.2018, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу №А45-20698/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 31 080 рублей, внесенных в качестве оплаты за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении № 22 от 12.03.2018:

Наименование получателя: ООО «САПСАН» 

ИНН 

<

***> КПП 540301001

Номер счета: 40702810730400003224

Банк получателя: филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО) г Новосибирск

БИК 045004719

К/сч.: 30101810450040000719.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3