﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104784/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7089/2021)  (МИФНС №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-104784/2020(судья  Захаров В.В.), принятое 

по заявлению  участника ООО «Смарт Строй» Анисимова Алексея Павловича

к  	Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Гольдфарб В. А. (доверенность от 06.07.2020)

от ответчика: Дьяконенко Д. Г. (доверенность от 14.09.2020)

от 3-го лица: Бычкова А. С. (доверенность от 02.03.2021)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой»  (далее – общество) Анисимов Алексей Павлович и ликвидатор общества Мохов Александр Константинович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.02.2020 № 07/2 о проведении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Анисимовым А. П. заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 17.02.2020 № 07/2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 01.02.2021 ходатайство Анисимова А. П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2207801178407 о ликвидации общества.

Решением управления от 13.03.2020 № 02-25/15669 в отношении общества признаны недействительными записи ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица), ГРН 2207801178407 от  27.02.2020 (о ликвидации юридического лица) и ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 (о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе). На основании указанного решения в инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

17.03.2020 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 31.01.2018 по 16.10.2019. 

08.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-34770/2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020), согласно которому признано недействительным решение управления от 13.03.2020 № 02-25/15669 о признании недействительной записи ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 (о ликвидации юридического лица), а ликвидация общества (регистрация которой состоялась 27.02.2020) признана проведенной без нарушений.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Таким образом, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу №А56-34770/2020, положения пункта 1 статьи 19 и пункта 3 статьи 89 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту обеспечения прав и интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-104784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская