АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                          Дело № А14-20579/2018

« 29» марта 2019 г.

«26» марта  2019г. резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙТ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая корпорация «СОРБОНА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВСИНДУСТРИЯ», г. Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании :

от истца :  представители не явились

от ответчика  директор ФИО2 паспорт, выписка  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙТ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая корпорация «СОРБОНА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и просит  взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 53 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 662 руб. за период с 01.06.18 г. по 30.08.18 г.

       Ответчик возражает против заявленных требований   по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Истеци  третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела  в суд не явились. 

Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцу неоднократно предлагалось  по его ходатайству о назначении экспертизы представить для ее проведения, документы , указанные в информационном письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  г. Воронеж от 27.12.2018 г. № 1905/02, а также произвести оплату стоимости экспертных работ на депозитный счет суда.

Истцу так же неоднократно  предлагалось обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание  для отобрания образцов подписей. Представить образцы всех печатей, имеющихся в организации  и когда - либо используемых.

Истец в очередной раз определение суда не исполнил.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца   для представления дополнительных доказательств и оплаты стоимости экспертных работ.

 Определение суда не исполнено истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении подчерковедческой экспертизы, руководствуясь ст.82 АПК РФ, отказал в  его удовлетворении.  

        Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2018 г. ООО «Делайт» перечислило   на расчетный счет ответчика ООО «ЮК «Сорбонна» денежные средства в сумме 53 000 руб.  по платежному поручению № 34.

     Истец пояснил, что сумма была перечислена ответчику ошибочно, однако последний удерживает ее незаконно в течение 91 дня.

       В связи с неправомерным удержанием спорной суммы, у  ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 53 000 руб., на которую начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований,пояснил следующее.

В назначении платежа платежного поручения №34 от 31.05.2018 г. указано: «Оплата по счету №9 от 31.05.2018 г, за аренду помещения.»

Ответчик представил договор на оказание юридических услуг №9 от 31.05.2018 г., в соответствии с которым  он оказывает истцу услуги по подбору помещения в аренду, отвечающее всем требованиям ведения административно-хозяйственной деятельности с подготовкой и предоставлением всех необходимых документов для государственной регистрации ООО «Всиндустрия»,при создании .юридического лица, с последующим заключением договора аренды и предоставлением данного нежилого помещения в аренду под место нахождения ООО «Всиндустрия».

Услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2018 г.

       Пунктом 3.1. Договора стоимость договора установлена в сумме 53 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2018г. ООО «Всиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2018 г. с указанием своего местонахождения  по адресу: 

<

...> помещение VII.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (Свидетельство 36:34:0404005:326-36/001/2017-1 от 18.04.2017 г.),который, являясь учредителем и директором ООО «ЮК «Сорбонна», по договору от 01.05.2018 г. передал данное помещение в безвозмездное пользование ООО «ЮК «Сорбонна».

Не согласившись с представленными доказательствами, подлинные экземпляры которых обозревались судом  в ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о проведении комплексной подчерковедческой и технической экспертизы с целью выявления фальсификации доказательств.

        При формировании вопросов для проведения экспертизы, представитель ответчика предложила исследовать  на предмет подлинности подпись директора  предприятия истца ФИО3  на исковом заявлении.

        В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено и подтверждено директором ООО «ДЕЛАЙТ», что исковое заявление было подписано  его представителем с графическим выполнением его подписи. Данные обстоятельства были подтверждены также представителем ООО «ДЕЛАЙТ» ФИО4, которая пояснила, что действительно, в связи с отсутствием директора на месте выполнила его подпись собственноручно на  тексте искового заявления. Директор ФИО3 подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении. 

Таким образом, суд установил, что действуя либо недобросовестно, либо неосмотрительно, директор ООО «ДЕЛАЙТ» позволяет своим представителям (работникам предприятия) выполнять графически свою подпись на разных  документах, что может ввести в заблуждение его контрагентов  при заключении договоров.

       В последующем , для проведения экспертизы, истцу неоднократно предлагалось   представить для ее проведения, документы , указанные в информационном письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  г. Воронеж от 27.12.2018 г. № 1905/02( документы за весь  период деятельности директора выполненные собственноручно) а также произвести оплату стоимости экспертных работ на депозитный счет суда.

       Истцу так же неоднократно  предлагалось обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание  для отобрания образцов подписей и представить образцы всех печатей, имеющихся в организации  и когда - либо используемых.

Определения суда истцом не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик получил  спорные денежные средства в соответствии с заключенным договором и неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

 Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395,п.2 ст. 1107 ГК РФ, также отсутствуют.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст.110.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Л.В.Шулепова