Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26639/2019

г. Пермь

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590428800160, ИНН 

<

***>) о взыскании 37842,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантрейд" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки по акту сверки № 7316 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 в сумме 37842,70 руб. 

Определением от 02.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 02.12.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 37-39).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Предпринимателем указано, что она не получала товар от истца, акт сверки и накладные не подписывала (л.д. 36).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 1083 (далее - Договор) (л.д. 18-20).

По заключенному договору поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять последнему отдельные партии товара в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.2. п. 3 и Приложения № 1 "Карта клиента" Договора, покупатель обязуется осуществлять оплату продукции с отсрочкой платежа 2 (два) календарных дня с момента отгрузки товара.

Как указывает Общество, обязательства по договору им выполнены, в адрес ответчика поставлен товар.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара. 

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил ему претензию от 21.08.2018 № 88 с требованием погасить задолженность в сумме 88048,73 руб. (л.д. 22-23).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истцом представлен акт сверки № 7316, подписанный представителем Общества.

Вместе с тем, истцом не представлены товарные накладные от 05.10.2016 № 39573, от 13.10.2016 № 41288, от 19.10.2016 №№ 42286, 42687, от 20.10.2016 №№ 43012, 43013, на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, заявляя, что товар истцом по указанным товарным накладным нему не поставлялся, задолженности перед истцом у него не имеется.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 02.12.2019, 14.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020, 24.03.2020 и 15.04.2020 судом истцу было предложено доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования с предоставлением суду подтверждающих документов, а именно товарных накладных от 05.10.2016 № 39573, от 13.10.2016 № 41288, от 19.10.2016 №№ 42286, 42687, от 20.10.2016 №№ 43012, 43013. 

Однако указанные документы в суд не представлены.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности ответчика в сумме 37842,70 руб. и поставки товара в адрес последнего на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежащими удовлетворению. 

Судом истцу по  настоящему  делу  на основании ст. 102 АПК РФ, ст.  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С  учетом итогов рассмотрения  спора   государственная  пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    А. ФИО3