186/2023-107198(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9608/2023

г. Вологда

10 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 25 августа 2023 года) по делу № А66-9608/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1;  далее – Общество) о взыскании 456 725 руб. 99 коп., в том числе 455 473 руб.  44 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в рамках  договора энергоснабжения от 27.11.2020 № 6940400525 (далее – договор) в мае  2023 года, 1 252 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по  30.06.2023, а также неустойки, начисленной с 01.07.2023 по день фактической  уплаты долга.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 

25 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 12 135 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации  ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил  

начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса,  а также не согласен с определением конечной даты начисления пеней.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в  ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий  поставщик) и Обществом (потребителем) заключен договор, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован  сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за  электрическую энергию – в разделе 5 названного договора.  

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию  производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Во исполнение условий договора Компания в мае 2023 года поставила  ответчику электрическую энергию на сумму 455 473 руб. 44 коп. Общество  поставленный ресурс в полном объеме не оплатило, в результате этого за ним  образовалась задолженность.  

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  

 № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (май 

2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее  оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (в  частности ведомостью показаний за спорный период). Данные обстоятельства  ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.  

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате  электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи  65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании основного долга в полном объеме.  

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по  праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 1 252 руб. 55 коп. неустойки,  начисленной за период с 20.06.2023 по 30.06.2023.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.07.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно  также правомерно удовлетворено судом.  

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих  вручение ему первичной учетной документации, подлежит отклонению.  

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению  к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку  обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии,  при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от  факта представления первичной документации.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно  исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе  ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не  предъявлено.  

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя  добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением  соответствующих документов.  

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику  необходимых документов в деле отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом даты, с  которой подлежит начислению неустойка, а также с определением конечной  даты начисления пеней отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки  произведен в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37  

Закона № 35-ФЗ, период начисления данной неустойки, вопреки доводам  апеллянта, определен верно.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку Общество, несмотря на требования апелляционного суда, не  представило в материалы дела доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года  по делу № А66-9608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко