ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2462/2016

г. Вологда

27 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 05 апреля 2017 года по делу № А52-2462/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – общество, ОАО «ПГТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 20.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/10/16-ТР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Телесети»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2017 года по делу № А52-2462/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что анализ товарного рынка проведен правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее -  Порядок № 220). Считает доказанным нарушение ОАО «ПГТС» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон                       № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля ВОК.

ОАО «ПГТС» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Телесети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 19.11.2015 жалобой ООО «Телесети» (том 1, листы 56-60)  на действия ОАО «ПГТС» по установлению монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в линейно-кабельной канализации сооружений связи, управлением  возбуждено дело № 08/10/16-ТР о признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1, лист 53).

Управлением установлено, что ООО «Телесети» и ОАО «ПГТС» заключен договор от 01.10.2011 № АТК-15, в соответствии  с пунктом 1 которого общество, как  оператор, предоставляет во временное пользование места в кабельной канализации в городе Пскове для прокладки кабелей пользователя (ООО «Телесети»). Цена на оказываемую услугу по договору устанавливалась ОАО «ПГТС» в зависимости от типа кабеля и с 2011 года периодически повышалась, а именно: 2011 год (с 05.07.2011) – 4 600 руб. за                  1 кан/км в месяц; 2012 год – 4 600 руб.; 2013 год  (с 05.07.2013) – 5 000 руб.; 2014 год (с 01.09.2014) – 5 250 руб.; 2015 год (с 01.09.2015) – 5 750 руб.

В связи с этим ООО «Телесети» указывает на то, что установленные              ОАО «ПГТС» на территории города Пскова тарифы на услугу по предоставлению в пользование и аренду места в линейно-кабельных сооружениях связи являются монопольно высокими, а действия общества  по их установлению и применению свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

По результатам рассмотрения данного дела управление 20.06.2016 вынесло решение, в соответствии с пунктом 1 которого признало                             ОАО «ПГТС» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи (далее - ЛКСС) для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе (для покупателей уже разместивших кабели связи в ЛКСС) в географических границах территории расположения (пролегания) ЛКСС по следующим адресам, указанным в приложении 2 к договору от 01.10.2011 № АТК-15:

- город Псков, улица Кузбасской див., 30а - улица Юбилейная, 89;

- город Псков, улица М. Горького, 51 - улица Мирная, 3;

- город Псков, улица Мирная, 3 - улица Мирная, 11;

- город Псков, ШО (улица Комдива Кирсанова, 7) - улица Мирная, 11;

- город Псков, ШО (улица Комдива Кирсанова, 7) – улица Комдива Кирсанова, д. 7;

- город Псков, улица Комдива Кирсанова, 7 - улица Юбилейная, 14;

- город  Псков, улица Советская, 1/3 - ОМ (ККС 138) улица Петровская;

- город Псков, улица Советская, 1/3 - улица, ФИО5, 11;

- город Псков, Октябрьский пр-т, 23 а - ОМ (ККС 910) Плехановский посад;

- город Псков, улица ФИО5, дом 11 - улица О.Кошевого, дом 21;

- город Псков, улица Коммунальная, дом 32 - улица Коммунальная, дом 14;

- город Псков, улица Владимирская, дом 4 - улица Кузбасской дивизии, дом 36;

- город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 12 - улица Коммунальная, дом 32;

- город Псков, улица Рокоссовского, дом 24а - улица Кузбасской дивизии, дом 30а;

- город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 4 - улица Народная, дом 25;

- город Псков, улица Труда, дом 22 - улица Текстильная, дом 2;

- город Псков, Рижский проспект, дом 55 - Рижский проспект, дом 54;

- город Псков, улица О.Кошевого, дом 23 - улица Ипподромная, дом 131;

- город Псков, Октябрьский проспект, дом 23а - улица Я. Фабрициуса, дом 7;

- город Псков, Октябрьский проспект, дом 23а - Октябрьский проспект, дом 52;

- город Псков, Октябрьский проспект, дом 52 - улица Гагарина, дом 7а;

- город Псков, улица Гагарина, дом 7а - улица Гагарина, дом 15;

- 

<

...> - улица Инженерная, дом 62;

- город Псков, улица Инженерная, дом 62 - улица Индустриальная, дом 4;

- город Псков, улица Индустриальная, дом 4 - ОМ ККС 910;

- город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23 - улица Народная, дом 53;

- город Псков, улица Советская, дом 1/3 - улица Ленина, 15 - ОМ (ККС 910) Плехановский посад;

- город Псков, улица Народная, дом 53 - улица Генерала Маргелова, дом 11;

-  

<

...>

- 

<

...> Горького, дом 51;

- 

<

...> батальона, дом 10а – улица Алехина, дом 1 – улица Ижорского батальона, дом 6а;

- город Псков, улица Инженерная, дом 18 - улица Инженерная, дом 15;

- город Псков, улица Советская, дом 51 - улица Мирная, дом 11;

- город Псков, улица Советская, дом 51 - улица Советская, дом 53;

- 

<

...> — ОМ ККС № 1119. 

В пункте 2 решения УФАС отмечено, что  обществом нарушен пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в  злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи (каналов кабельной канализации) для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе (для покупателей уже разместивших кабели связи с ЛКСС) в географических границах территории расположения (пролегания) ЛКСС по вышеуказанным адресам, в виде установления с 01.09.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля (до 24 оптических волокон, за 1 кан/км в месяц).

Пунктом 3 решения управление определило выдать ОАО «ПГТС» предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не допускать установления в географических границах территории расположения (пролегания) ЛКСС по вышеуказанным адресам монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения оптического кабеля.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.

В пункте 5 решения управление указало на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение пункта 2 решения управлением  обществу  20.06.2016 выдано предписание  о прекращении  в срок до 01 августа 2016 года нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно предписано: 1) разработать и утвердить методику по расчету цены на вышеуказанную услугу и рассчитать цену, не превышающую сумму необходимых расходов и прибыли, 2) отменить взимание платы с ООО «Телесети» с нарушением антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу № 08/10/16-ТР решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности управлением факта вмененного заявителю нарушения, его доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и установления обществом монопольно высокой цены на оказываемые услуги.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Исходя из приведенных нормативных положений,  применимы два метода (критерия) определения монопольной высокой цены - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка № 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рассматриваемом случае основополагающим документом для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в линейно-кабельных сооружений связи (Кабельной канализации) для размещения в них кабелей связи сторонних организаций на возмездной основе на территории Псковской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также названный аналитически отчет, суд первой инстанции  обоснованно отметил следующее.

Из аналитического отчета следует, что продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе (для покупателей, уже разместивших кабели связи в ЛКСС) – ОКВЭД-64.20.3. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо предусматривает размещение кабеля связи не только в линейно-кабельных сооружениях связи, но и посредством использования другого имущества: подземные - в кабельной канализации, коллекторах и в грунте; настенные - открытой прокладки или в каналах стен зданий; подвесные - на столбах или стойках.

Как следует из пункта 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Управление с учетом требований  пунктов 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 Порядка                     №  220 применив метод «тест гипотетического монополиста», провело опросы потребителей - операторов связи, получило информацию от иных лиц о наличии альтернативных рассмотренному способах размещения кабелей связи, не только путем прокладки кабелей в каналах кабельной канализации, но и в грунте, на опорах воздушных линий связи и линий электропередачи, путем размещения на фасадах, чердачных помещениях, крышах жилых домов, зданий и других строений и иными способами.

Данный опрос, а также полученные на запросы ответы организаций и органов местного самоуправления г.Пскова, показали, что потребители не готовы осуществить замену услуги размещения кабеля связи в ЛКСС на другое взаимозаменяемое размещение, и размещение волоконно-оптического кабеля иным способом является затратным, требует длительных процедур согласования, а также не во всех случаях допускается.

Как верно отметил суд, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации, в том числе о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара (пункт 4.2).

При выявлении условий обращения товара учитываются, в числе прочего, особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка, а также региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 4.3).

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4).

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста»; методом установления фактических районов продаж; сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (пункт 4.5).

Таким образом, определение географических границ товарного рынка связано с применением методов, указанных в пункте 4.5 Порядка № 220, а также, независимо от избранного метода, установлением отсутствия оснований для отнесения территорий (продавцов) к другим товарным рынкам.

В материалах дела усматривается, что при принятии обжалуемого решения управление, руководствуясь выводами аналитического отчета, определило предварительные географические границы рынка как административные границы Псковской области (том 2, лист дела 18), а далее, учитывая специфику услуги по предоставлению в пользование места в ЛКСС (пролегание под землей в траншее, неотделимость от земельного участка, отсутствие физической возможности перемещения), географические границы рынка установило  исключительно  как территории расположения (пролегания) ЛКСС, предоставляющихся в пользование для организации линий связи по конкретным адресам согласно приложению № 2 к договору 01.10.2011                  № АТК-15, заключенному ОАО «ПГТС» и ООО «Телесети» (том 2, лист дела 20). 

В подтверждение обоснованности выводов относительно предварительного определения географических границ и определения территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка, управление представило в материалы дела анкеты юридических лиц: ПАО «Вымпел Ион», Псковский филиал ОАО «Санкт-Петербург Телеком», УФСИН России по Псковской области, ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университете», ООО «Псковлайн», филиал в Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком», филиал «Аэронавигация Северо-Запада» Псковский центр ОВД, РТРС / филиал РТРС «Псковский ОРТПЦ», ООО «Рено», филиал ПАО «МТС» в г. Пскове, ООО «Торговая сеть «Мастер», ООО «Телеком плюс», филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». 

При этом антимонопольный орган указал, что поскольку для установления географических границ им применялся метод «тест гипотетического монополиста», то необходимости обоснования использования данного метода не имелось, а все опрошенные ответили, что не имеют возможности получать услуги по предоставлению в пользование места в ЛКСС за пределами Псковской области.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания пункта 4.6. Порядка № 220 следует, что географические границы товарного рынка устанавливаются с использованием метода «теста гипотетического монополиста», если при этом выполняются и соблюдаются все те необходимые условия, позволяющие на основе мнения потребителей достоверно определить территории, являющиеся географическими границами товарного рынка. 

В пункте 4.5  этого Порядка закреплено, что, определение географических границ товарного рынка, независимо от избранного метода, должно позволить выявить продавцов товара и однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Кроме того, определение географических границ рынка услуг по предоставлению ЛКСС исключительно как  территория расположения (пролегания) ЛКСС ОАО «ПГТС», представляемых в пользование только                  ООО «Телесети», не соответствует понятию товарного рынка, определенному в статье 4 Закона № 135-ФЗ, а также требованиям Порядка № 220.  В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что управлению при исследовании товарного рынка для определения его географических границ необходимо было установить фактические территории продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, опроса потребителей услуг по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях. В аналитическом отчете не содержится информация, на основании которой управление пришло к выводу о наличии лишь одного хозяйствующего субъекта-продавца на товарном рынке. 

Следует отметить, что из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что продавцами на рынке по реализации услуг по предоставлению места в кабельной канализации в границах Псковской области и города Пскова являются владельцы (собственники) линейно-кабельных сооружений связи, в том числе ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон, ПАО «РЖД». 

Управление при рассмотрении дела № 08/10/16-ТР также располагало сведениями о наличии в соответствующем временном интервале на территории города Пскова и Псковской области иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги по предоставлению в пользование ЛКСС для размещения в них средств связи. Однако, несмотря на это, наличие сопоставимого рынка не устанавливалось.   

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что  антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка и, как следствие, дальнейший  надлежащий анализ в силу Порядка № 220  состояния конкуренции в части установления состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке, наличия конкуренции и размера доли ОАО «ПГТС» на таком рынке, фактически не имел места.

Оценка заявленных сторонами доводов и предъявленных доказательства детально изложена судом первой инстанции в оспариваемом управлении решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Вместе с тем, цена, установленная обществом, не сравнивалась с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок. В оспариваемом решении управление лишь констатировало факт отсутствия сопоставимых товарных рынков, не представив тому доказательств.  

Кроме того, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции значимыми для дела обстоятельствами, позволяющими квалифицировать действия хозяйствующего субъекта применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, являются установленные и подтвержденные надлежащими доказательствами факты несоблюдения обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, что также не доказано антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые 20.06.2016  управлением решение и предписание по делу № 08/10/16-ТР.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2017 года по делу № А52-2462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина