ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-2146/2024

23.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шатер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2024 по делу № А18-2146/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца по договорам аренды земельных участков от 28.12.2016 

- № 1068 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 30.12.2023 в размере 6 875,33 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 30.12.2023 в размере 25 765,60 руб.;

-№1069 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 30.12.2023 в размере 46 988,21 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 30.12.2023 в размере 143 512,48 руб.;

№ 1070 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 11.07.2024 в размере 24 676,63 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 11.07.2024 в размере 133 047,86 руб.,

 а также об освобождении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору аренды земельного участка №1070 в размере 13 304 рублей 79 копеек, по договору аренды земельного участка №1069 в размере 14 351 рублей 15 копеек, по договору аренды земельного участка №1068 (в резолютивной части обжалуемого решения допущена опечатка в номере договора) в размере 2 576 рублей 56 копеек. Суд, принимая решение учел оплату арендных платежей ответчиком и отсутствие доказательств негативных последствий для истца. В применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия договоров аренды истекли, договорные отношения сторон прекращены, в связи с чем суду необоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении земельных участков и возложении  на ответчика обязанности по их возвращению. Также истец указывает на  наличие задолженности по уплате арендной платы, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорные земельные участки по истечении установленного в них срока, указал, что на дату подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность по договорам аренды: № 1070 в размере 1440,79 руб., и пени в размере 20 373 руб., № 1069 в размере 7395 руб. и пени в размере 42683 руб., № 1068 в размере 865 руб. и пени в размере 5531 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.12.2016 между Администрацией МО «Городской округ город Магас» и ООО «Шатер», заключены Договора №1068, №1069 и №1070 с кадастровыми номерами:  06:06:0100006:3855 (площадью 36 кв.м.); 06:06:0100006:3856 (площадью 60 кв.м.); 06:06:0100006:3857 (площадью 308 кв.м.), расположенные по адресу: РИ, 

<

...> для размещения летнего кафе, сроком на три года.

Пунктами 2.2 договоров аренды установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

30.04.2020 межу Администрацией и Минимуществом Республики Ингушетии заключены договора уступки, на основании которых все права и обязанности Администрации по договорам №1068, №1069 и №1070,  перешли к Министерству.

30.12.2020 между Министерством и обществом были заключены дополнительные соглашения №362, №363,№364 к договорам, о продлении срока их действия на три года.

Пунктами 3.4.9. договоров аренды, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии на основании акта приема-передачи в течении 5 рабочих дней с даты прекращения договора.

В связи с истечением срока действия договоров министерство в адрес общества направило письма от 30.01.2024 №628, 629, 630 с требованием освободить арендуемый земельные участки.

В связи с отсутствием действий по добровольному освобождению земельных участков ответчиком истец обратился в суд с требованием об освобождении земельных участков и взыскании задолженности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности и пени по договорам суд с учетом частичного погашения задолженности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Решение в указанной части подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды:

- № 1068 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 30.12.2023 в размере 6 875,33 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 30.12.2023 в размере 25 765,60 руб.;

- №1069 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 30.12.2023 в размере 46 988,21 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 30.12.2023 в размере 143 512,48 руб.;

- № 1070 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 11.07.2024 в размере 24 676,63 руб.; - пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 11.04.2020 по 11.07.2024 в размере 133 047,86 руб.

Суд первой инстанции указал, что министерством с учетом внесенных ответчиком платежей осуществлен перерасчет суммы.

Однако, заявление об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания информацию об устном заявлении об уточнении исковых требований не содержит. В связи, с чем суд апелляционной инстанции дает оценку первоначально заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований истца, ответчиком суду представлены платежные документы (т.1, л.д. 63-65), подтверждающие частичное погашение задолженности по договорам, а также по пене.

Так по договору №1068 ответчиком 30.06.2024 внесен платеж на сумму 31 000 руб. из которых 6875,33 р. приходиться на арендную плату, 24 124,67 р. на пеню. С учетом заявленных в исковом заявлении требований, долг по основной задолженности погашен, задолженность по пене составляет 1640,93 руб.

По договору №1069 ответчиком 30.06.2024 внесен  платеж на сумму 175 000 руб. из которых 46 988,21 р. приходиться на арендную плату, 128 011,79 р. на пеню. С учетом заявленных в исковом заявлении требований, долг по основной задолженности погашен, задолженность по пене составляет 15 500,69 руб.

По договору №1070 ответчиком 30.06.2024 внесен  платеж на сумму 135 000 руб. из которых 23 235,84 р. приходиться на арендную плату, 111 764,16 р. на пеню. С учетом заявленных в исковом заявлении требований, долг по основной задолженности равен 1440,79 р., задолженность по пене составляет 21 283,7 руб.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на не исполнение обязательства по возвращению земельных участков, заявленные в целях увеличения периода начисления задолженности и неустойки (в апелляционной жалобе заявлены новые периоды начисления по договорам аренды №1068,1069), фактически направлены на предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции, что недопустимо по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ.

В связи с изложенным, исходя из исковых требований, сформулированных самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 39 866,11 руб.

Таким образом, суду первой инстанции  надлежало с учетом внесенных ответчиком сумм, взыскать с него в пользу истца 1440,79 руб., основного долга (по договору №1070), 38 425,32 руб. пени (1640,93 + 15500,69+21 283,7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части требований об освобождении и обязании возвратить земельные участки арендодателю суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований.

Между тем суд не учел следующего.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

30.12.2020 между Министерством и обществом были заключены дополнительные соглашения №362, №363,№364 к договорам, о продлении срока их действия на три года.

Пунктами 3.4.9. договоров аренды, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии на основании акта приема-передачи в течении 5 рабочих дней с даты прекращения договора.

В связи с истечением срока действия договоров министерство в адрес общества направило письма от 30.01.2024 №628, 629, 630 с требованием освободить арендуемый земельные участки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки переданы арендатору по акту приемки-сдачи в аренду (приложение № 2 к договору аренды).

Акт приемки-сдачи в аренду земельного участка является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что спорные объекты не возвращены арендодателю, земельные участки не освобождены от строений/сооружений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арендатору земельный участок передавался по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае возврат арендованных земельных участков по окончании срока аренды заключается в передаче его по акту приема-передачи, поскольку данный акт является подтверждением исполнения обязательств в силу ст. 622 ГК РФ, в частности подтверждением факта освобождения земельного участка от строений и сооружений ответчика.

В настоящем случае обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка не могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ответчиком по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда подлежит изменению и частичной отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании задолженности и неустойки), так и неимущественного характера (о расторжении). Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 10 617 руб., по неимущественным требования - 18 000 руб. (освобождение трех земельных участков) Общая сумма государственной пошлины составляет 28 617 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части имущественного требования, в части неимущественного требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу N А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу N А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 617 рублей подлежат разделению поровну по 14 308,5 рублей. Расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1502 рублей 40 копеек (14 308,5 x 10,5%), расходы по неимущественному требованию подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 19 502,40 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом распределяются расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 575 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2024 по делу                         № А18-2146/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатер»                                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1440,79 руб., основного долга, 38 425,32 руб. пени, а всего 39 866,11 руб. ».

Изложить абзац четвертый  резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатер»                                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 502,4 руб. государственной пошлины по иску".

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2024 по делу                         № А18-2146/2024  в части отказа возложить на ООО «Шатер» обязанность возвратить земельные участки отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Обязать ООО «Шатер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в течение 30 дней со дня принятия постановления возвратить  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема - передачи земельные участки с кадастровыми номерами 06:06:0100006:3855 (площадью 36 кв.м.); 06:06:0100006:3856 (площадью 60 кв.м.); 06:06:0100006:3857 (площадью 308 кв.м.) расположенные по адресу: РИ, 

<

...> с привидением их в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатер»                                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 575 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая